РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «19» сентября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1423/2011 по заявлению Мавлютовой ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мавлютова Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Уханева ФИО14. Обосновывает требования тем, что Уханев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел в отношении заявителя исполнительные действия по исполнению решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вскрыл жилой дом по <адрес> в <адрес>, вынес часть имущества, затем опечатал дом, поменяв замки. Данные действия заявитель считает незаконными, по тем основаниям, что о дате фактического выселения она, а также члены ее семьи не были извещены. В связи с данными действиями судебного пристава-исполнителя, они были лишены доступа в жилое помещение, остались без продуктов питания, одежды. Мавлютова Л.С. действия судебного пристав-исполнителя считает незаконными также и по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано в Тюменский районный суд два заявления: о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Мавлютова Л.С. требует обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем передаче ей ключей от входных дверей жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 12).
В судебном заседании Мавлютова Л.С. поддержала заявленные требования. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым они были выселены из жилого дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлениями о предоставлении ей новой отсрочки в исполнении решения суда и о приостановлении исполнительного производства. О подаче данных заявлений она поставила в тот же день в известность судебного пристава-исполнителя Ухнева Д.А. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в отсутствие заявителя и членов ее семьи, произвел вскрытие дома.
Представитель заявителя – Исенова К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по тем же основаниям, уточнив их. Просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Уханева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вскрытие жилого дома по <адрес>, смену входных замков, вывоз части вещей и опечатывание дома. Пояснила, что Мавлютова Л.С. была извещена судебным приставом на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ эти действия не производились. Вскрытие помещение судебный пристав произвел ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления Мавлютовой Л.С. (должника) и, зная от Мавлютовой Л.С., что ею поданы заявления об отсрочке исполнения решения суда до принятия решения по иску Мавлютовой Л.С. об оспаривании договора купли-продажи.
Заинтересованное лицо Габитов Т.Ш. в судебное заседание не явился. О дне и времени извещен, ходатайствует о рассмотрении без его участия.
Представитель Габитова Т.Ш. – Титова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заявленные требования не признала, считает, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с требованиями федерального закона. Также полагает, что ДД.ММ.ГГГГ не производилось выселение, а лишь вскрытии помещения, о необходимости добровольно освободить спорный жилой дом, заявителю и членам ее семьи была достоверно известно.
Судебный пристав-исполнитель Уханев Д.А. с требованиями заявителя не согласился. Пояснил, что о исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова Л.С. была предупреждена. Отсрочка в исполнении решения заявителю и членам ее семьи была предоставлена судом до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неоднократно, а также и после ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова Л.С. и члены ее семьи были предупреждены об обязанности добровольно исполнить решение суда и освободить жилой дом по <адрес> в <адрес>. Данные требования заявителем и членами ее семьи не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в присутствии понятых состоялось вскрытие дома и его опечатывание. На момент проведения исполнительных действий в доме никого не было. Фактическое выселение заявителя и членов ее семьи состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Порядок оспаривание действий (бездействий) судебного пристава, а также оспаривание постановлений судебного пристава регламентировано ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 122, 123 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено. Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Габитова Т.Ш. Жилой дом по <адрес> в <адрес> истребован из незаконного владения Мавлютовой Л.С., Мавлютова А.Г., Мавлютова И.А., Мавлютова И.А., Мавлютовой Г.З., ответчики Мавлютовы выселены из указанного жилого дома (л.д. 22).
На основании выданных судом исполнительных листов, в отношении ответчиков Мавлютовых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда, должнику Мавлютовой Л.С. неоднократно предлагалось освободить дом добровольно (л.д. 44, 46).
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова Л.С. за неисполнение требований судебного пристава была подвергнута штрафу на основании ч.1 ст. 17.15 КоАП в размере 1000 рублей (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мавлютовой Л.С. на основании определения Тюменского районного суда была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда по выселению Мавлютовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ Мавлютовой Л.С. было вручено судебным приставом требование о добровольном освобождении спорного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
В адрес Мавлютовой Л.С. также судебным приставом было вынесено предупреждение о вскрытии жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Актом судебного пристава, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствие понятых, было установлено, что требование судебного пристава должником Мавлютовой Л.С. не исполнены, спорное помещение не освобождено, дверь никто не открыл (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено предупреждение в отношении должников Мавлютовых о вскрытии жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и требование о необходимости добровольно освободить спорное помещение (л.д. 50, 52).
Требование и предупреждение было получено лично ДД.ММ.ГГГГ Мавлютовым А.Г., бывшим супругом заявителя, также являющегося должником по исполнительному производству и проживающему в спорном доме (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено Постановление о вскрытии спорного жилого помещения (л.д. 59).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было судебным приставом в присутствие понятых произведено вскрытие дома по <адрес> в <адрес> и затем его опечатывание, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д. 67).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении всех должников, в том числе и Мавлютовой Л.С., было окончено фактическим исполнением (л.д. 99-108).
Доводы заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено выселение, суд считает необоснованными, поскольку выселение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий Акт судебного пристава (л.д. 96).
Суд считает, что требования заявителя Мавлютовой Л.С. также являются необоснованными, поскольку Постановления о вскрытии спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы Мавлютовой Л.С. о том, что ей не было известно об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и подвергает сомнению.
Заявителю было достоверно известно об окончании срока отсрочки в исполнении решения суда, о необходимости освободить помещение добровольно, она также неоднократно предупреждалась судебным приставом, подвергалась административному взысканию. Кроме того, об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден Мавлютов А.Г., бывший супруг заявителя, однако проживающей с ней по одному адресу и являющийся также должником по исполнительному производству.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав должен был принять во внимание заявление, поданное Мавлютовой Л.С. в Тюменский суд, об отсрочке исполнения решения суда, суд также полагает ошибочными (л.д. 6, 31). Оснований, устанавливающих обязанность судебного пристава при таких обстоятельствах отложить либо приостановить исполнительное производство, ст. 38, 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено.
Требование заявителя об обязании передать ей ключи от спорного дома удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с тем, что исполнительное производство о выселении должников Мавлютовых, в числе которых и заявитель, окончено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 254, 257, 258 ГПК РФ, ст. 40, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Мавлютовой ФИО15 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.
Судья Е.И.Косилова