РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «13» сентября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменского района в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2011 по иску Мавлютовой ФИО20 к Белоусову ФИО21, Белоусову ФИО22 Габитову ФИО23 о признании недействительными договора залога, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Мавлютова Л.С. обратилась в суд к Белоусову С.Ф., Белоусову А.С., Габитову Т.Ш. с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в части обращения взыскания на данные объекты недвижимости без решения суда. Также просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этих же объектов недвижимости, заключенный между истицей в лице Белоусова А.С. и Габитовым Т.Ш. Просила применить последствия недействительности указанных сделок, признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Габитова Т.Ш. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать недействительным свидетельство Габитова Т.Ш. о государственной регистрации права собственности на данные объекты и признать право собственности истицы на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 5-10). Требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Белоусовым С.Ф. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Согласно условиям договора, истице была предоставлена Белоусовым С.Ф. в заем под проценты указанная денежная сумма. Заем истице был выдан в помещении автоломбарда <адрес>. В обеспечении обязательств, между сторонами был также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> и принадлежащих истице на праве собственности. По просьбе посредника – ФИО6, который занимался оформлением документов по займу, истицей была выдана нотариальная доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Белоусова А.С., в смысл которой, как и в смысл договоров, истица при подписании не вникла. Вторые экземпляры договоров истице не были выданы. ДД.ММ.ГГГГ истицей были внесены в кассу автоломбарда проценты в соответствии с условиями займа в размере 51 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ истица проценты погасила частично в сумме 15 000 рублей, после чего в январе 2010 года по просьбе истицы, мотивированной трудным материальным положением, займодавец Белоусов С.Ф. согласился предоставить ей отсрочку в погашении процентов и основного долга. В период с марта по июнь 2010 года, по предложению ФИО6, и в связи с требованием Белоусова С.Ф. о погашении займа, истица пыталась оформить кредит в Старбанке для погашения суммы займа. В оформлении документов для кредита ей оказывал помощь ФИО6 Однако, в июне 2010 года в выдаче кредита истице было Старбанком отказано. В августе 2010 года истице стало известно, что ее дом и земельный участок продан Белоусовым А.С. - Габитову Т.Ш. по договору купли-продажи за 3 000 000 рублей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей белоусову А.С. Габитов Т.Ш., предъявив свидетельство о государственной регистрации права собственности, потребовал от истицы и членов ее семьи освобождения приобретенного им жилого дома и земельного участка. О сделке купли-продажи, ее условиях, цене, истица уведомлена Белоусовыми и Габитовым не была. Также полагает, что при отчуждении имущества нарушена ст. 292 ГК РФ, сделка заключена без согласия органов опеки, хотя в доме проживал несовершеннолетний член семьи истицы Мавлютов Идияс (сын), которому на момент сделки исполнилось 15 лет. Истица полагает, договор залога, а также договор купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, поскольку обращение взыскания на принадлежащие истице жилой дом и земельный участок произведено без ее ведома и во внесудебном порядке, а также ей не были переданы денежные средства от продажи дома. Истица считает, что действия ответчиков Белоусовых С.Ф. и А.С., являющихся по ее предположению близкими родственниками, а также Габитова Т.Ш. по отчуждению имущества истицы носят противоправный характер, о чем ею было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц истице было отказано.
В процессе рассмотрения дела истица дважды изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований, истица просит признать недействительными, как ничтожные, сделки:
-договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, без решения суда,
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных жилого дома и земельного участка, заключенный между истицей, в лице Белоусова А.С., и Габитовым Т.Ш.
Также истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Габитова Т.Ш. возвратить ей жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> (л.д. 109-110).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом последнего уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Оспариваемые сделки считает недействительными в силу ничтожности. Обосновывая тем, что обращение взыскания на залоговое имущество ответчиками произведено без решения суда и без уведомления истицы. Денежные средства ей ни Габитовым, ни Белоусовым не были выплачены по договору купли-продажи. Пояснила, что при подписании договоров займа, залога, нотариальной доверенности читала, но не вникала в их суть. Истица полагает, что ответчики обманным путем завладели принадлежащим ей имуществом, что в их в действиях, а также в действиях ФИО6, который занимался оформлением документов по договору займа, содержится состав преступления, о чем истицей было указано в соответствующем заявлении в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц правоохранительными органами отказано.
Представитель истицы – Исенова К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчики Белоусов С.Ф., Белоусов А.С., Габитов Т.Ш. в судебное заседание не вились, о рассмотрении дела извещены. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 110-112).
Представитель ответчиков – Титова А.И., действующая на основании нотариальных доверенностей (л.д. 67-69), исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения Габитова Т.Ш. (л.д. 65-66). В обосновании возражений пояснила, что договор займа, договор залога дома и земельного участка, а также нотариальная доверенность на регистрацию договора залога и на продажу недвижимого имущества истицей Мавлютовой Л.С. были подписаны лично, смысл данных документов ей был разъяснен. Сумма займа в размере 600 000 рублей, в получении которой истица была заинтересована, ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в день составления и подписания всех документов по займу. Истица в установленный договором срок займ не возвратила, проценты за первый месяц истицей были уплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако, затем за второй месяц в декабре 2009 года, проценты уплачены частично, в размере 15 000 рублей. На январь 2009 года сумма займа и проценты выплачены истицей не были, поэтому в соответствии с полномочиями, предоставленными истицей Белоусову А.С. на основании нотариальной доверенности, Белоусов А.С. от имени истицы, как продавца, совершил сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, с Габитовым Т.Ш. за 3 000 000 рублей. Данное имущество Габитов Т.Ш. приобрел также с обременением в виде залога по договору займа. Денежные средства по сделке Мавлютовой Л.С. выплачены не были, поскольку она уклонялась от встреч с покупателем. Так как истица не выплачивала Белоусову С.Ф. долг по займу, для того чтобы снять обременение, Габитов Т.Ш. ДД.ММ.ГГГГ выплатил Белоусову С.Ф. за Мавлютову Л.С. долг по займу вместе с процентами в общей сумме 3 000 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истицы в пользу Габитова Т.Ш. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 81, 128, 129). Кроме того, заявлено письменное ходатайство об отмене мер обеспечения иска одновременно с принятием решения по делу (л.д. 118).
Третьи лица на стороне истца Мавлютов И.А., Мавлютова Г.З., Мавлютов И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л. 105), ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия (л. 111-113), требования истицы поддерживают.
Третье лицо на стороне истца – Мавлютов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо на стороне ответчиков – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск (л. 102).
Представители третьих лиц на стороне ответчика – Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Тюменской области и Отдела по опеке и попечительству в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основания, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1,2 ст. 185 ГК РФ).
Согласно п.1,2 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым С.Ф. и Мавлютовой Л.С. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Мавлютова Л.С. взяла в долг у Белоусова С.Ф. денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 1 месяц до - ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5% в месяц от суммы займа. Получение суммы займа истицей не оспаривается.
В качестве обеспечения своих обязательств по возврату займа Мавлютова Л.С. (заемщик) передала Белоусову С.Ф. (займодавцу) в залог принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, договор залога прошел государственную регистрацию (л. 91).
ДД.ММ.ГГГГ Мавлютовой Л.С. также была оформлена нотариальная доверенность на имя Белоусова А.С. сроком на один год (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно содержания данной доверенности, Мавлютова Л.С. предоставила Белоусову А.С. следующие полномочия: зарегистрировать обременение (ограничение) – залог на принадлежащие истице жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, с правом продажи указанных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 20, 102).
Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, подтверждаются также материалами дела: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 88), договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 91), нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Мавлютовой Л.С. на имя Белоусова А.С. (л.д. 20).
Данные документы представлены истицей в копиях, однако, их содержание стороной ответчика не оспаривается.
Также в судебном заседании из объяснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена уплата процентов по договору за первый месяц - в размере 51 000 рублей, основной долг возвращен не был, ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила проценты за второй месяц частично – в размере 15 000 рублей. Оплата процентов производилась истицей в кассу автоломбарда «Олимпийский» (л.д. 22), в помещении которого ей был выдан займ.
После ДД.ММ.ГГГГ истицей проценты по займу, а также сумма основного долга Белоусову С.Ф. выплачены не были. Это установлено из объяснений самой истицы и подтверждено представителем ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.С., действуя по нотариальной доверенности от Мавлютовой Л.С., продал принадлежащий истице жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Габитову Т.Ш. за 3 000 000 рублей (л.д. 12). Указанное недвижимое имущество Габитовым Т.Ш. приобретено с сохранением обременения – ипотекой (п.1 Договора л. 12).
Право собственности Габитова Т.Ш. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 96).
Требования истицы, по указанным ею основаниям, не подлежат удовлетворению.
Истица, заявляя требования о признании недействительным договора залога в части, не указывает в какой части (пункте) договор, по ее мнению, противоречит закону.
Суд приходит к выводу, что положения договора залога не противоречат требованиям гражданского законодательство, о чем свидетельствует и проведенная Управлением федеральной регистрационной службой правовая экспертиза данного договора при его государственной регистрации (л. 91-94).
Ошибочными являются утверждения истицы о том, что ответчиками произведено в нарушение требований ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащем истице, без решения суда.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Белоусовым С.Ф. к истице в судебном порядке требования о взыскании суммы долга по займу не предъявлялись, как не предъявлялись и требования об обращении взыскания на принадлежащие истице жилой дом и земельный участок. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога не производилось.
Отчуждение имущество было произведено представителем истицы Белоусовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ по иному основанию, а именно - на основании полномочий, предоставленных ему самой истицей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на момент заключения договора купли-продажи истицей отозвана не была. Нотариальная доверенность, в понимании статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой, для которой достаточно выражения воли одной стороны. Указанная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также истицей не оспорена в установленном законом порядке.
По указанным истицей основаниям, суд не находит также правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Доводы истицы о том, что с нею не был произведен расчет, на которые она ссылается как на одно из оснований недействительности сделки (отсутствие оплаты по договору) относятся к обязательственным правоотношениям и не являются основанием для признания сделки купли-продажи недействительной и могут свидетельствовать лишь о нарушении договорных обязательств. Отсутствие оплаты по договору дает право пострадавшей стороне, требовать с другой стороны взыскания неполученной суммы, однако не влечет недействительности сделки.
Ссылка истицы на нарушение при заключении договора купли-продажи требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, выразившихся в том, что отчуждение произведено без согласия органов опеки и попечительства, поскольку в доме проживал сын истицы, несовершеннолетний – Мавлютов Идияс, основаны на ошибочном толкования данной нормы закона.
Из указанной нормы закона следует, что согласия органов опеки при отчуждении жилого помещения необходимо в случае, если в нем проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения. Мавлютов Идияс, которому на момент продажи дома исполнилось 15 лет, к такой категории лиц не относится, поскольку истица в силу действующего семейного законодательства, являлась на момент сделки купли-продажи его законным представителем.
Доводы истицы о том, что сделки (договор залога и договор купли-продажи), являются недействительными в силу того, что действия ответчиков носят противоправный характер с точки зрения уголовного закона, суд не принимает во внимание. Поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в ином порядке, путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Из представленных истицей документов, следует, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), истице в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, вина в преступлении может быть подтверждена лишь приговором, вступившим в законную силу.
Из объяснений истицы и ее представителя установлено, что последнее на сегодняшний день Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которая истица также обжаловала в различные инстанции (л. 115-123).
Поскольку пришел к убеждению, что требования истицы о признании недействительными договоров (залога и купли-продажи) по заявленным ею основаниям, удовлетворению не подлежат, требования о применении последствий недействительности данных сделок, путем возврата истице спорного недвижимого имущества, также не подлежат удовлетворению.
При подаче иска истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина в размере 19 200 руб. до принятия решения по делу (л. 50).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ указанная госпошлина подлежат взысканию с истицы в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Габитовым Т.Ш. представлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 81).
Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг и расписки, ответчик оплатил услуги представителя Титовой А.И. в размере 30 000 рублей (л.д. 128, 129).
С учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени рассмотрения дела в суде, исходя из принципов разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу Габитова Т.Ш. с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 154, 161, 167, 168, 182, 185, 209 ГК РФ, 12, 56, 167, 98, 103, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мавлютовой ФИО24 о признании недействительными: договора залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать с Мавлютовой ФИО25 в пользу Габитова ФИО26 расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Мавлютовой ФИО27 в федеральный бюджет госпошлину в размере 19 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года.
Судья Е.И.Косилова