Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 мая 2011 года
дело № 2-509-2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО20 к Щеглову ФИО21, Щегловой ФИО22, Администрации Мальковского МО, Тюменского района Тюменской области о признании недействительными: завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, доверенности, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на недвижимое имущество, суд
У С Т А Н О В И Л:
Попова М.В. обратилась в суд с иском к Щеглову А.В., Щегловой Н.Е., Администрации Мальковского МО, Тюменского района Тюменской области о признании недействительным завещания Попова Егора Семёновича от 24 июня 2010 года, удостоверенного специалистом администрации Мальковского МО Тюменского района ФИО8 и зарегистрированного в реестре под №; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щеглова А.В., выданного нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО7 и зарегистрированного в реестре под №; о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Щегловой ФИО24, удостоверенной специалистом администрации Мальковского МО Тюменского района ФИО8 и зарегистрированной в реестре под №; прекращении зарегистрированного права Щеглова ФИО25 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №; признании за Поповой ФИО26 права собственности на земельный участок площадью 2035 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №; взыскании с Щегловой Н.Е. в пользу Поповой М.В. денежных средств в сумме 300.000 рублей, полученных ответчиком с расчетного счета № в <данные изъяты> <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что она, Попова М.В., с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, супруги были бездетными. В период брака супругами было нажито совместное имущество в виде земельного участка. Последний год жизни ФИО3 очень сильно болел и умер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2007 году в <адрес> появилась Щеглова Н.Е., которая стала приходить в дом Поповых и называть себя дочерью ФИО3, хотя последний до этого не знал о её существовании. В середине июня 2010 года ФИО3 привезли из больницы домой, так как его состояние резко ухудшилось и было ясно, что он скоро умрет. С середины июня и до своей смерти ФИО3 находился в тяжелом состоянии, никого практически не узнавал, часто бредил, ему казалось что где-то стреляют, рвутся снаряды и от этого у него болит голова. Кормили с ложечки, самостоятельно он уже не мог себя обслуживать, передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Н.Е. привела в дом Поповых специалиста Мальковской администрации ФИО8, кроме неё в доме находились: ФИО9 – председатель совета ветеранов, ФИО10 – землеустроитель, ФИО11 – медицинский работник, ФИО12 – медицинская сестра. В нарушение нормы закона о тайне завещания, специалист Мальковской администрации ФИО8 допустила в комнату, где находился ФИО3 всех вышеперечисленных лиц. Попову М.В. в комнату не пустили, находясь в соседней комнате она слышала как на ФИО3 оказывалось давление, звучали слова в требовательной форме: «Будешь подписывать!?» Попова М.В. просила признать недействительным завещание в силу того, что, во-первых, была нарушена тайна завещания, во-вторых, на завещании отсутствуют подписи присутствовавших при подписании ФИО3 завещания свидетелей, в-третьих, завещание не было направлено специалистом администрации нотариусу по месту жительства наследодателя, в-четвертых, завещатель ФИО3 в силу своего неудовлетворительного физического состояния не мог понимать и осознавать своих действий. ДД.ММ.ГГГГ в ОКвКУ 29/0156 СБ РФ Тюменское городское отделение № <адрес> Щегловой Н.Е. был закрыт счет № на сумму 300.000 рублей, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Истица считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, была подписала ФИО3 в один день с завещанием, потому что после ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом специалист администрации больше не приходил, а самостоятельно до администрации ФИО3 дойти не мог. Кроме того, ссылалась на то, что сбережения ФИО3 на этой сберегательной книжке были общим имуществом супругов и предназначались на организацию похорон их обоих.
В судебное заседание истец Попова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д.86).
Судом, на основании ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.30), в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об изменении 5 требования, изложенного в иске (л.д.89). Свои доводы мотивировала тем, что администрацией был представлен второй экземпляр завещания, который существенно отличается от первого, что является грубым нарушением порядка удостоверения завещания, поскольку, если при совершении и подписании завещания присутствовали свидетели, их анкетные данные должны были быть внесены в текст завещания и эти свидетели должны были расписаться на обоих экземплярах завещания, имеющих одинаковую силу. При удостоверении завещания специалистом администрации не была соблюдена тайна завещания. Завещатель ФИО3 за месяц до подписания завещания находился в беспомощном состоянии, поэтому истец считает, что, возможно ему держали руку когда он подписывал завещание, а возможно, что и не он его подписывал, что свидетельствует о том, что его воля была искажена. В нарушение закона, завещание не было вообще направлено специалистом администрации нотариусу по месту жительства ФИО3
Представитель ответчика – администрации Мальковского МО Бурлакова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.87), в судебном заседании с иском Поповой М.В. не согласилась, мотивируя тем, что специалистом администрации при удостоверении завещания и доверенности, подписанных ФИО3, не была нарушена инструкция по совершению нотариальных действий. Оба этих документа были отражены в реестровой книге администрации. ФИО3 сам лично настаивал на том, чтобы в момент подписания им завещания присутствовали свидетели и у специалиста администрации не было оснований ему в этом отказать.
Ответчик Щеглова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что хотя ФИО3 тяжело болел, но он находился при полной памяти и ясном рассудке, составить завещание он давно хотел, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему утром, чтобы покормить. ФИО3 при ней звонил в администрацию и она догадалась, что он разговаривает со специалистом ФИО8, которую он хорошо знал и просил придти. Сначала специалист одна пришла, зашла в комнату к ФИО3, они вдвоем о чем-то поговорили и она ушла. Вернулась ФИО8 уже не одна, а с социальным работником администрации. В доме также находились – медсестра, она всегда приходила ставить ФИО3 уколы, еще один медицинский работник оказывал помощь Поповой М.В., которой стало плохо, а также ФИО9, которая является председателем совета ветеранов. Когда ФИО3 подписывал завещание, в его комнате присутствовали все перечисленные и его жена, её в той комнате не было. Когда специалист ушла, ФИО3 сам ей сразу передал завещание и просил его отвезти нотариусу. После смерти ФИО3 она так и сделала. Доверенность на право распоряжения денежными средствами, а также все сберегательные книжки ФИО3 лично сам ей передал. Деньги в сумме 300.000 рублей она сняла со счета через два дня после передачи ей доверенности, ФИО3 ей сказал, что эти деньги полностью в её распоряжении и она не согласна их возвращать Поповой М.В.
Ответчик Щеглов А.В. в судебном заседании также с иском не согласился, пояснив суду, что о составлении ФИО3 завещания он узнал от матери еще до смерти ФИО3, но о его содержании ему стало известно только когда мать ему показала завещание после смерти ФИО3 На право ведения наследственных дел от его имени он выдал доверенность своей матери Щегловой Н.Е., но заявление нотариусу о принятии наследства он писал лично.
Представитель ответчиков – Красноборов П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также на основании протокола судебного заседания, возражал по поводу удовлетворения иска, ссылаясь на то, что тайна завещания не была нарушена, поскольку о содержании завещания Щеглов А.В. до смерти ФИО3 не знал. Факт нахождения завещателя в беспомощном состоянии истцом не доказан. Доверенность за реестровым № Щегловой Н.Е. не передавалась, поэтому признание её недействительной, полагал невозможным.
Заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Поповой М.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 было составлено и подписано завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Мальковского МО ФИО8, данное завещание было зарегистрировано в реестре администрации за № и с этого момента не отменялось и не изменялось, другого завещания не составлялось, что подтверждается записью на обороте завещания, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Мальковского МО ФИО16 (л.д.59).
ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Попова М.В. является вдовой ФИО3, что подтверждается Свидетельством о браке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В судебном заседании представитель истца отказалась от поддержания того основания, что ФИО3 на момент подписания завещания не мог понимать и осознавать своих действий, ходатайства о назначении посмертной психиатрической экспертизы не заявила.
Согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом, из объяснений ответчика Щегловой Н.Е. и показаний свидетелей ФИО17 (до вступления в брак Шелудковой), ФИО9 и ФИО18, которые, являются доказательствами по делу установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписывая завещание понимал происходящее событие, сам настаивал на его совершении.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что к ней еще до ДД.ММ.ГГГГ стали приходить родственники Поповой М.В. и предупреждать, что если она удостоверит завещание ФИО3, то они его обязательно будут оспаривать. Она, как специалист администрации, на которого были возложены полномочия по совершению нотариальных действий, позвонила нотариусу ФИО7 и проконсультировалась по данному вопросу, на что та ответила, что если гражданин просит удостоверить завещание, то она не имеет права ему отказать. ДД.ММ.ГГГГ утром ей по телефону позвонил лично сам ФИО3, который и до этого неоднократно звонил на счет завещания, и сказал, что хочет составить завещание, просил приехать к нему домой. Она пришла, поговорила с ним, речь его была связная, рассуждения адекватные, ФИО3 сообщил ей, что хочет оставить в равных долях все свое имущество жене и внуку. Во время их разговора постоянно вмешивалась его жена Попова М.В., которая кричала, что ничего ему не даст подписывать, что все равно будет оспаривать, но ФИО3 настоял на том, чтобы она подготовила текст завещания. Она ушла в администрацию, напечатала текст завещания и пришла обратно в дом ФИО3 При этом она также позвала с собой социального работника администрации Бакуменко, для того чтобы исключить возможные инциденты со стороны Поповой М.В. Кроме них в доме находились Щеглова Н.Е., ФИО9 и два медицинских работника, один из которых оказывал медицинскую помощь Поповой М.В., лежавшей на кровати в той же комнате, где находился и ФИО3 Последний сам попросил её, чтобы во время подписания им завещания присутствовало как можно больше свидетелей. Находившаяся тут же в комнате Попова М.В. просила отложить подписание завещания, так как ей стало плохо, но, ФИО3 настаивал, чтобы оно было подписано ДД.ММ.ГГГГ. На том экземпляре завещания, который остался у ФИО3, свидетели не расписывались, так как ФИО3 сказал, что ему достаточно того, что Попова М.В. видела, что свидетели присутствовали, а на том экземпляре, что хранится в администрации, на обороте завещания все присутствовавшие свидетели расписались.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ФИО3 как к ветерану ВОВ узнать, нужно ли ему проводить в дом газ. Пришла утром, ФИО3 в её присутствии позвонил в администрацию и попросил ФИО8 придти. Через какое-то время пришли специалист администрации ФИО8 и социальный работник администрации, кроме них в доме находились два медика, Щеглова Н.Е., Попова М.В. ФИО3 сам просил её присутствовать свидетелем при подписании им завещания на родного внука и жену. После того как специалист администрации зачитала вслух текст завещания, ФИО3 подписал его в нескольких экземплярах. Затем она, один медицинский работник и социальный работник также расписались как свидетели на оборотной стороне завещания. На скольких экземплярах она расписалась, не помнит. В тот день ФИО3 не производил впечатления того, что он ничего не понимает, её он узнал, подписывал завещание сам, он только передвигаться сам не мог, так как незадолго сломал бедро.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые, перед началом допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели четко, ясно и быстро отвечали на все задаваемые им вопросы, какой-либо их заинтересованности, прямой или косвенной в исходе дела, судом не установлено.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что последний раз навещала ФИО3 за 4 дня до его смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ и он действительно, не узнал её, спросив у жены, не медицинский ли работник пришел, кроме того, у ФИО3 были галлюцинации, ему казалось, что за окном идут солдаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в доме Поповых не было, соответственно, суд делает вывод о том, что в момент подписания завещания ФИО3 не находился в болезненном психическом состоянии, поэтому, у суда также не имеется оснований по собственной инициативе назначать посмертную экспертизу.
Согласно ст.1123 ГК РФ «Тайна завещания», нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, законодатель гарантировал защиту прав именно завещателя от действий ограниченного круга лиц: нотариуса, другого удостоверяющее завещание лица, переводчика, исполнителя завещания, свидетелей, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя по нарушению тайны завещания.
Следовательно, помимо завещателя, другие лица не вправе ссылаться на нарушение тайны завещания, тем более что, истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, что специалист администрации ФИО8, свидетели, присутствовавшие при подписании завещания, до ДД.ММ.ГГГГ (до открытия наследства) распространили третьим лицам сведения о содержании завещания.
Ответчик Щеглов А.В. в судебном заседании пояснял суду, что о том, что ФИО3 составил завещание на его имя ему было известно от матери Щегловой Н.Е., но конкретно, что было завещано, он до смерти ФИО3 не знал.
Правила п.3 ст.1127 ГК РФ в той части, что завещание, как только для этого представится возможность, должно быть направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя действует только для случаев, указанных в п.1 настоящей статьи: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов; завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации; завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических или других подобных экспедициях; завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих; завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы.
В рассматриваемом судом деле все указанные выше обстоятельства отсутствовали, соответственно, специалистом администрации не была нарушена инструкция по совершению нотариальных действий, о чем свидетельствует также то, что в Книгу регистрации нотариальных действий администрации Мальковского МО запись о совершении завещания ФИО3 была внесена под реестровым номером 120, как и указано на самом Завещании (л.д.45-46).
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Данная норма материального права является отсылочной, а именно, отсылает к нормам, предусматривающим недействительность (ничтожность) сделок, поскольку, завещание отнесено к односторонним сделкам, а также к ст.1124 ГК РФ, в соответствии с которой, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Завещание ФИО3 составлено в письменной форме, оснований, влекущих недействительность (ничтожность) односторонней сделки, судом в судебном заседании не было установлено ввиду отсутствия представленных со стороны истца доказательств недействительности или ничтожности завещания.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что незначительные нарушения порядка составления завещания, выразившиеся в том, что в завещание не были вписаны данные свидетелей, присутствовавших при его подписании и отсутствуют подписи этих свидетелей на одном из экземпляров завещания, не могут являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку судом установлено, что они никоим образом не повлияли на понимание волеизъявления завещателя ФИО3.
В связи с отказом Поповой М.В. в удовлетворении иска в части признания недействительным завещания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения её иска также в части признания недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Щеглова ФИО30, прекращении зарегистрированного права собственности Щеглова ФИО31 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за Поповой ФИО32 права собственности на земельный участок площадью 2035 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №.
Также суд считает не подлежащим удовлетворении иск Поповой М.В. в части признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Щегловой Н.Е, удостоверенной специалистом администрации Мальковского МО <адрес> ФИО8 и зарегистрированной в реестре администрации под № и взыскании с Щегловой Н.Е. в пользу Поповой М.В. денежных средств в сумме 300.000 рублей, полученных на основании указанной доверенности.
Несмотря на то, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 также завещал Поповой М.В. и Щеглову А.В. сберегательные счета, вышеуказанные денежные средства не могут быть включены в состав наследства, поскольку на момент смерти наследодателя, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, эти денежные средства уже отсутствовали на сберегательном счете.
Суд отказывает в удовлетворении иска в части признания недействительной доверенности ввиду отсутствия предмета спора.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Щеглова Н.Е., ФИО3 выдал ей только одну доверенность и именно по ней она через два дня получила деньги в сумме 300.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на имя Щегловой Н.Е., которой он уполномочил последнюю правом распоряжаться вкладами, получать денежные средства…, находящиеся <данные изъяты> (л.д.48).
Указанная доверенность была удостоверена уполномоченным должностным лицом администрации Мальковского МО ФИО8 и зарегистрирована в реестре под номером 126, что нашло свое отражение также в Книге регистрации нотариальных действий (л.д.45-46).
Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Западно-Сибирским банком Сбербанка России была направлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от имени ФИО3 по счету №, датированная ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная в реестре под номером № (л.д.47-48).
Таким образом, основанием получения Щегловой Н.Е. денежных средств в сумме 300.000 рублей со счета № явилась доверенность, зарегистрированная в реестре под номером №, а не под номером №, которую оспаривает истец (л.д.89-заявление об уточнении предмета иска).
В обоснование своего требования о взыскании с Щегловой Н.Е. денег в сумме 300.000 рублей истец ссылается на то, что эти деньги являлись совместной собственностью супругов, однако, доказательств тому истцом не представлено, тогда как по мнению суда, истец была обязана представить доказательства об источнике поступления на этот счет денег. Кроме того, ссылаясь на совместный режим собственности супругов, истец могла просить суд о взыскании в свою пользу только половины от 300.000 рублей, однако, требования были необоснованно заявлены в отношении всей суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.154, 1118, 1123, 1124, 1127, 1131 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 55-56, 59-60, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Поповой ФИО33 в удовлетворении иска к Щеглову ФИО34, Щегловой ФИО35, Администрации Мальковского МО, Тюменского района Тюменской области о признании недействительным завещания ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом администрации Мальковского МО <адрес> ФИО8 и зарегистрированного в реестре под №; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щеглова ФИО37, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре под №; о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Щегловой ФИО38, удостоверенной специалистом администрации Мальковского МО <адрес> ФИО8 и зарегистрированной в реестре под №; прекращении зарегистрированного права Щеглова ФИО39 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №, признании за Поповой ФИО40 права собственности на земельный участок площадью 2035 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №; взыскании с Щегловой ФИО41 в пользу Поповой ФИО42 денежных средств в сумме 300.000 (трехсот тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Ю.В. Шаерман
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья Ю.В. Шаерман