Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года город Тюмень
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2011 по иску Волощук ФИО8, в своих интересах и интересах малолетнего Волощука ФИО9, к Горбунову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волощук Ю.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах своего малолетнего сына Волощука М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Горбунову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует требования следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 мин. водитель Горбунов А.А., управляя принадлежащим ему и технически исправным автомобилем Тойота Королла г/№ №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с выключенным ближним светом фар со скоростью 40 км/час и приближался нерегулируемому пешеходному переходу, где Истица со своим сыном ФИО2, который находился в санках, переходила проезжую часть. Водитель Горбунов А.А. совершил наезд на санки, в результате чего, ребенок получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вина ответчика в случившемся ДТП подтверждена материалами дела. В результате ДТП истице и её ребенку причинен моральный вред. Сын испытал физическую боль, стресс, был напуган, плохо спит по носам, жалуется на боли в голове, стал нервным. Истица испытала нервный стресс, так как испугалась за сына. Ссылаясь на указанные обстоятельства ДТП, на ст.ст. 151, 12079, 1099, 1100 ГК РФ, моральный вред в интересах сына оценивает в размере 50 000 рублей, в этой же сумме оценивает причиненный ей моральный вред, просит суд взыскать с ответчика указанные суммы морального вреда.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что, передвигаясь с сыном по пешеходному переходу, увидела приближающийся и не останавливающийся автомобиль ответчика, растерялась, поэтому остановилась посреди пешеходного перехода. Сейчас понимает, что ребенка правильно было бы взять на руки, а не перевозить его через дорогу на санках. Ответчик, уходя от столкновения, зацепил санки, ребенка выбросило из санок и он упал на асфальт, от более сильного удара спасла зимняя шапочка. Ответчик ни за что не извинился. С ребенком несколько раз были на осмотре у невролога, чтобы убедиться, что все нормально. Сын и ранее имел повышенную возбудимость и гиперактивность, теперь это стало более выраженным.
Представитель истицы Нынник И.В., участвующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании иск своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Горбунов А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, в котором пострадал ребенок. В том, что произошло ДТП, истица частично виновата тоже, так как она не имела права останавливаться посреди дороги, а ребенка должна была взять на руки. Просит учесть его материальное и семейное положение, а также отсутствие фактически причиненного вреда здоровью. Суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 24).
Представитель ответчика Котляров А.А., участвующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании с требованиями истицы не согласился, поддержав доводы ответчика.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает иск Волощук Ю.В. (в своих интересах и интересах своего малолетнего Волощука М.А.), обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Согласно Протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Тайота Королла (№), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на гр. Волощука М.А.
Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 18 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам…).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек на голове у Волощука М.А. не причинил вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возник от действия тупого твердого предмета. Высказаться о давности возникновения не представляется возможным в связи с недостаточным описанием его в представленных медицинских документах (л.д. 12).
Истец Волощук Ю.В. приходится матерью малолетнему Волощуку М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Горбунов А.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Королла (№), что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер телесных повреждений малолетнему ВолощукА М.А. (наличие одного кровоподтека), степень его физических и нравственных страданий, испуг от происходящего и необходимость наблюдать испуг и волнение матери, необходимость маленькому ребенку присутствовать после ДТП в больницах, фактические обстоятельства, при которых ему было причинено телесное повреждение, в том числе и не соблюдение истицей при переходе дороги п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ, суд считает необходимым возложить на Ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Однако суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.
Поскольку не подтверждены доказательствами и не основаны на законе требования истицы о возмещении ответчиком причиненного ей морального вреда от ДТП, суд в этой части отказывает истице в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 55-56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Горбунова ФИО11 в пользу Волощука ФИО12 моральный вред в сумме 8 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина