ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 17 мая 2011 года
дело № 2-623/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, оплате пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Шипилов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 261916 руб. 48 коп., оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 5030 руб. 93 коп., взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы на по день фактического расчета, составлявших на день подачу иска 853 руб. 27 коп.. Иск мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. Расчет при увольнении истца с ним не был произведен. Для защиты нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской.
В судебном заседании представитель истца Кауфман С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, оплате пособия по временной нетрудоспособности, в связи с добровольной выплатой причитающихся истцу денежных средств ответчиком. Суду пояснила, что ответчиком согласно платежным поручениям были выплачены истцу денежные средства в размере 262895 руб. 98 коп., на взыскании разницы между заявленной к взысканию и выплаченной суммой, составляющей около 5000 руб., истец не настаивает, согласившись с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что причиной разницы в суммах расчета послужило указание в расчетах истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего дня, хотя он являлся днем нетрудоспособности. При этом, отказавшись от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска в суд, на основании ст.101 ГПК РФ просила взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» Лютиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что работодателем выплачены все причитающиеся Шипилову А.А. денежные суммы, соответствующий расчет имеется, первоначальный расчет, представленный истцом, был сделан уволенным бухгалтером, в том расчете имеются ошибки, в связи с чем его нельзя принимать. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска. Против удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя возражал, полагал размер заявленных к взысканию расходов необоснованным и неразумным, поскольку по делу было только одно судебное заседание, какой-либо сложности дело не представляло, требования истца удовлетворены добровольно, полагал, что разумный размер расходов не превышает 10000 руб..
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в силу ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В силу указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца в лице его представителя от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу в лице его представителя судебном заседании разъяснены, полномочия на отказ от иска у представителя истца имеются в силу доверенности.
Заявленные Шипиловым А.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Шипилов А.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.Согласно платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ Шипилову А.А. ОАО «ТДРП» перечислена денежная сумма в размере 259993 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 2902 руб. 40 коп..
Получение указанных сумм Шипиловым А.А. в судебном заседании стороной истца подтверждено. Отказ истца от иска связан с добровольной выплатой ответчиком причитающихся истцу денежных сумм.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Шипилов А.А., заключив с Кауфман С.А. договор на оказание юридических услуг, воспользовался предоставленным ему законом правом.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов А.А. уплатил Кауфман С.А. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб..
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные судом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в рамках одного судебного заседания. Представитель истца участвовала при подготовке дела к разбирательству при проведении судом собеседования и в судебном заседании.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно, в основной их части. В части разницы между заявленной к взысканию и выплаченной суммами, составлявшей около 5000 руб., представителем истца приняты доводы ответчика о неточностях в расчетах.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию ему юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, участии при подготовке дела к судебному разбирательству, представлении интересов Шипилова А.А. в одном судебном заседании, с учетом размера удовлетворенных ответчиком добровольно исковых требований, составляющего основной размер заявленного иска, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ТДРП» в пользу Шипилова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шипилова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление Шипилова ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» в пользу Шипилова ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Пленкина