2-1646/2011 Миняева Нина Николаевна



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                       05 декабря 2011 года

                                 дело № 2-1646/2011

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

с участием прокурора М.Л. Сафикановой,

при секретаре Ю.В. Кудиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевой ФИО13, Миняевой ФИО14 к Рубан ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукашева М.В. обратилась в суд с иском к Рубан Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 23513 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак , под управлением Рубан Д.С., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Форд Фокус» Рубан Д.С., управлявший автомобилем в состоянии опьянения, нарушивший требования Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО5, приходившийся истцу Лукашевой М.В. отцом, погиб. Рубан Д.С. приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В результате совершенных Рубан Д.С. преступлений истице причинен имущественный вред, связанный с прибытием ее с несовершеннолетними детьми на похороны ее отца, в размере 23513 руб. 90 коп.. Также ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи со смертью отца. Гибель отца для истца стало потрясением. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 руб..

Миняева Н.Н. обратилась в суд с иском к Рубан Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 220900 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.. Иск мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский, по вине ответчика Рубан Д.С., погиб ее супруг ФИО5. Рубан Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ. В результате совершенных Рубан Д.С. преступлений истице Миняевой Н.Н. причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 в размере 129824 руб. 98 коп., оценочной стоимости прицепа в размере 21000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 2000 руб., расходов по оценке прицепа в размере 1500 руб.. Также ей понесены расходы, связанные с погребением и организацией поминального обеда: расходы на погребение в размере 23750 руб., на обустройство места захоронения в размере 8600 руб., на организацию поминального обеда в размере 29226 руб.. Действиями ответчика также ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, понесенных в связи со смертью мужа. Истица потеряла самого близкого человека, который являлся кормильцем семьи, гибель мужа вызвала стрессовое состояние, здоровье ухудшилось, несколько дней истица не могла двигаться и разговаривать.

На основании определения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Лукашевой М.В. и Миняевой Н.Н. объединены в одно производство (л.д. 26-27).

Истец Лукашева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Миняева Н.Н., действующая также в качестве представителя истицы Лукашевой М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что в результате совершенных Рубан Д.С. преступлений она потеряла мужа, ее дочь Лукашева М.В. лишилась отца, чем им причинен моральный вред в указанном размере. Считает лицом, ответственным за причиненный ей и ее дочери вред, Рубан Д.С., который должен ответить за причиненные страдания и имущественный вред. Все заявленные к взысканию расходы считает обоснованными.

Ответчик Рубан Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через администрацию места отбытия наказания, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что иск не признает, против заявленных требований возражает, так как отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д. 21).

Третье лицо Рубан Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, каких-либо заявлений в суд не представила.

Заслушав объяснения истца Миняевой Н.Н., действующей также в качестве представителя истца Лукашевой М.В., заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубан ФИО16 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и <данные изъяты> УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Рубан Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО10, и, реализуя свой преступный умысел, используя ключи, открыл дверь, произвел запуск двигателя автомобиля, после чего неправомерно управляя данным автомобилем, совершил поездку с стоянки по г.Тюмени и по автодороге Тюмень-Боровский-Богандинский, где на 8 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области допустил дорожно-транспортное происшествие. Он же (Рубан Д.С.) ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., управляя ранее угнанным автомобилем Форд Фокус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передвигался по автодороге Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района в направлении со стороны г.Тюмени. В процессе движения Рубан Д.С., проявив преступное легкомыслие в силу состояния опьянения, не учел интенсивность движения, в частности, наличие встречных транспортных средств, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате передвигаясь по участку дороги, на котором нанесена разделительная сплошная линия разметки 1.1., в зоне действия запрещающих дорожных знаков 3.20 («Обгон запрещен»), 3.24 («Ограничение скорости 70 км/ч»), грубо игнорируя требования указанных дорожных знаков и разметки, двигаясь со скоростью 100 км/ч, начал совершать маневр обгона впереди едущего транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, при этом не убедился предварительно, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, чем он нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, п.1.4 Правил дорожного движения и п.9.1 Правил дорожного движения, в то время как по встречной полосе движения во встречном для него направлении двигался автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , с прицепом , государственный регистрационный знак регион, под управлением ФИО5, который перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО3, с которым он допустил столкновение, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался, а ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу (л.д. 5-8).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тюменского районного суда оставлен без изменения (л.д.9-10).

Вступивший в законную силу приговор суда в силу п.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении отцом Миняевой ФИО17 является ФИО5, матерью – Миняева ФИО18 (л.д.23).

В соответствии со свидетельством о заключении брака после заключения брака Миняевой М.В. присвоена фамилия Лукашева (л.д.24).

Истица Миняева Н.Н. приходилась ФИО5 супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака .

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность завладения транспортным средством Рубан Д.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает, что у Миняевой Н.Н., Лукашевой М.В. имеются законные основания предъявления иска к причинителю вреда – Рубан Д.С., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия также установлена.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда.

Приговором суда установлено наличие вины Рубан Д.С. в смерти отца истицы Лукашевой М.В. и супруга истицы Миняевой Н.Н. – ФИО5.

Суд находит установленным факт причинения истицам нравственных страданий в связи с потерей близкого родственника, испытавших боль утраты близкого человека.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, степени вины Рубан Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате многочисленных нарушений Рубан Д.С. Правил дорожного движения РФ, в том числе нахождение Рубан Д.С. в момент аварии в состоянии опьянения, принимая во внимание при этом неосторожную форму вины Рубан Д.С. по отношению к причинению ФИО5 смерти, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевших, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца Лукашевой М.В. – в размере 300000 рублей, в пользу истца Миняевой Н.Н. – 350000 руб..

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , а также прицепа к легковому транспортному средству, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 78, 121).

Поскольку указанный автомобиль и прицеп согласно паспортам транспортных средств приобретены ФИО5 по договорам купли-продажи в период брака с истицей Миняевой Н.Н., суд полагает, что у истицы Миняевой Н.Н. имеется право требовать причиненного ей имущественного вреда в результате повреждения указанного имущества.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 составляет 129824 руб. 98 коп.. При этом, рыночная стоимость ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , в неповрежденном состоянии составляет 124000 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно (л.д. 51-94).

Таким образом, суд полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба не может превышать стоимости транспортного средства, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства ВАЗ-21074, в размере 124000 руб.. Также суд находит обоснованными исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., и на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 2000 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 49, 134).

В обоснование размера причиненного имущественного вреда, связанного с повреждением прицепа, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости прицепа, составляющей 21000 руб. (л.д. 96-133). Каких-либо доказательств, подтверждающих повреждения прицепа и размер причиненного ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено. Истица в судебном заседании пояснила, что у прицепа повреждения не были значительными, представлять доказательства в подтверждение размера ущерба в отношении прицепа она не желает.

На основании ст.56 ГПК РФ в данной части исковых требований, а также связанных с ними требований о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости прицепа, размер которой не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, суд отказывает.

В части иска Миняевой Н.Н. о возмещении расходов на погребение и ритуальные услуги суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истицей Миняевой Н.Н. представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие ее расходы на ритуальные принадлежности и услуги в размере 22900 руб.: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5680 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6470 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4410 руб. с приложением кассовых чеков, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем оказанных платных услуг ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 5040 руб. с приложением кассового чека, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб. на траурный зал (л.д. 37-41).

Как следует из объяснений Миняевой Н.Н. и представленных документов, указанные расходы на ритуальные принадлежности и услуги были понесены Миняевой Н.Н. в связи с погребением ФИО5, данные обстоятельства никем не оспорены, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст.1094 ГК РФ суд находит частично обоснованным иск в части взыскания с ответчика расходов на поминальный обед, однако полагает, что понесенные Миняевой Н.Н. расходы на поминальный обед согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию за вычетом расходов на алкогольные напитки, то есть в размере 23000 руб. (л.д. 44).

Расходы на приобретение лавки и стола на могилу, а также расходы на продукты, понесенные согласно объяснениям истицы Миняевой Н.Н. на поминки «на девятый день», суд не относит к необходимым расходам на погребение, в связи с чем не усматривает для их взыскания с ответчика.

Расходы на фотографию в размере 850 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не отвечающими признаку относимости доказательств, поскольку в представленном чеке отсутствует указание на принадлежность данных расходов к предмету иска.

Также суд находит не подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы Лукашевой М.В. на проезд ее и ее несовершеннолетних детей по маршруту Краснодар-Тюмень и обратно.

Проездные документы подтверждают проезд Лукашевой М.В. и ее детей по маршруту Краснодар-Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, и по маршруту Тюмень-Краснодар ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Учитывая, что в соответствии с объяснениями истца похороны ФИО5 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в суде не подтверждены доводы Лукашевой М.В. о том, что расходы были связаны с похоронами ее отца, а также наличие причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика Рубан Д.С., и не находит оснований для удовлетворения иска Лукашевой М.В. в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенной части исковых требований о взыскании материального вреда, принимая во внимание характер требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5118 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1094, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 167, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукашевой ФИО19 к Рубан ФИО20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан ФИО21 в пользу Лукашевой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

В остальной части иска Лукашевой ФИО23 отказать.

Иск Миняевой ФИО24 к Рубан ФИО25 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан ФИО26 в пользу Миняевой ФИО27 в возмещение расходов на погребение и поминальный обед – 44900 руб., в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением, эвакуацией и оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, – 131000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., всего взыскать 525900 руб..

В остальной части иска Миняевой ФИО28 отказать.

Взыскать с Рубан ФИО29 государственную пошлину в доход государства в размере 5118 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья (подпись)              Е.А. Пленкина

Копия верна

Судья                                  Е.А. Пленкина