З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588\2011 по иску Шоновой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Шонова ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании недействительным п.3.5 Договора №, п.3 заявления об открытии текущего счета, графу графика гашения задолженности за кредит в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2250 рублей, взыскании уплаченной комиссии в размере 54 000 рублей за ведение ссудного счета, комиссии за предоставление кредита в размере 3785 рублей 40 копеек, неустойки в размере 11340 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 150 000 рублей. Согласно п.3.5 договора и п.3 заявления об открытии текущего счета, а также графика гашения задолженности истец ежемесячно оплачивала комиссию в размере 2250 рублей При получении кредита была взыскана банком комиссия в размере 3785, 40 рублей. Условие об оплате комиссии противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика. В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги. Истец направил банку претензию о возврате выплаченной комиссии. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истец имеет право в силу п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» на неустойку в размере 3% от стоимости услуги. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела большой платеж единовременно и полагала, что в полном объеме закрыла сумму основного долга и процентов, однако до настоящего времени сотрудники банка предъявляют ей требование погасить задолженность в размере 16520 рублей 22 копейки, из них просрочка основного долга-11580,39, просрочка процентов 196,29, просрочка комиссии 3115,87 рублей и штрафы 1627 рублей, 67 копеек.. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывает нравственные и физически страдания по поводу удержания выплаченной комиссии банком, кроме того, ей постоянно идут звонки на телефон с угрозами банка штрафными санкциями. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться в Тюменскую областную коллегию адвокатов, за услуги юриста оплатила 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом уведомлена.
Представитель истца Сенник О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, по основаниям, указанным вы иске, суду пояснила, что отношения с банком по кредитному договору до сих пор не прекращены, поскольку банк требует с истца денежные средства и не считает договор исполненным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.28). О причинах неявки суд не известил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Шоновой С.И. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно условий кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 30 месяцев со сроком возврата кредита до июня 2011 года включительно. В соответствии с п.3.5 договора и п.3 заявления об открытии текущего счета, а также графика гашения задолженности, за ведение и обслуживание ссудного счета установлена ежемесячная оплата комиссии в размере 2250 рублей (л.д.11-14), которая включена в ежемесячную фиксированную сумму, подлежащую оплате истицей.
Согласно условий кредитного договора и графику гашения, истец производила оплату по гашению долга фиксированной суммой в размере 8220 рублей (л.д.14).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства ( кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате путем взимания банком комиссии.
Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия банка ОО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя Шоновой С.И..
Указанная выше позиция изложена и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях № 8274/09 от 17 ноября 2009 года и № 7171/09 от 02.03.2010 года.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора кредитования в части включения условия об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 000 рублей. Согласно квитанций (л.д.17-22), истцом вносились платежи без нарушения срока фиксированной суммой 23 месяца по 8220 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых согласно графика платежей -2250 рублей- комиссия, что составляет сумму 51750 рублей. Из графика платежей (л.д.14) также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 34403 рубля 89 копеек. Истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ банку остаток задолженности по кредиту с суммой процентов, комиссией и суммой основного долга, в размере 42 484 рубля 13 копеек, куда вошла комиссия по сроку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Таким образом, истцом оплачена комиссия в размере 54 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Банком данный расчет истца не оспорен.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно отметки о входящем номере, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени добровольно денежные средства не возвращены, истец в силу п.3 ст.31 Закона « О защите прав потребителей», имеет право на неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может выйти в силу ст.196 ГПК РФ за рамки требований истца и взыскивает неустойку по заявленным требованиям в размере 54000х7х0,03= 11 340 рублей.
Требование о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 3785 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку согласно графика платежей, данная сумма пошла в счет оплаты суммы основного долга, а не в счет комиссии (л.д.14). Доказательств обратного, суду не представлено.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что с истца незаконно взыскивалась комиссия в течение 24 месяцев, отказ ответчика добровольно исполнить требование истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, нравственные переживания вызванные отказом банка, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачено представителю за юридические услуги 15 000 рублей (л.д.26-27). Принимая во внимание объем выполненных работ представителем, участие в досудебном урегулировании спора, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет : (54000+11340+3000):2=34170 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2160,20 рублей по имущественному требованию и 200 рублей за неимущественное требование. Всего 2360 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.180-181,819,845 ГК РФ, ст.10,15, 16,п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4, ст.56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шоновой ФИО7 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № в части оплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шоновой ФИО8 оплаченную комиссию в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 11340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 78 340 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет штраф в размере 34170 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2360,20 рублей
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Федеральный судья И.В.Плоскова