Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 ноября 2011 года
дело № 2-1525/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Анпилоговой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Анпилоговой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Анпилоговой Е.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Анпилоговой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 110400 руб. со взиманием 19,5 % годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за пользование кредитом. В нарушение условий договора Анпилогова Е.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий договора. Истец просил взыскать с ответчика Анпилоговой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 129967 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 110400 руб., проценты по договору – 9006 руб. 28 коп., комиссия – 6624 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг – 1209 руб. 14 коп., пени на просроченные проценты – 905 руб. 10 коп., пени на просроченные комиссии – 572 руб. 97 коп., штраф – 1250 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3799 руб. 35 коп..
Представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).
Ответчик Анпилогова Е.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» признала частично, за исключением задолженности по уплате комиссии и пени по комиссии, полагала, что в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета условие кредитного договора ничтожно, представила письменное заявление о признании иска в части, подтвердила, что получала кредитные средства, допускала просрочки платежей. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает необходимым принять признание ответчиком иска в части, в остальной части иска отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал», с одной стороны, и Анпилоговой Е.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № о предоставлении Анпилоговой Е.В. кредита в сумме 110400 руб. со взиманием 19,5% годовых, на срок – 1096 дней (л.д.4-5).
С графиком погашения кредита, информацией о полной стоимости кредита Анпилогова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 7-8).
Факт исполнения обязательств банком по предоставлению кредита Анпилоговой Е.В. путем перечисления ей денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору ответчиком в судебном заседании подтвержден.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 129967 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 110400 руб., проценты по договору – 9006 руб. 28 коп., комиссия – 6624 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг – 1209 руб. 14 коп., пени на просроченные проценты – 905 руб. 10 коп., пени на просроченные комиссии – 572 руб. 97 коп., штраф – 1250 руб.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у истца отсутствует право требования комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данное условие договора противоречит закону и нарушает права потребителя.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ договор в части, не соответствующей требованиям закона, ничтожен независимо от такого признания судом.
Суд полагает, что действия ответчика по неуплате комиссии правомерны, соответствуют закону, и не усматривает оснований для ее взыскания в пользу истца. Также не подлежат взысканию с ответчика пени на просроченную комиссию.
В остальной части иск Анпилогова Е.В. признала.
При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с Анпилоговой Е.В. задолженности в размере 122770 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 110400 руб., проценты по договору – 9006 руб. 28 коп., пени на просроченный основной долг – 1209 руб. 14 коп., пени на просроченные проценты – 905 руб. 10 коп., штраф – 1250 руб., в части требований о взыскании комиссии и пени на просроченные комиссии иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 3655 руб. 41 коп. – подлежит взысканию с ответчика Анпилоговой Е.В..
Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 180, 307-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,39, 56, 67, 68, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.
Взыскать с Анпилоговой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 110400 руб. 00 коп., сумму задолженности по процентам – 9006 руб. 28 коп., пени на просроченный основной долг – 1209 руб. 14 коп., пени на просроченные проценты – 905 руб. 10 коп., штраф – 1250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 41 коп., всего взыскать 126425 руб. 93 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.
Судья Е.А. Пленкина