З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 31 октября 2011 года
дело № 2-1320/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина ФИО8 к Сальниковой ФИО9 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лыжин А.В. обратился в суд с иском к Сальниковой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 119000 руб., составляющих стоимость приобретенного им сруба, которым распорядилась ответчица, продав сруб без его согласия. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО ЛП «Варвара» сруб на дом на сумму 119000 руб.. Сруб находился в собранном состоянии на земельном участке в дер.Антипино Ярковского района. В июне 2011 года ему по телефону сообщили, что сруб разбирает ФИО4, которой сруб продала ответчица. Сруб был приобретен на его денежные средства, ответчица продала сруб без его согласия, получив деньги от продажи, добровольно деньги не возвращает. Документы, по которым Сальникова О.Н. продала сруб, она получила обманным путем.
Истец Лыжин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, полагал, что действиями Сальниковой О.Н. ему были причинены убытки на стоимость приобретенного им сруба. К ФИО4 претензий не имеет, так как она являлась добросовестным покупателем. С Сальниковой О.Н. он сожительствовал, они намеревались проживать совместно, построить дом. Сальниковой О.Н. были вложены денежные средства на приобретение оконных блоков, сайдинга, обработку сруба, за доставку и сборку сруба, но сам сруб был приобретен на его (Лыжина А.В.) деньги в размере 119000 руб.. Сумма вносилась двумя платежами, сначала была внесена предоплата в размере 50000 руб., затем остаток – 69000 руб.. Деньги на приобретение сруба у были от продажи принадлежащего ему (Лыжину А.В.) трактора. Без его согласия сруб был Сальниковой О.Н. продан за 160000 руб., все деньги она забрала себе. Сальникова О.Н. при продаже покупателям представила накладную на сруб, выданную повторно, которую получила обманным путем, сказав, что документы утрачены при пожаре, и ей необходима повторная выдача накладной на ее имя.
Ответчик Сальникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Лыжиным А.В. в ЛП Варвара приобретен сруб размером 8,6х8,6, стоимостью 119000 руб., отпущено товара на сумму 119000 руб. (л.д. 40-41).
В соответствии с ответом ООО «Лесопромышленное предприятие «Варвара»» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ на предприятие приехали Лыжин А.В. и Сальникова О.Н. для заказа сруба, представились мужем и женой, за сруб была внесена предоплата в размере 50000 руб., после изготовления сруба Лыжин А.В. оплатил оставшуюся часть цены в размере 69000 руб., была выписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лыжин А.В. вывез сруб с территории предприятия. Через несколько месяцев на предприятие приехала Сальникова О.Н., которая рассказала, что документы на сруб утрачены и попросила выписать дубликат на ее имя (л.д.21).
Согласно протоколу судебного заседания Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4, допрошенная на основании определения о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила следующее. В июне 2011 года ФИО4 узнала от ФИО5 о том, что в дер.Антипино Ярковского района продается сруб, который принадлежит Сальниковой О.Н., за 160000 руб.. Она с мужем решила приобрести сруб. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова О.Н. приехала в дер.Антипино Ярковского района, представила документы на сруб, - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру. На следующий день деньги в размере 160000 руб. были переданы Сальниковой О.Н., была составлена расписка. Когда начали разбирать сруб, чтобы его перевезти, им сообщили, что у сруба нашелся другой хозяин. Затем ею (ФИО4) было подано заявление в РОВД Ярковского района, в возбуждении уголовного дела было отказано, заместитель прокурора Ярковского района сказал ей, что она может разбирать сруб. В настоящее время сруб поставлен на ее земельном участке, сделана крыша (л.д.25-26). Таким образом, сведения о приобретении сруба ООО «Лесопромышленное предприятие «Варвара»», показания свидетеля ФИО4 последовательно согласуются с объяснениями истца.
Представленные ФИО4 копии товарной накладной на сруб и квитанция к приходному кассовому ордеру датированы той же датой, что товарная накладная и квитанция, представленные Лыжиным А.В., но имеют иной, более поздний, порядковый номер.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Сальникова О.В. каких-либо возражений на иск, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.
С учетом письменных объяснений ООО «ЛП «Варвара»», которыми подтверждается факт первоначальной выдачи документов о приобретении сруба на имя Лыжина А.В., и последующей повторной выдачи документов на имя Сальниковой О.Н. по ее заявлению об утрате документов, суд находит доводы Лыжина А.В. о том, что на основании первоначально выданной на его имя накладной и квитанции об оплате сруба указанный сруб был приобретен на его денежные средства, обоснованными.
Доказательств обратного суду не представлено.
Отказ в возбуждении уголовного дела согласно постановлению УУМ ОП № 2 Межрайонного отдела МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отсутствием в действиях Сальниковой О.Н. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 330 УК РФ, поскольку, как следует из постановления, Сальникова О.Н. проживала совместно с Лыжиным А.В., вели совместное хозяйство, сруб был приобретен совместно, не исключает возможности удовлетворения иска, связанного с гражданскими правоотношениями сторон.
Поскольку Лыжин А.В. и Сальникова О.Н. не состояли в зарегистрированном браке, режим общего совместного имущества, установленный ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, на их правоотношения не распространяется.
Как следует из объяснений Лыжина А.В., показаний свидетеля ФИО4 в том виде, в котором Лыжин А.В. приобрел сруб, данный сруб в настоящее время в натуре не сохранен.
Вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. Кроме того, Лыжин А.В. пояснил, что претензий к ФИО4 не имеет, полагая, что она являлась добросовестным приобретателем.
В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, поскольку действиями Сальниковой О.Н. Лыжину А.В. были причинены убытки на сумму приобретенного им и утраченного в связи с действиями ответчика сруба, суд находит иск Лыжина А.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления, исходя из цены иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3580 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Сальниковой О.Н..
Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1082 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лыжина ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Сальниковой ФИО11 в пользу Лыжина ФИО12 в возмещение вреда денежные средства в размере 119000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3580 руб., всего взыскать 122580 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года
Судья Е.А. Пленкина