Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 29 ноября 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2011 по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей (в интересах Мухамметовой ФИО8) к Открытому акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (в интересах Мухамметовой Л.В.), в лице представителя по доверенности Киселева В.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовой Л.Г. (истицей) и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом. Предметом договора является набор мебели для спальни «Флоренция» на общую сумму 58 190 рублей. Истица обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Для доставки товара истица обратилась в транспортную компанию «Деловые линии», поскольку услуги по доставке товара ответчик не оказывал. Тем самым истица заключила договор экспедирования груза из <адрес> в <адрес>, стоимость данной услуги составила 3 980,80 руб. При поступлении товара, истица обнаружила, что товар имеет деформацию упаковки, кроме того, был упакован в непригодную для транспортировки упаковку. На предложение транспортной компании упаковать товар в надлежащую упаковку, ответчик ответил отказом, тем самым нарушил правила транспортировки груза.
После того как ДД.ММ.ГГГГ, истица, при получении мебели по приемной накладной обнаружила многочисленные дефекты мебели, она обратилась в Торгово-промышленную палату Тюменской области для проведения экспертизы на установление наличия и характера дефекта. Экспертизой было установлено, что детали 5-ти дверного шкафа и туалетного столика с зеркалом из набора мебели имеют приобретенные дефекты механического характера. Причиной образования дефектов является повреждение, деформация и нарушение целостности упаковки груза. Сумма ущерба, принесенного в результате повреждения, деформации и нарушения целостности упаковки составила 25 603,59 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица полностью отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения понесенных ею убытков. Однако ответчиком требования, изложенные в претензии не исполнены до настоящего времени. Истица, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать в её пользу с ответчика, уплаченную за товар сумму в размере 58 190 рублей, неустойку в размере 37 823,05 руб., убытки, связанные с оплатой доставки товара – 600 рублей, убытки, связанные с доставкой товара – 3 980,80 руб., расходы по экспертизе в размере 5 250 руб., расходы по составлению претензии – 500 руб., оказания юридической помощи – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
В судебном заседании Истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истицы – Киселев В.С., участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, суду даны пояснения аналогичные исковому заявлению.
В судебное заседание ответчик ОАО «Мебельная компания «Шатура», а также третье лицо ООО «Деловые Линии» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав и оценив доводы и объяснения истицы и её представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из предоставленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Мухамметова Л.Г. и ОАО «Мебельная компания «Шатура» заключили Договор розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому истица приобретает у ОАО «Мебельная компания «Шатура» набор мебели для спальни «Флоренция» на общую сумму 58 190 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Истица оплатила Ответчику за спальный гарнитур «Флоренция» в полном объеме в размере 58 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком-ордером (л.д.36).
Таким образом, Истица, являясь физическим лицом, заказала у Ответчика услугу по приобретению спального гарнитура «Флоренция», в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Для доставки приобретенного товара из <адрес> в <адрес>, истица заключила договор экспедирования груза с транспортной компанией ОАО «Деловые линии», стоимость услуги по доставке составила 3 980,80 рублей, которую истица оплатила в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
В соответствии с п. 29 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При получении мебели по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истицей были обнаружены многочисленные дефекты мебели, которые были отражены в коммерческом акте выдачи клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).
Для установления наличия и характера дефектов доставленной мебели, истица была вынуждена обратиться в Торгово-промышленную палату Тюменской области для проведения экспертизы. Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования дефектов является повреждение, деформация и нарушение целостности упаковки груза. Выявленные дефекты существенно влияют на внешний вид, эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства мебели (л.д.16-27).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена Претензия о продаже товара ненадлежащего качества с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении понесенных истицей расходов, а также об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи. Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены (л.д.31-33, 44).
В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом вышеназванных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, ответчик же, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, иного суду не доказал, в связи с чем, подлежит удовлетворению основанные на законе требования Истицы о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 58 190 рублей, а также требования о взыскании неустойки и понесенных убытков.
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - до 25 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в пользу истицы в полном объеме, поскольку суд признает данную сумму разумной и справедливой.
В связи с рассмотрением дела истица Мухамметова Л.В. понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 5 250 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате за проведение экспертизы (л.д.30), расходы по оформлению претензии в размере 500 рублей (л.д.34), расходы, связанные с доставкой товара в размере 3 980,80 руб. и 600 рублей (л.д. 41) Кроме того, истица, не обладая специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться в Тюменскую областную общественную организацию защиты прав потребителей за юридической помощью, стоимость оказанных юридических услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15). Данные суммы расходов (всего 18 330,80 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (в ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 года и № 6, от 11.05.2007г. № 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. Учитывая, что судом взыскана с ответчика сумма в размере 116 520,80 рублей, то размер штрафа составляет 58 260 рублей.
Поскольку в защиту лица обратилось общественное объединение потребителей, а именно Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (л.д. 47-60), то по 29 130 рублей (т.е. 50 % от суммы штрафа) подлежит взысканию в пользу государства и общественной организации (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты данных судебных расходов. В силу названных статей государственная пошлина в размере 3 230 рублей подлежит взысканию с Ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей (действующей в интересах Мухамметовой ФИО9) - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в пользу Мухамметовой ФИО10 стоимость набора мебели для спальни «Флоренция» в сумме 58 190 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, убытки, в т.ч. судебные расходы, в сумме 18 330,80 рублей, т.е. всего взыскать 116 520,80 рублей.
Взыскать с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в доход Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей - штраф в размере 29 130 рублей.
Взыскать с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в доход государства штраф в размере 29 130 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 230 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина