Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2011 по иску Майер ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву ФИО8 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Майер В.Ф. обратился в суд с иском к Ответчику Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву С.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Дмитриева С.А. кермзитоблоки, о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности поставка товара должна была быть произведена ответчиком до конца августа 2011, но данные обязательства ответчиком не были исполнены. Претензия о возврате уплаченных денег также осталась ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика основной долг в сумме 168 500 рублей, неустойку в сумме 252 700 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга и суммы неустойки, поскольку ответчиком данные требования частично были исполнены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от указанной части иска. Требования о взыскании морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, так как, несмотря на то, что на строительство дома была нанята бригада, пришлось приостанавливать строительство и покупать стройматериалы у другого продавца и за большую стоимость, чем истец рассчитывал.
Ответчик ИП Дмитриев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ответчика ИП Дмитриева С.А. – Кобышева А.А., участвующая в деле на основании доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец фактически сам отказался от товара, после чего, ответчик добровольно вернул истцу основной долг в размере 168 500 рублей, а также возместил 10 % от данной суммы, т.е. 16 850 рублей. Суду предоставлены письменные возражения на иск.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Майер В.Ф. обоснованны, законны и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
Майер В.Ф., являясь физическим лицом, заказал у ИП Дмитриева С.А. услугу по поставке кермзитоблоков в количестве 4000.0000 шт., о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 500 рублей.
Поскольку истец приобретал стройматериалы для строительства жилого дома (т.е. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), то возникшие между сторонами отношения по Договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В письменном виде договор на поставку товара сторонами не составлен, но, как следует из пояснений истца, в силу ст. 55 ГПК РФ являющихся доказательством по делу, срок поставки был определен на конец августа, при этом, накладная также содержит запись о сроке «на 19-20. Миша 2000 р.» В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил до 17-00 этого же дня вернуть деньги, так как «до настоящего времени керамзитоблоки не отгружены».
В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В нарушение названных статей ответчик доказательств иного суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара (керамзитоблоков), соответственно, о нарушении прав истца как потребителя.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период нахождения спора в суде) ответчик вернул истцу основной долг в сумме 168500 рублей, а также 16 850 рублей в качестве возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило для истца мотивом для частичного отказа от иска.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, при этом, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты данных судебных расходов (ч. 4 п.2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ).
В силу названных нормы закона и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 322 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 309, 310, 401, 151 ГК РФ, ст.ст. 39, 55-56, 67, 71, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриева ФИО9 в пользу Майер ФИО10 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриева ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 322 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина