Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2011 по иску Ильиных ФИО10 к Толстоуховой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ильиных Е.В. обратился в суд с иском к ответчице Толстоуховой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования следующими обстоятельствами:
Истец является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчица является собственником смежного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Несмотря на то, что между двумя указанными участками должна быть дорога общего пользования, ответчица установила забор, который явно и очевидно установлен на проезжей части, что препятствует проезду истца по дороге общего пользования. Данные обстоятельства подтверждены Схемой плановой проверки координат, подготовленной по заказу истца ООО «СпецГеоСтройПроект». Поскольку спор не удалось урегулировать в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит: определить границы земельного участка «№» согласно проектным координатам земельного участка; обязать ответчицу устранить препятствие на проезжей части путем переноса забора, установив его согласно проектных координат; взыскать с ответчицы понесенные истцом расходы в размере 630 рублей за оплаченную государственную пошлину и 5 000 рублей за составление ООО «СпецГеоСтройПроект» схемы плановой проверки координат.
В судебном заседании истец Ильиных Е.В. уточнил иск и просит не рассматривать требование об определении границ земельного участка № согласно проектным координатам, на остальных требованиях настаивал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-6). Суду пояснил, что существующий на участке ответчицы забор препятствует проезду его строительной техники необходимой ему для строительства, поэтому необходимо, что бы с проезжей части забор был перенесен по проектным координатам, указанных в схеме ООО «СпецГеоСтройПроект» (л.д. 7).
Ответчик Толстоухова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Толстоуховой А.Ю. - Толстоухова Е.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), иск не признала в полном объеме, указывая на необоснованность заявленных истцом требованиях. Суду пояснила, что ответчица приходится ей дочерью. С 1992 года земельный участок № принадлежал ФИО6, т.е. отцу ответчицы и супругу представителя Толстоуховой Е.Л. Земельный участок № сформирован с 1992 года в фактических границах и именно в этих границах поставлен на кадастровый учет в 2008 году. В Администрации Переваловского МО ей пояснили, что участок расположен по фактически предоставленному местоположению, Толстоуховыми ничего не нарушено, если есть необходимость, то можно будет устранить кадастровую ошибку. Спора с соседями по границам смежных участков – нет, а права истца ничем не нарушены, поскольку проезд к его участку имеется. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 30).
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, в т.ч. заключение эксперта, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования истца не обоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
Истец на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № и по системе координат <адрес>, что отражено в Выписке из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-79).
Ответчица является собственником земельного участка №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный участок принадлежал отцу Ответчицы – ФИО6, на основании Постановления Правительства РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 39-44, 48). Земельный участок № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № и по местной системе координат, что отражено в Выписке из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).
Таким образом, стороны являются собственниками вышеназванных не смежных с друг другом земельных участков, при этом, ни кем не оспорены и не отменены право собственности, правоустанавливающие документы, а также постановка на кадастровый учет и результаты межевания земельных участков.
Как следует из выводов эксперта (в рамках землеустроительной экспертизы по Определению Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ):
- По данным геодезических измерений фактическая площадь земельного участка № составляет 3012 кв.м., что соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах (с учетом погрешности определения площади при межевании);
- По данным геодезических измерений фактическое местоположение и границы земельного участка №, учтенного в 2008 году в местной системе координат, не совпадает с его местоположением согласно сведениям государственного кадастрового учета.
Конфигурация и площадь земельного участка № не изменились, однако его географическое положение согласно сведениям государственного кадастрового учета сместилось. Аналогично сместились и соседние участки, предоставление которых было осуществлено до 2008 года, до перерасчета из местной системы координат в систему координат Тюменского района. Указанное явление вызвано погрешностью в перерасчете координат из местной системы координат Переваловского МО в систему координат Тюменского района.
- Ширина проезда между участками с кадастровыми номерами № и № составляет 8,66 м., что соответствует СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому минимальная ширина проезда должна составлять 2,75 -3 м. (л.д. 86-88, 93-97-119).
Учитывая заключение судебного эксперта, принимая то обстоятельство, что участок ответчика в предоставленных границах фактически сформирован с 1992 года (то есть задолго до приобретения истцом участка №), принимая во внимание, что вышеназванная погрешность в перерасчете координат подлежит исправлению путем обязания ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области внести соответствующие изменения в сведения ГКН, суд находит несостоятельными доводы истца об обязании ответчицы устранить препятствие на проезжей части путем переноса забора, установив его по проектным координатам согласно схеме ООО «СпецГеоСтройПроект».
Кроме того, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что ответчицей каким-либо образом нарушила права и законные интересы истца.
В силу ст. 11 ГК РФ суд, в соответствии с подведомственностью дел, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно Схеме расположения границ земельных участков (л.д. 98), составленных экспертом в рамках землеустроительной экспертизы, проезд к участку истца предусмотрен только один и в настоящее время фактическая ширина данного проезда составляет 8, 66 м.
Таким образом, суд, установив, что в данном иске гражданские права Истца никем не нарушены и не оспорены, отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ ст.ст. 3, 55- 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ильиных ФИО13 в иске к Толстоуховой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина