Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 20 декабря 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1672/2011 по иску Головкина ФИО7 к Быкову ФИО8 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головкин А.В. обратился в суд с иском к Быкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов на <адрес> произошло ДТП., в котором Быков Е.В. (ответчик), управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер №, не учел дорожно-транспортные условия, скорость движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Вольво ХС90 (легковой), г/н №, принадлежащий и под управлением Головкина А.В. (истец). В результате столкновения, автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 700 000 рублей. ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования владельцев транспортных средств выплатило истцу в счет возмещения вреда 120 000 рублей. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15,150,151, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ ст. 100 ГПК РФ просит суд взыскать в его пользу убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 700 руб., расходы за почтовые услуги – 445,02 руб., за выдачу нотариальной доверенности – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 100 руб.
Истец Головкин А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Тыщенко Р.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), а также представитель Житникова О.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования доверителя поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Быков Е.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действительно виноват в произошедшем ДТП, но сумма ущерба является завышенной, в связи с чем, не согласен её выплачивать. Кроме того, у него (Быкова Е.В.) отсутствуют денежные средства на возмещение истцу ущерба.
Суд, выслушав объяснения Истца и его представителей, Ответчика, заключение прокурора Тюменского района в отношении требований о взыскании морального вреда, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Быков Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, госзнак №, в нарушение ПДД, не учел дорожно - метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Вольво ХС90, госзнак №, принадлежащий Головкину А.В., после чего, с места происшествия скрылся.
Принадлежность сторонам указанных автотранспортных средств не отрицается сторонами и подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 37, 38).
Обстоятельства ДТП также не отрицаются Ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в т.ч. вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Быков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 27-28).
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Вольво ХС90 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29), Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с этим ООО «Регион-Оценка» определило стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 1 700 000 рублей (л.д.56-76). Так как гражданская ответственность водителя Быкова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная страховая компания, в соответствии с требованиями п. «в» ст. 7 вышеназванного Закона, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
У суда нет оснований не соглашаться с данной суммой восстановительного ремонта и считать её завышенной, поскольку оценка производилась специалистами, в соответствии с действующими нормативными документами.
В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного суду не представил.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик отказывается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду никаких доказательств, которые бы обосновывали его возражения.
При данных обстоятельствах, в силу названных норм закона, подлежат удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика 1 580 000 руб., т.е. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 700 000 рублей и суммой страхового возмещения 120 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Головкину А.В., при поступлении после автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ в ГЛПУ ТО ОКБ № 2, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение по месту жительства, в связи с чем, Головкину А.В. был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).
Кроме того, из представленного Заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Головкину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства) (л.д.105).
Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу, который в момент причинения травмы и в дальнейшем при лечении испытал физическую боль, был стеснен в движении травмированной кисти, не мог осуществлять производственную деятельность.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить иск Головкина А.В. в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 100 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, а также квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.85, 86-90, 91), расходы по оплате почтовых расходов в сумме 445 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационно-правовых услуг заключенного между ним и ООО «Правовой центр «Содействие» (л.д.53-55). Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, консультаций, связанных с правовой экспертизой вопроса, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Головкина ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова ФИО10 в пользу Головкина ФИО11 сумму материального ущерба в размере 1 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 445 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть всего взыскать 1 628 945 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированно решение изготовлено 27.12.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.