Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 30 ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», Черепанову ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (далее по тексту – ООО «Сантехкомплект-Урал») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее по тексту- ООО «СОЮЗ»), Черепанову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Урал» и ООО «СОЮЗ» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора истец (Поставщик) обязался поставить продукцию санитарно-технического назначения, а ответчик (Покупатель) обязался принять товар и оплатить его. В обеспечение исполнения обязательств Покупателя ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Урал» и Черепановым Ю.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Черепанов Ю.В. (Поручитель) обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и Покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств Покупателя по оплате поставленного товара, судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Поставщика, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.
В период действия договора поставки Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар, факт передачи которого подтверждается отметками Покупателя в товарных накладных. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес Поставщика не поступало. Таким образом, истец (Поставщик) взятые на себя обязательства, предусмотренные договором исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчиком (Покупателем) оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 170 422,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено письмо, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки, а также оплатить пени, в связи с нарушением сроков оплаты. Задолженность ответчиками не оплачена до настоящего времени.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 363, 488 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 170 422, 61 руб., за нарушение сроков оплаты поставленного товара пени в размере 147 139, 37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 787,80 руб.
Представитель истца Миняева Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» - Копытов А.И., участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Черепанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «СОЮЗ», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «Сантехкомплект-Урал» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Урал» и ООО «СОЮЗ» был заключен договор поставки №. Предметом договора является обязанность ООО «Сантехкомплект-Урал» (Поставщик) поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а обязанность ООО «СОЮЗ» (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора) (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Черепановым Ю.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства Черепанов Ю.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СОЮЗ» всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств Покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств (л.д.31-32).
Между ООО «Сантехкомплект-Урал» и ООО «СОЮЗ» были подписаны Соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ООО «СОЮЗ» признал денежное обязательство перед истцом (л.д.34, 35,37) за поставленный товар по товарным накладным (л.д.42-210), на сумму 2 170 422,61 рубля.
Истцом в адрес ответчиков ООО «СОЮЗ» и Черепанова Ю.В. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.21-23, 24-26). Однако, предпринятые Истцом меры по досудебному урегулированию возникшей ситуации, не имели успеха и до настоящего времени ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспаривается ответчиками, задолженность составила 2 317 561,90 руб., в том числе: основного долга в сумме 2 170 422, 61 рубля; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара 147 139,37 рублей (л.д. 6).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена солидарная ответственность ООО «СОЮЗ» с Черепановым Ю.В. Согласно условиям вышеназванного Договора Поручительства основанием ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение ООО «СОЮЗ» обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ООО «СОЮЗ» нарушило обязательства оплаты по договору поставки и доказательств исполнения обязательств поручителем за ООО «СОЮЗ» суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков.
В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 787,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), данная сумма подлежит возврату истцу с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 349, 350, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект -Урал» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и Черепанова ФИО7 сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 317 561,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 787,80 рублей, т.е. всего взыскать 2 337 349,78 (два миллиона триста тридцать семь тысяч триста сорок девять рублей 78 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина