Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 02 декабря 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретарях Романенковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2011 по иску Кононова ФИО14 к Кирееву ФИО15, Кодоловой ФИО16 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кононов ФИО17 обратился в суд с иском к Ответчикам к Кирееву ФИО18 Кодоловой ФИО19 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
Иск мотивирует следующими обстоятельствами: в 2005 году истец отдал в заем Кирееву ФИО20 крупную сумму денежных средств, от возврата которых он уклонялся. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которое суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с Киреева ФИО21 в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 10 112 645 рублей. Выдан исполнительный лист серии ВС № № и в ходе исполнительного производства за Киреевым ФИО22 было выявлено следующее имущество: Жилой дом (литера А) с надворными постройками, в т.ч. гараж (литера Г), баня (литера ГЗ), летняя кухня (литера Г4), расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, де<адрес>; Земельный участок по адресу Тюменская область, Тюменский район, де<адрес>, с кадастровым номером № (далее по тексту – «имущество»).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Заочное Решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и при новом рассмотрении требования Кононова ФИО24. к Кирееву ФИО25 были удовлетворены в сумме 9295500 рублей, что подтверждается Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением ТОС от 02.02.2011. Из содержания Письма Прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период возбужденного исполнительного производства по Решению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4480/2009, Киреев ФИО26 обратился в Управление Росреестра с документами на государственную регистрацию оспариваемых сделок купли-продажи имущества. Государственная регистрация указанных сделок была приостановлена в связи с арестом имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра от истца поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и снятия ареста со спорного имущества, и в этот же день была осуществлена государственная регистрация оспариваемых сделок и переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику Кодоловой ФИО27
В настоящее время указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Богомягких ФИО28 однако согласно прилагаемому Отчету детектива от ДД.ММ.ГГГГ фактически в вышеназванном доме проживает сам Киреев ФИО29 Таким образом, Киреев ФИО30 зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию крупной денежной суммы путем заключения оспариваемых сделок купли-продажи, осуществил отчуждение недвижимого имущества, на которое подлежало обращение взыскания, а у самого Киреева ФИО31., в связи с реализацией недвижимости не возникло равноценного имущества, полученного от совершения сделок, на которое возможно было бы обратить взыскание в пользу Кононова ФИО32 До настоящего времени задолженность Киреева ФИО33 перед Кононовым ФИО34 не погашена. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества между Киреевым ФИО35 и Кодоловой ФИО36 в целях сокрытия имущества от взыскателя Кононова ФИО37, в ущерб его правам и интересам. Факт последующей смены титульного собственника недвижимого имущества с Кодоловой ФИО38 на Богомягких ФИО39 в совокупности с обстоятельством фактического использования имущества непосредственно Киреевым ФИО40 также свидетельствует о цели совершения оспариваемых сделок как сокрытие имущества от кредиторов, в ущерб их правам и охраняемым законом интересам.
Договоры купли-продажи недвижимого имущества между Киреевым ФИО41 и Кодоловой ФИО42 являются ничтожными сделками, применительно к п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредитору - Кононову ФИО43 Вред от совершения оспариваемых сделок заключается в утрате возможности взыскания задолженности перед Кононовым ФИО44 за счет реализованного недвижимого имущества, при отсутствии за должником иного имущества, соразмерного реализованному, и при отсутствии возможности истребовать от Кодоловой ФИО45 приобретенной недвижимости в порядке реституции, из-за его реализации третьему лицу - Богомягких ФИО47 Поскольку имущественная реституция по оспариваемым сделкам в отношении Кодоловой ФИО48 невозможна, вследствие реализации ей полученного по недействительным сделкам недвижимого имущества в пользу третьего лица, с Кодоловой ФИО49 в пользу Киреева ФИО50 подлежит взысканию стоимость этого имущества в деньгах.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска указанием на то, что имущество продано Киреевым ФИО51 по цене существенно ниже рыночной (2 000 000 руб. вместо рыночной цены 6 660 000 руб.), при этом, для Кодоловой ФИО52 сделки не имели разумной хозяйственной цели, что также свидетельствует о том, что имущество продано с целью его вывода от взыскания кредиторов и намерении Киреева ФИО53 причинить истцу ущерб. Истец Кононов ФИО54 указывая, что он как лицо, лишившееся возможности удовлетворить свои денежные требования за счет недвижимого имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, на основании абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, вправе обратиться с данным иском, с учетом уточненных требований, просит суд применить последствия недействительности названных договоров купли-продажи, заключенные между Киреевым ФИО55 и Кодоловой ФИО56 в виде взыскания с Кодоловой ФИО57 в пользу Киреева ФИО58 стоимости полученного по недействительным сделкам имущества в общей сумме 6 660 000 рублей.
Истец Кононов ФИО59 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 103).
Представитель истца Ясько ФИО60 участвующий в деле на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 5-8, 94-96,154-155). Суду даны аналогичные пояснения.
Ответчики Киреев ФИО61., Кодолова ФИО62, а также третье лицо Богомягких ФИО63 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 104-106).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ответчика Киреева ФИО64 – Гебель ФИО65 участвующий в деле на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в полном объеме, указав на несостоятельность и необоснованность требований. Суду предоставлены письменные возражения (т. 1 л.д. 63, 64-66, 159-162, 163-165).
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования истца незаконны и не обоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени удовлетворен иск Кононова ФИО66 и в его пользу с ответчика Киреева ФИО67 было взыскано <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда г. Тюмени отменено вышеназванное заочное Решение суда, производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 13).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.10.2010 было отменено Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2010 по иску Кононова ФИО68 к Кирееву о взыскании процентов по договорам займа (т. 1 л.д. 14-17).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кононова ФИО69, и с ответчика Киреева ФИО70 в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 18-22).
Из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника Киреева ФИО71 было возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Центральным районным судом г. Тюмени исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 112).
Арест на принадлежащее должнику Кирееву ФИО72 имущество (вышеназванные жилой дом с надворными постройками и земельный участок) был наложен службой приставов только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).
Судом установлено, сторонами не отрицается и материалами дела (в т.ч. Ответом Прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что по Договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киреев ФИО73 продал принадлежащее ему имущество Кодоловой ФИО74 после чего, ДД.ММ.ГГГГ документы были представлены на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области. Поскольку Постановлением СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества был наложен арест, то ДД.ММ.ГГГГ регистрация объектов недвижимости была приостановлена (т. 1 л.д. 29-30, 72-73).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство в отношении должника Киреева ФИО75 а также был снят арест с имущества и отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (т. 1 л.д. 67-68). Постановление о снятии ареста вступило в силу с момента его утверждения Начальником исполнителя РОСП Центрального АО <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании ч. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации и сделок с ним» произведена государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ (сделка между Киреевым и Кодоловой) и государственная регистрация права собственности.
В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ), считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым ФИО76. и Кодоловой ФИО77 были заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период прекращения исполнительного производства, в отсутствие ареста на имущество, а также в отсутствие каких-либо вступивших в законную силу судебных решений, соответственно, Ответчиком (покупателем) Кодоловой ФИО78 имущество было приобретено свободным от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика Киреева ФИО79., являющегося собственником вышеназванного имущества, на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо препятствия для реализации им своих прав собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, путем заключения договоров купли-продажи принадлежащего ему имущества.
Поскольку в момент заключения вышеназванной сделки какое-либо судебное решение еще не состоялось и ответчик Киреев ФИО80 не являлся должником истца, то суд считает несостоятельными и бездоказательными доводы истца о том, что продажа имущества была совершена ответчиками в целях сокрытия этого имущества от взыскателя Киреева ФИО81 поскольку именно это спорное имущество должно было быть в будущем реализовано в целях погашения задолженности Киреева ФИО82 перед истцом.
Таким образом, несостоятельны, голословны и не основаны на законе доводы истца о том, сделки между Киреевым ФИО83 и Кодоловой ФИО84 были заключены исключительно с намерением причинить вред истцу, а также у ответчиков имеется злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Суд считает, что характер и условия заключения сделок купли - продажи, заключенных Киреевым ФИО85 Кодоловой ФИО86 и Богомягких ФИО87 не являются для истца юридически значимыми обстоятельствами и не имеют для него каких-либо правовых последствий.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает необоснованными и несостоятельными доводы истца о ничтожности указанных сделок по основаниям предусмотренными ст.10, ст. 168 ГК РФ, и в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требованиях.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что Определением Тюменского районного суда от 09.09.2011 истцу при подаче иска была уменьшена государственная пошлина до 15 200 рублей, то с Истца (исходя из цены иска 6 660 000 рублей) в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 26 300 рублей (41500-15200) (т.1 л.д. 4, 53-54).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 209, 131, 433 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кононову ФИО88 в иске к Кирееву ФИО89, Кодоловой ФИО90 о применении недействительности недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных между Киреевым ФИО91 и Кодоловой ФИО92 в виде взыскания с Кодоловой ФИО93 в пользу Киреева ФИО94 стоимости полученного по недействительным сделкам имущества в сумме 6 660 000 рублей, – отказать.
Взыскать с Кононова ФИО95 в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированно решение изготовлено 09.12.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина