Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 27 декабря 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/11 по иску Безродной ФИО12 к Красиковой ФИО13, Красикову ФИО14 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Безродная ФИО15 обратилась в суд с иском к Красиковой ФИО16 и Красикову ФИО17 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком путем истребования части земельного участка из незаконного владения ответчиком и их обязании снести часть забора. Свой иск, с учетом уточненных требований, мотивирует следующими обстоятельствами: на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является пользователем земельного участка № № по <адрес> в <адрес>, Тюменского района, Тюменской области (далее по тексту – «участок № № Земельный участок № № граничит с земельными участками, принадлежащими ответчикам, которые на участке истца самовольно установили забор. Поскольку принадлежащий ответчикам забор занимает часть земельного участка № №, а именно 27,8 кв.м., что подтверждено Экспертным заключением ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», то данная часть участка должна быть истребована у ответчиков. В связи с обращением в суд, истицей были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по экспертному заключению составили 10 000 рублей. Ссылаясь на ст. 301-305 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истица просит суд:
- обязать ответчиков устранить нарушения прав пользователя земельного участка Безродной ФИО18 путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в осуществлении её права в пользовании земельным участком № № и впредь не возводить на принадлежащем истице участке каких-либо ограждений, строений;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплату за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истица Безродная ФИО19. не явилась, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 159).
Представитель истца Сукач ФИО20., участвующая на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), требования истицы поддержала по изложенным в заявлении основаниям (т. 1 л.д. 4-6, 45-48, 197-199), а также уточнила исковые требования и просит суд истребовать у ответчиков часть незаконно занятого ими земельного участка № № площадью 27,8 кв.м. в точках 1, 11, 10, 9 согласно Плану участка (Приложение № 1 Экспертного заключения ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т»), путем обязания ответчиков убрать оставшиеся части ранее установленного ими забора с указанной части участка № № Данное требование обосновала тем, что к моменту судебного разбирательства ответчики фактически убрали деревянные доски от забора, но до настоящего времени на спорной части участка остались части забора в виде металлических столбов, кольев, ям.
Ответчик Красиков ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суду предоставлены письменные возражения по иску (т.1 л.д. 114, 160-163, 183-184).
Представитель ответчика Красикова ФИО22 - Скрябина ФИО23 участвующая в деле на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), признала иск в части требования об обязании ответчиков устранить нарушения прав пользователя земельного участка Безродной ФИО24 путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в осуществлении права истицы в пользовании земельным участком № № и впредь не возводить на принадлежащем истице участке каких-либо ограждений, строений. Остальные требования истицы не признала, суду пояснила, что Ответчики владеют земельными участками №, данные участки являются смежными с участком истицы. С Безродной ФИО25 существует многолетний конфликт по границам земельных участков, поэтому первоначально забор был установлен на той части земельного участка, который до судебных решений принадлежал также ответчикам. В настоящее время часть забора снесена, поэтому нет оснований для удовлетворения иска, в т.ч. и по требованию о взыскании судебных расходов.
Ответчик Красикова ФИО26 также признала иск в части требования об обязании ответчиков устранить нарушения прав пользователя земельного участка Безродной ФИО27 путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в осуществлении права истицы в пользовании земельным участком № ФИО28 и впредь не возводить на принадлежащем истице участке каких-либо ограждений, строений. Остальные требования истицы не признала, суду даны пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика Скрябиной ФИО29 поддержаны доводы письменных пояснений.
Выслушав объяснения ответчика Красиковой ФИО30 доводы и возражения представителей истца и ответчика, показания свидетелей Безродного ФИО31 Толстого ФИО32., обозрев фототаблицу (т. 1 л.д. 40, 189-190), исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Безродной ФИО33 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Безродная ФИО34 является пользователем земельного участка № № по <адрес> в <адрес>, Тюменского района, Тюменской области На основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11).
Ответчик Красикова ФИО35 является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, <адрес> № №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191).
Ответчик Красиков ФИО36 являющийся собственником <данные изъяты> доли жилого дома № № по <адрес>, д. <адрес>, Тюменского района, владеет земельным участком № №, расположенного по этому же адресу (т. 1 л.д. 192-194).
Судом установлено, сторонами не отрицается, что земельный участок № № граничит с земельными участками №№ №, принадлежащие ответчикам.
Согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ собственники земельных участков – это лица, являющиеся собственниками земельных участков, при этом, статьей 11.1 данного Закона определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что на принадлежащем истице земельном участке № № ответчики установили деревянный забор, который в октябре 2011 года (т.е. после предъявления иска) был ими разобран. Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО38 ФИО37 а также свидетеля ФИО10 (проводившего в отношении участка № № землеустроительную экспертизу), до настоящего времени на территории участка остались части забора в виде металлических столбов, кольев. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не опровергнули пояснения свидетелей и доказательств иного суду не предоставили. Акт осмотра спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166) также не опровергает обстоятельства того, что на участке истицы остались части от принадлежащего ответчикам забора.
Поскольку право пользования Безродной ФИО39 на земельный участок № ФИО40 (как объект недвижимости в уже установленных границах), не оспорено и недействительным не признано, учитывая, вышеназванные нормы закона и совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению. Экспертное заключение ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (т. 1 л.д. 49-61) даёт основание суду сделать вывод, что установленный ответчиками забор действительно занял часть земельного участка № № по <адрес> д. <адрес>, Тюменского района Тюменской области площадью 27,8 кв.м. в точках 1, 11, 10, 9 согласно Плану участка (Приложение № 1 к Экспертному заключению), в связи с чем, ответчики обязаны убрать оставшиеся части ранее установленного ими забора с указанной части участка № №.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В ходе судебного заседания ответчицей Красиковой ФИО41 и представителем ответчика Красикова ФИО42 - Скрябиной ФИО43 был признан иск в части требования истца об обязании ответчиков устранить нарушения прав истца путем обязания ответчиков не чинить истице Безродной ФИО44 препятствия в осуществлении её права в пользовании земельным участком № №, а также обязать ответчиков впредь не возводить на принадлежащем истице участке каких-либо ограждений, строений.
Признание иска в данной части требований заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, последствия признания иска стороне ответчика судом разъяснены. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска в вышеназванной части требований.
В процессе рассмотрения данного иска в суде, истцом были оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств (т. л.д. 108-109). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить указанные затраты истца с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя при рассмотрении данного дела.
Также Безродной ФИО45. оплачено 10 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» и 400 рублей государственной пошлины (т. 1 л.д. 110-113). Данные судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчицы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 301-305 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 5, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. ст.ст. 55-56, 67, 71, 73, 98, 100, 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Иск Безродной ФИО46 удовлетворить.
Обязать Красикову ФИО47, Красикова ФИО48 устранить нарушения прав пользователя земельного участка - Безродной ФИО49, путем обязания ответчиков не чинить Безродной ФИО50 препятствия в осуществлении её права в пользовании земельным участком № № по <адрес> д. <адрес>, Тюменского района Тюменской области, а также обязать ответчиков впредь не возводить на принадлежащем истице участке какие-либо ограждения, строения.
Истребовать у Красиковой ФИО51, Красикова ФИО52 часть незаконно занятого ими земельного участка № № по <адрес> д. <адрес>, Тюменского района Тюменской области площадью 27,8 кв.м. в точках 1, 11, 10, 9 согласно Плану участка (Приложение № 1 Экспертного заключения ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т»), путем обязания ответчиков убрать оставшиеся части ранее установленного ими забора с указанной части земельного участка № №.
Взыскать солидарно с Красиковой ФИО53, Красикова ФИО54 в пользу Безродной ФИО55 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы в размере в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 10. 01. 2012 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина