ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
город Тюмень 09 ноября 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
рассмотрев на стадии принятия к производству суда исковое заявление Санникова ФИО4 к Истоминой ФИО5 о незаконном захвате земли, нарушении правил землепользования и правил застройки, о невыполнении ответчиком условий предписания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Санников ФИО6 обратился в суд с иском к Истоминой ФИО7 о незаконном захвате земли, нарушении правил землепользования и правил застройки, о невыполнении ответчиком условий предписания. Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: Тюменский район, д. <адрес>, <адрес> соседнего земельного участка № № является ответчица Истомина ФИО8 которая в нарушение правил землепользования и застройки самовольно захватила часть земельного участка, принадлежавшего истцу и часть земельного участка общественного пользования, перегородив улицу в поперечнике на 35-40%. Со стороны огорода истца ответчик установила крышу и забор высотой 4 м., а к углу сруба со стороны улицы - гараж, лишив истца доступа к его постройкам. Во время дождей, часть воды с крыши соседского гаража, попадает на сруб, принадлежащий истцу, что привело к гниению сруба. Кроме того деревянный гараж, закрытый железом и металлический забор соседи ответчица выстроила под линией электропередач (ЛЭП-0,4 Квт, провод не изолирован), нарушив постановление правительства РФ от 2003 года «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок». В случае обрыва фазы электропровода, гараж и металлический забор оказываются под напряжением, что не исключает поражение электрическим током людей, при коротком замыкании – возникновение возгорания гаража, с последующим переходом пожара на постройки истца. На неоднократные замечания о нарушении правил землепользования и застройки ответчица реагирует отрицательно. По обращению истца в Администрацию Червишевского МО о допущенных ответчицей нарушениях, было вынесено решение и вручено предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчицей не исполнено до настоящего времени. Истец просит суд обязать ответчицу Истомину ФИО9 выполнить предписание Администрации Червишевского МО № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть в его собственность часть земельного участка, захваченного ответчицей самовольно.
21.10.2011 Тюменским районным судом было постановлено Определение об оставлении заявления без движения, Истцу предложено в срок до 08.11.2011 года включительно устранить недостатки: указать место жительства истца; уточнить исковые требования, исходя из позиции ст. 12 ГК РФ; определить ответчика (третьих лиц), их адреса. Представить доказательства, на которых истец основывает свои требования, представить копии документов для ответчика (ответчиков) и третьих лиц.
07.11.2011 года в Тюменский районный суд Санниковым ФИО10 во исполнение Определения суда от 21.10.2011 года представлено дополнение к исковому заявлению, в котором, в том числе, истцом заявлены новые исковые требования, а именно истец просит суд:
признать недействительным право собственности на земельный участок № №, принадлежащий Истоминой ФИО11;
признать собственностью владельца участка № № землю шириной 2 м и длиной 16,8 м, прилегающую к постройкам истца, до межи между участками № № и № №;
во избежание пожара при топке бани – хозпостройку ответчицы, вплотную прилегающую к срубу бани, принадлежащей истцу, убрать за межу между участками № № и № №;
деревянный гараж, покрытый железом, пристроенный к срубу, принадлежащего истцу, со стороны улицы под ЛЭП – убрать от его сруба на расстояние не менее 3-х метров от сруба и убрать из под ЛЭП – 0,4 Кв за линию застройки домов, как указано в предписании администрации Червишевского МО от ДД.ММ.ГГГГ за №№;
По меже между участками № № и № № восстановить забор, отгораживающий двор участка № №, а не использовать постройки истца в качестве забора для своего двора.
Поскольку истцом вместо уточнения заявленных требований заявлены новые требования имущественного характера (признание недействительным права собственности ответчика), то данное обстоятельство суд расценивает как ненадлежащее исполнение указания судьи, перечисленные в определении от 21.10.2011 года, что в соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ, является основанием для возвращения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Санникову ФИО12 его исковое заявление к Истоминой ФИО13 о незаконном захвате земли, нарушении правил землепользования и правил застройки, о невыполнении ответчиком условий предписания, - со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области