Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретарях Романенковой И.В., Шукуровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2011 по иску Ефимова ФИО17 к Кутергину ФИО18, ООО «Офис-2009», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и признании за Ефимовым ФИО19 права собственности на земельный участок,
и по иску Кутергиной ФИО20 к Кутергину ФИО21 и Ефимову ФИО22 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Ефимов ФИО23 обратился в суд с иском к Кутергину ФИО24 ООО «Офис-2009», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – «Росреестр») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации, признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивирует тем, что Кутергин ФИО25., являясь законным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Московском муниципальном образовании Тюменского района Тюменской области, участок № № (далее «земельный участок»), по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок истцу Ефимову ФИО26 В день сделки в Россрестр были поданы заявления о переходе права собственности и правоустанавливающие документы. Однако на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Кутергин ФИО27 обратился в Росреестр о возврате документов без проведения государственной регистрации и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Кутергин ФИО28 продал земельный участок ООО «Офис-2009». Ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 305, 549, 556 ГК РФ, истец Ефимов ФИО29 просит суд признать ничтожной указанную сделку от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. сделку между Кутергиным ФИО30 и ООО «Офис-2009»), признать недействительным переход права на участок от Кутергина ФИО31 к ООО «Офис-2009», а также просит признать за Ефимовым ФИО32 право собственности на земельный участок
Впоследствии истец Ефимов ФИО33 в лице своего представителя Балина ФИО34., уточнил и увеличил исковые требования, указывая на то, что хронология событий по сделке от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что до декабря 2010 воля Кутергина ФИО35 была направлена им на исполнение своих обязательств перед Ефимовым ФИО36. по получению всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Кутергина ФИО37 к Ефимову ФИО38 Однако, в последующем Кутергин ФИО39 вступил в сговор с ООО «Офис-2009» и в настоящее время утверждает, что все документы составляющие сделку от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны им лично. Противоречия действий Кутергина, ООО «Офис-2009», КБ «Стройлесбанк» (ООО) и Россреестра по оформлению сделки и сопровождающих её документов, дают Ефимову ФИО40 основания полагать, что часть документов не были подписаны лично Кутергиным или подписаны им после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на подложность этих документов (в т.ч. заявление в Россреестр о возврате документов с регистрации, письмо Кутергина ФИО42 к председателю правления КБ «Стройлесбанк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие по пресечению незаконной сделки, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ). Если договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кутергина ФИО43 подписан иным лицом, то его ничтожность изначальна, следовательно, не актуальны аргументы Росреестра о нарушении сторонами по сделке ФЗ «Об ипотеке», соответственно, неправомерны действия Росреестра, который в полном объеме не исполнил обязанности ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку Кутергин ФИО44 является должником ООО «Офис-2009», то их отношения как Залогодержателя и Залогодателя по поводу заложенного имущества должны регулироваться специальными нормами о залоге (ст.ст. 334-358 ГК РФ) и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что не было сделано сторонами и что также свидетельствует о сговоре Кутергина ФИО45 и ООО «Офис-2009». Кутергиным ФИО46 и ООО «Офис-2009», в нарушение законодательства о залоге, не предусматривающем заключение предварительных договоров купли - продажи, тем не менее, был заключен такой договор. Согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в виде предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Кутергиным ФИО47. и ООО «Офис-2009» является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Россреестр, в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязан был установить, что документы, представленные Кутергиным ФИО48 и ООО «Офис-2009» на государственную регистрацию прав, - по форме и по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (являются ничтожными) и соответственно в государственной регистрации должен был отказать. Между тем, Росреестр совершил незаконные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от Кутеригна ФИО49 к ООО «Офис-2009», поскольку достоверно знал о том, что: для государственной регистрации уже поданы документы Кутергиным ФИО50 и Ефимовым ФИО51 (т.е. на государственной регистрации находится сделка, совершенная по времени раньше чем сделка между Кутергиным ФИО52 и ООО «Офис-2009»); государственная регистрация перехода права собственности от Кутергина ФИО53 к Ефимову ФИО54 приостановлена по заявлению Ефимова на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) и, при этом, в государственной регистрации перехода права собственности от Кутергина ФИО55 к Ефимову ФИО56 не отказано; по мотивам не предоставления согласия залогодержателя в государственной регистрации прав отказано быть не может (ст. 39 ФЗ «Об ипотеке). Действия Росреестра, направленные на отказ в государственной регистрации перехода права собственности к Ефимову ФИО57 и действия по регистрации перехода права собственности к Залогодержателю - ООО «Офис-2009» являются не законными и противоречащими ст. 384 ГК РФ, ст. 1, ст.ст. 51-55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а соответственно нарушающие права Ефимова ФИО58 иметь в собственности любое имущество (ст. 218 ГК РФ ст.ст. 17, 34-36 Конституции РФ).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, истец Ефимов ФИО59 просит суд: Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Кутергиным ФИО60 и ООО «Офис-2009»; Признать незаконными действия Росреестра и недействительной государственную регистрацию перехода к ООО «Офис-2009» права собственности на земельный участок; Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Кутергина ФИО61 к Ефимову ФИО62 Признать за Истцом право собственности на земельный участок; Признать Кутергина ФИО63 уклонившимся от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на Ефимова ФИО64; Возложить на Росреестр обязанность произвести в общем порядке регистрацию перехода права собственности на Ефимова ФИО65 земельного участка в отсутствие уклоняющейся стороны - Кутергина ФИО66
Также 02.06.2011 в суд обратилась Кутергина ФИО67 с иском к Ефимову ФИО68 и Кутергину ФИО69 о признании оспоримой сделки недействительной.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её супруг Кутергин ФИО70 продал Ефимову ФИО71 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 408 690 кв.м., расположенного в Московском МО Тюменского района Тюменской области, участок № № Так как указанный земельный участок приобретен Кутергиным ФИО72 в браке с истицей, то участок является совместной собственностью супругов и, соответственно, распорядится совместно нажитым имуществом Кутергин ФИО73 мог только с нотариально оформленного согласия истицы. Кроме того, участок находился в залоге у КБ «Стройлесбанк» (ООО), но был продан без согласия залогодержателя. Поскольку на сделку не было нотариально оформленного согласия истцы (как супруги продавца), то истица, на основании абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутергиным ФИО74 и Ефимовым ФИО75
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2011 названные гражданские иски были объединены и объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-930/2011 (т. 1 л.д. 131-132).
Истец Ефимов ФИО76 (ответчик по иску Кутергиной ФИО77) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д. 141, т. 1 л.д. 122).
Представитель истца (ответчика) Ефимова ФИО78 - Балин ФИО79., участвующий в деле на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 11-22, т. 3 л.д. 53-60, 143-152,). Иск Кутергиной ФИО80 не признал в полном объеме, пояснив, что сделка купли-продажи земельного участка совершена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, в связи с чем, Ефимов ФИО81 является добросовестным приобретателем участка. Суду предоставлены письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 61-69).
Истица Кутергина ФИО82 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Кутергиной ФИО83 – Воротова ФИО84, участвующая в деле на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101), исковые требования Кутергиной ФИО85 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-8). Иск Ефимова ФИО86 не признала по мотивам его необоснованности и несостоятельности.
Ответчик Кутергин ФИО87 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменное признание иска Кутергиной ФИО88 письменные пояснения по делу и возражения на иск Ефимова ФИО89 (т. 2 л.д. 110-113, 182-186, 195-199, т. 3 л.д. 80). В предварительном судебном заседании 15.11.2011 подтвердил о своем волеизъявлении на заключении сделки с ООО «Офис-2009», пояснил суду, что все документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им лично (т. 3 л.д. 80, 136-138).
Представитель ответчика Кутергина ФИО90 – Семенова ФИО92 участвующая в деле на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), согласилась с требованиями Кутергиной ФИО93 и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в её исковом заявлении. С иском Ефимова ФИО94 не согласилась в полном объеме, поддержав письменные доводы своего доверителя. Суду также предоставлены дополнительные письменные возражения на иск Ефимова ФИО95 (т. 2 л.д. 208-212, т.2 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 74).
Представитель ответчика (третье лицо по иску Кутергиной ФИО96.) ООО «Офис-2009» - Коновалов ФИО97 участвующий в деле на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с требованиями Кутергиной ФИО98 и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в её исковом заявлении. С иском Ефимова ФИО99 не согласился в полном объеме по основаниям аналогичным возражениям Кутергина ФИО100 суду предоставлены письменные возражения на иск Ефимова ФИО101 (т. 2 л.д. 213-216).
Ответчик (третье лицо по иску Кутергиной ФИО102 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставлены письменные возражения на иск Ефимова ФИО103 (т. 1 л.д. 79-81).
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования Кутергиной ФИО104 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом, иск Ефимова ФИО105 не основан на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между Кутергиным ФИО106 (продавец) и Ефимовым ФИО107 (покупатель) составлен Договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому продавец продаёт, а покупатель по цене 870 000 рублей покупает земельный участок, принадлежащий продавцу на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150).
В этот же день сторонами по сделке Кутергиным ФИО108 и Ефимовым ФИО109 в Управление Росреестра был сдан указанный Договор, Акт приема-передачи участка, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления для государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности, квитанции об оплате государственной пошлины за совершение Росреестром регистрационных действий, о чем сторонам выданы расписки в получении названных документов (т. 1 л.д. 155-162, 171).
ДД.ММ.ГГГГ Кутергин ФИО110 обратился в Росреестр с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, после чего, Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 163-167). В дальнейшем, государственная регистрация перехода права и государственной регистрации права была приостановлена на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ефимова ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170).
ДД.ММ.ГГГГ Кутергину ФИО112 и Ефимову ФИО113 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано в государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности, о чем Росреестр направил сторонам Сообщение № № (т. 1 л.д. 174-177). Основанием отказа послужили отсутствие волеизъявления Кутергина ФИО114 как правообладателя недвижимого имущества, а также отсутствие письменного согласия залогодержателя КБ «Стройлесбанк» (ООО) (т. 1 л.д. 173-176). Указанное Решение Росреестра сторонами не оспорено.
Таким образом, исходя из позиции п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 433 ГК РФ, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кутергиным ФИО115 и Ефимовым ФИО116 не была заключена, и у Ефимова ФИО117 не возникло права на указанное имущество.
Между тем, земельный участок, принадлежащий Кутергину ФИО118 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23), в силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью как ответчика Кутергина ФИО119 так и истицы Кутергиной ФИО120, поскольку брак между Кутергиным ФИО121 и Кутергиной (до брака ФИО122) ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в <данные изъяты> отделе ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области сделана актовая запись № № и выдано Свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Об указанном браке в паспорте Кутергина ФИО123 имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 122-129).
Поскольку Ефимов ФИО124 путем предъявления иска претендует на земельный участок по вышеназванным основаниям, при этом, ссылаясь в иске именно на Договор от ДД.ММ.ГГГГ, то истица Кутергина ФИО125., которой участок принадлежит на праве совместной собственности с Кутергиным ФИО126. (ст. 33 Семейного Кодекса РФ), имеет право на предъявление настоящего иска на основании ст. 3 ГПК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. ст. 35 Семейного Кодекса РФ).
Таким образом, правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на день совершения сделки между Кутергиным ФИО128 и Ефимовым ФИО129) от Кутергиной ФИО130 не было получено нотариально удостоверенного согласия на сделку, и, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного ответчиком Ефимовым ФИО131 суду не представлено.
Суд считает голословными и бездоказательными доводы представителя Ефимова ФИО132 о том, что нотариально удостоверенное согласие Кутергиной ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69-72) - относится к одобрению сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Кутергиным ФИО134 и Ефимовым ФИО135
Поскольку при сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Кутергиным ФИО136 и Ефимовым ФИО137, не было получено нотариально удостоверенного согласия Кутергиной ФИО138 на совершение указанной сделки, то в силу вышеназванных норм закона и статей 167, 168 ГК РФ, подлежит удовлетворению иск Кутергиной ФИО139 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании материалами дела подтверждены доводы истицы о том, что спорный участок находился в залоге у КБ «Стройлесбанк» (ООО), но, в нарушение п. 3 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", был продан без согласия залогодержателя (т. 1 л.д. 97).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Как следует из Договора банковского вклада до востребования в пользу третьего лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, письма Кутергина ФИО140 к Ефимову ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Ефимова ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо, сумма в размере 870 000 рублей возвращена Кутергиным ФИО143 путем перечисления на открытый на имя Ефимова ФИО144 счет в банке КБ «Стройлесбанк» (ООО) (т.1 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 67-68).
Поскольку Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кутергиным ФИО145 и Ефимовым ФИО146, противоречит действующему законодательству, является недействительной сделкой и не порождает для сторон никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, то, соответственно, у Ефимова ФИО147 отсутствуют какие-либо основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, также нет правовых оснований и для удовлетворения судом остальных заявленных Ефимовым ФИО148 требований.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
ДД.ММ.ГГГГ между Кутергиным ФИО149 (продавец) и ООО «Офис-2009» (покупатель) заключен Договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель по цене 35 000 000 рублей принимает принадлежащий продавцу земельный участок. Данная сделка заключена с согласия супруги продавца, залогодержателя, сторонами по сделке не оспорена и не действительной не признана (т. 1 л.д. 151-152, 185оборот, 186).
Право собственности ООО «Офис-2009» на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № № и выдано Свидетельство <адрес> (т. 1 л.д. 231).
В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ, разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, принимая во внимание, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кутергиным ФИО150 и Ефимовым ФИО151, является недействительной сделкой, суд приходит к выводу, что у Ефимова ФИО152., не являющегося стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для оспаривания сделки между Кутергиным ФИО153 и ООО «Офис-2009». Более того, характер и условия заключения этой сделки не являются для Ефимова ФИО154 юридически значимыми обстоятельствами и не имеют для него каких-либо правовых последствий, при которых у него могло бы возникнуть право на оспаривание сделки между Кутергиным ФИО155 и ООО «Офис-2009».
При данных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы Ефимова ФИО156 о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Кутергиным ФИО157 и ООО «Офис-2009», и в полном объеме отказывает ему в удовлетворении заявленных им требованиях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 166 - 168, 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кутергиной ФИО158 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 408 690 кв.м., расположенного в Московском муниципальном образовании Тюменского района Тюменской области, участок № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кутергиным ФИО159 и Ефимовым ФИО160.
Ефимову ФИО161 в иске к Кутергину ФИО162, ООО «Офис-2009», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина