Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 30 ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2011 по иску Геворгяна ФИО9 к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительным градостроительного плана земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Геворгян ФИО10 обратился в суд с иском к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту - «Администрация МО») о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, <адрес>, участок № №, кадастровый номер участка № (далее по тексту - «земельный участок»), утвержденным Постановлением Администрации Московского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № №
Свои требования истец мотивировал тем, что для ведения личного и подсобного хозяйства приобрел земельный участок, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44-45 Градостроительного Кодекса РФ направил в Администрацию МО документы на оформление градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил градостроительный план № №, который был утвержден Постановлением Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ № № и из которого выяснилось, что Администрация МО при утверждении данного Плана исходила из сведений несоответствующих действительности и документам государственных органов. Так, по мнению Администрации МО, практически на всей территории участка истца имеется ограничение в использовании в виде публичных сервитутов, а основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, отличны от зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости. Выдавая градостроительный план, Администрация МО по сути запретила истцу использовать участок в целях для которых он был приобретен, т.е. для ведения личного и подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. Приобретая участок, истец предварительно запросил выписку из ЕГРП, из которой было видно отсутствие обременений, поэтому градостроительный план также должен соответствовать сведениям, которые содержаться в государственном кадастре недвижимости и в ЕГРП.
С учетом увеличенных исковых требований, истец просит суд признать недействительным градостроительный план земельного участка и обязать Администрацию МО утвердить и выдать истцу градостроительный план, разработанный в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Государственного кадастра недвижимости (ГКН) об отсутствии ограничений (обременений) в его использовании и его установленном разрешенном использовании – «ведение личного подсобного хозяйства».
Определениями Тюменского районного суда от 20.09.2011 и 13.10.2011 к делу в качестве третьих лиц привлечены Администрации Тюменского муниципального района и ФГУ Кадастровая Палата по Тюменской области.
В судебное заседание Истец Геворгян ФИО11 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73).
Представитель истца Кулаков ФИО12., участвующий на основании доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 33), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду даны пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнений к нему (л.д. 5-6, 26, 40-42, 78-79).
Представители ответчика Администрации МО – Ларичев ФИО13 и Казакова ФИО14 участвующие на основании доверенностей б/ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 98-99), иск не признали в полном объеме. Суду пояснили, что градостроительный план на земельный участок выдан истцу в соответствии с фактическими обстоятельствами и по фактически расположенными на территории земельного участка и отраженными на дежурной карте МО объектами, которые являются муниципальной собственностью и входят в охранную зону – это напорная сеть и самотечная канализация. Поскольку градостроительный план выдан в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки, то у Администрации МО отсутствуют законные основания выдавать истцу какой-либо другой градостроительный план.
3-го лицо - Администрация Тюменского муниципального района в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск без их участия и вынести решение на усмотрение суда (л.д. 29-30).
Представитель 3-го лица ФГУ Кадастровая Палата по Тюменской области, указывая, что требования истца не затрагивают интересы ФГУ просил вынести решение на усмотрение суда, суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 81-84).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования Геворгян ФИО15 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Геворгян ФИО16 приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <адрес> <адрес>, участок № №, кадастровый номер участка №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйств, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 96-97).
Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок подтверждена Свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится сведений о регистрации ограничении (обременении) права (л.д. 11).
Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости (л.д. 46-70), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (участок Истца) образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, после чего, образовались два земельных участка с кадастровыми номерами - № и № (участок Истца). Первоначально сформированный участок № имел обременения в виде охранной зоны канализации и охранной зоны ЛЭП, что и было отражено в ЕГРЗ и на кадастровом плане участка (л.д. 64).
Так как при осуществлении истцом сделки купли-продажи участка в Россреестр ДД.ММ.ГГГГ был сдан, в том числе, и Кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены вышеназванные обременения (л.д. 91), то суд критически относится к доводам представителя Истца о том, что истец не знал об имеющихся по участку обременениях.
На приобретенном истцом участке расположен принадлежащий Московскому МО линейный объект недвижимости в виде сети напорной и самотечной систем канализации общего пользования, которые были построены в 1996-1997 годах, и в настоящее время находятся во временном владении и пользовании на условиях аренды в ООО «МУП Московское ЖКХ» (л.д. 100-109). Существование данных объектов на территории участка изначально было отражено на дежурной карте МО, что и было учтено при формировании земельного участка первоначальными его собственниками (л.д. 46-70).
Действующим законодательством установлен заявительный принцип государственной регистрации, поэтому учитывая, что никто с заявлениями о государственной регистрации ограничений (обременений) прав на земельный участок не обращался, то, соответственно, такая регистрация прав в ЕГРП не проводилась. Тем не менее, данное обстоятельство не может быть препятствием для Администрации МО в разработке градостроительного плана в соответствии утвержденными Правилами землепользования и застройки Московского сельского поселения. Более того, с учетом фактического существования имеющихся на земельном участке линейных объектов, Администрация МО, в соответствии со ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, обязана была отразить их в градостроительном плане земельного участка, принадлежащего истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО утвердила градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка, согласно Приложению к данному Постановлению и на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 44, п. 17 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 26 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и утверждения документации по планировке территории..», Устава ФИО2 МО (л.д. 12-18).
Градостроительный план разработан на основании градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки Московского сельского поселения, утвержденных Решением Думы Московского МО № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Постановление Администрации МО № № от ДД.ММ.ГГГГ (как ненормативный акт органов местного самоуправления) истцом не оспорено и не кем не отменено. Кроме того, другие вышеназванные нормативные муниципальные правовые акты также ни кем не оспорены и не кем не отменены, следовательно, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").
Поскольку оспариваемый истцом градостроительный план выдан на основании вышеназванных документов и в соответствии с ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, с указанием фактически расположенных на участке охранных зон, у суда нет оснований признавать недействительным данный градостроительный план земельного участка и нет оснований обязывать Администрацию МО утвердить и выдать истцу другой градостроительный план с указанием об отсутствии ограничений (обременений) в его использовании.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что утвержденный градостроительный план препятствует истцу использовать участок по его разрешенному назначению (ЛПХ), кроме того, действующее законодательство позволяет муниципальным образованиям по заявлениям физических лиц вносить изменения в Правила землепользования и застройки (ст. 33 Градостроительного Кодекса РФ).
Суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и в полном объеме отказывает ему в удовлетворении заявленных им требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 33, 44, 46 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 55-56, 67, 71, 167, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Геворгяну ФИО17 в иске к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, <адрес>, участок № № утвержденным Постановлением Администрации Московского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № №; об обязании выдать градостроительный план, разработанный в соответствии с данными ЕГРП и ГКН об отсутствии ограничений (обременений) в его использовании и его установленном разрешенном использовании «ведение личного подсобного хозяйства» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.