Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Романенковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2011 по иску Неверкович ФИО13 к Рослякову ФИО14, Администрации Тюменского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Неверкович ФИО15 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на земельный участок к ответчикам Рослякову ФИО16 и Администрации Тюменского муниципального района (далее – «Администрация ТМР»). В дальнейшем требования были увеличены и в качестве соответчика привлечена Ткачук ФИО17. Требования истица мотивирует следующими обстоятельствами:
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утв. председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района и согласованным Администрацией Московского МО, установлены и согласованы границы земельного участка № № по <адрес> в <адрес> (далее – «участок № №»). В 2003г утвержден проект границ сформированного участка, согласован и утвержден план установления границ, после чего, участок в установленных границах постановлен на кадастровый учет за номером №, с площадью 1 140 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Тюменской области земельный участок № № передан в аренду Шангову ФИО18, о чем заключен Договор аренды земельного участка и подписан акт приема-передачи. Шангов ФИО19 оформлял право на испрашиваемый земельный участок с назначением «для строительства индивидуального жилого дома», поэтому в 2003 г им был оформлен план размещения строений на земельном участке, получены соответствующие заключения контролирующих органов, по состоянию на январь 2004г о наличии фундамента на земельном участке, свидетельствует акт приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Шангова ФИО20 и акта обследовании участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о расположении на участке фундамента под дом, был продлен срок действия договора аренды земельного участка. Из документов инвентаризации также следует, что на земельном участке № № с кадастровым номером №, расположен выстроенный Шанговым ФИО21 объект незавершенный строительством, которому присвоен адрес <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица Неверкович ФИО22 по договору купли-продажи приобрела у Шангова ФИО23 незавершенный строительством жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке, после чего, ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией ТМР был заключен договор аренды земельного участка.
Летом 2010 года ответчик Росляков ФИО24 сообщил, что он является собственником земельного участка № № по <адрес>, на котором стоит принадлежащий истице фундамент, а в Администрации Московского МО, пояснили, что вероятно произошла ошибка, участок № № является смежным по отношению к участку Рослякова ФИО25 и фундамент выстроен на участке № № Росляков ФИО26 приобрел участок у Ткачук ФИО27 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении прав на участок Росляков ФИО28 должен был разрешить вопрос о правах на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке в порядке ст. 10 ГК РФ, п.5 ч.1 ст. 1 п. 4, ст.35 ЗК РФ. Из землеустроительного дела на земельный участок № № по <адрес> следует, что оно утверждено в апреле 2004 г., следовательно, на момент формирования участка № №, как объекта права, участок уже был занят объектом недвижимости Шангова ФИО29 Из акта согласования границ участка № № следует, что границы участка Шанговым ФИО30, как смежным землепользователем не согласовывались, о чем свидетельствует разумность поведения стороны, а также подпись, не принадлежащая Шангову ФИО31., и назначение участка № – «для личного подсобного хозяйства», тогда как регламентом градостроительной деятельности не возможно наличие участка с таким назначением в зоне «индивидуальная жилая застройка».
Учитывая, что Неверкович ФИО32, а ранее Шангов ФИО33, действовали разумно и добросовестно при реализации своих прав на участок, при этом, разрешить спор в ином порядке нет правовой возможности, то для восстановления своего нарушенного права, истица, с учетом уточненных требований, просит суд:
- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачук ФИО34 и Росляковым ФИО35 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № №, кадастровый номер № (далее по тексту - «участок № №»);
- прекратить право собственности Рослякова ФИО37 на земельный участок № №;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный в отношении участка № № между Администрацией ТМР и Ткачук ФИО38.;
- прекратить право собственности Ткачук ФИО39. на земельный участок № №;
- обязать Администрацию Тюменского ТМР передать земельный участок № № в аренду Неверкович ФИО40
Истица Неверкович ФИО41 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрение дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 51).
В судебном заседании представители истицы – Порохина ФИО42. и Просветова ФИО43 участвующие на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, также суду предоставлены дополнительные письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 10-11, 52-54).
Ответчики Росляков ФИО44 и Ткачук ФИО45 а также третьи лица -Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация Московского МО Тюменского района, Росрееестр и Шангов ФИО46 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 38-40, 42), причина неявки суду не известна. Третьим лицом Шанговым ФИО47 предоставлены письменные пояснения по иску (т. 2 л.д. 46).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика Рослякова ФИО48 – Росляков ФИО49 и Макаров ФИО50 участвующие на основании доверенностей р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118), с требованиями истицы не согласились в полном объеме, пояснив суду, что ответчик Росляков ФИО51. ни коим образом не нарушал прав истицы, требования которой не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района - Уляшева ФИО52 участвующая в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37), в судебном заседании иск Неверкович ФИО53 не признала в полном объеме, поддержав доводы представителей ответчика Рослякова ФИО54 Суду пояснила, что спорные земельные участки изначально были предоставлены сторонам в соответствии с требованиями закона. Участок № № Шангов огородил забором, который впоследствии был им снесён и на участке появился ленточный фундамент. Участок № № передавался в собственность Ткачук ФИО56 а затем Рослякову ФИО57. свободным от каких-либо строений. Поскольку Росляков ФИО58. является добросовестным приобретателем участка № №, считает, что требования истицы не законны и не подлежат удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования Неверкович ФИО59 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истице Неверкович ФИО60 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 144,0 кв.м., степень готовности 000 %, расположенный по адресу: <адрес>, дом № № (л.д. 175 т. 1).
Указанный незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке № № с кадастровым номером №, принадлежит истице на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неверкович ФИО61 (покупатель) и Шанговым ФИО62 (продавец), которому данный объект принадлежал на основании Договора Аренды земельного участка № №, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия названного Договора аренды; Постановления Администрации Московского МО № № от ДД.ММ.ГГГГ; Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-62, 31-37, 41, 48-59).
После приобретения Неверкович ФИО63 незавершенного строительством жилого дома, земельный участок № № под указанный незавершенный строительством жилой дом был предоставлен ей Администрацией ТМР Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Неверкович ФИО64 и Шангова ФИО65 Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Неверкович ФИО66 и Администрацией ТМР заключен Договор аренды № № на земельный участок № №, на котором уже был расположен приобретенный истицей незавершенный строительством жилой дом (т. 1 л.д. 174, 182, 184, 208-211). Обстоятельства того, что принадлежащий истице незавершенный строительством жилой дом был расположен именно на земельном участке № №, установлены судом из названных документов, а также из представленного в суд землеустроительного дела № № по земельному участку № №, где наличие незавершенного строительством жилого дома именно на участке № № подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей имеющегося на участке объекта (ленточный фундамент), а также многочисленными актами обследования участка № №, проведенных как с непосредственным участием Шангова ФИО67, так и с участием Неверкович ФИО68 (т. 1 л.д. 173-214, т.2 л.д. 56).
Судом установлено, сторонами не отрицается, подтверждено актами установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы, что участки № № и № № являются смежными участками, наложение по границам отсутствует и спора по границам нет (т. 1 л.д. 12, 82, 88). Более того, Шангов ФИО69 являясь предыдущим собственником незавершенного строительством жилого дома, претензий о том, что ошибочно возвел фундамент дома на участке № №, вместо участка № №- не предъявлял ни к Ткачук ФИО70 ни к Рослякову ФИО71
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рослякову ФИО72 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500,17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № № (т. 1 л.д. 125).
Указанный земельный участок № № принадлежит Рослякову ФИО73. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Росляковым ФИО74 (покупатель) и Ткачук ФИО75 (продавец), которой участок принадлежал на основании Договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127, 130-132, 136-137).
Как следует из экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № № (Неверкович ФИО76 свободен от строений, а на земельном участке № № (Росляков ФИО77.) имеется бетонный ленточный фундамент шириной 1,5 м., высотой 0,5 м., 12м.х12м., две металлических трубы высотой 1,7 м.
Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено суду каких-либо доказательств о том, что расположенный на участке № № бетонный ленточный фундамент действительно является тем самым фундаментом, который выстроил Шангов ФИО78 а впоследствии, зарегистрировав на него право собственности как на незавершенный строительством жилой дом, продал его Неверкович ФИО79 Суд также считает, что в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не опровергнуты доводы ответчиков Рослякова ФИО80 и Администрации ТМР о том, что ответчик Росляков ФИО81 приобрел у Ткачук ФИО82. участок № № свободным от каких-либо строений, и, соответственно, от обременения правами Шангова ФИО83
Частью 3 статьи 35 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из буквального толкования названной нормы закона, учитывая вышеназванные обстоятельства и исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд признает несостоятельными, не основанными на законе и на материалах дела доводы истицы о том, что ответчики Ткачук ФИО84 и Росляков ФИО85 каким-либо образом злоупотребили своими правами на приобретение земельного участка № №, что могло бы послужить основанием для прекращения прав Рослякова ФИО86 и Ткачук ФИО87 на земельный участок № №, а также основанием для признания сделок недействительными и обязании Администрации ТМР передать участок № № в аренду истице.
Таким образом, признавая требования истицы незаконными и необоснованными, суд в полном объеме отказывает истице в удовлетворении заявленных ею требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 12, 218, 166, 422, 431 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 55- 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Неверкович ФИО88 в иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина