Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 16 января 2012 года
№ 2-167/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Кригер Н.В.
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Казанину ФИО7 о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области обратился в суд с иском к Казанину В.В. о взыскании убытков в сумме 50 375 рублей, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что 30.12.2009 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № № № под управлением ответчика, автомобиля №, гос № № под управлением Головниной А.Н. и автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Рослякова П,А. Названное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД ответчиком. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. № № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Договору страхования ВВВ 0143396211, в соответствии с которым, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 24 876.53 руб. и в соответствии с Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 25 498.47 руб. Итого- 50 375.00 рублей. В связи с тем, что ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ( срок действия договора с 30.01.2009г. по 29.01.2010г., тогда периодом страхования по заключенному договору являлась дата с 30.01.2009г. по 29.072009г.), то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РА от 07.05.2003г. № 263 у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессное требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражал рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Казанин В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор страхования с ООО «Росгосстрах» был заключен 30 01 2009г. и оплачен на полгода, затем в июле- 2009 года. доплачена оставшаяся сумма. Договор страхования за период с 30 01 2009г. по 29.01.2010г. был действующий. Истец признавал названное ДТП страховым случаем, сам выплатил добровольно часть ущерба и не оспаривал страховой случай в судебном порядке при рассмотрении иска Головина В.Н. о взыскании ущерба. Возражений об отсутствии договора страхования не заявлял.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск ООО «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
30 декабря 2009 года в 17-10 час. На <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Головниной А.Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Казанина В.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рослякова П.А., что подтверждается справками о дорожно - транспортном происшествии (л.д.10-11).
Согласно определения от 30.12.2009г. по названному ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009 года по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ в связи с тем, что в КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный административную ответственность за данный вид нарушения (л.д.12).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2010г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанина В.В. от 30.12.2009г. изменено, исключено указание о нарушении Казаниным В.В. п. 10.1 ПДД РФ.(л.д. 26-27).
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского административного округа г. Тюмени от 14.04.2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина В.Н. взыскано 25 498.47 руб. и установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате действий ответчика, допустившего нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. (л.д.28-33).
Названным решением установлено, что ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в досудебном порядке в размере 24 876.53 руб. по страховому полису ВВВ 0143396211, что подтверждено платежными поручениями от 01.02.2009г,08.02.2009г., 16.02.2009г.(л.д.21,22,23).
По вступившему в законную силу решению мирового судьи истцом было выплачено терпевшему страховое возмещение в размере 25 498,47 рублей., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2010г. (л.д.36).
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Истец ссылается, что ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, (срок действия договора с 30.01.2009 года по 29.01.2010 года тогда как периодом страхования по заключенному договору являлась дата с 30.01.2009г. по 29.07.2009 года) и в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор от 30.01.2009г. № ВВВ 0143396211). Согласно представленной истцом выписки, названный договор заключен на период с 30.01.2009г. по 29.01.2010г., являлся действующим и был оплачен полностью (л.д.8), что также подтверждается выпиской из страхового дела, предоставленной ответчиком. Названной выпиской также подтверждено, что период действия ответственности составляет с 30.01.2009г. по 29.01.2010г., оплата страхователем по договору страхования проведена дважды : 02.02.2009г. и 03.08.2009г. (л.д.52-54). Поэтому доводу истца о том транспортное средство ответчика использовалась в период не предусмотренных договором страхования и что период страхования по названному договору ограничен периодом с 30.01.2009г. по 29.07.2009г., не нашли подтверждения в судебном заседании.
В силу вышеуказанных обстоятельств, вследствие осуществления истцом добровольного страхового возмещения в досудебном порядке и на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность истца осуществить данную выплату, с учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения на основании указанного договора страхования с ответчиком не была оспорена истцом, установленные судом факты и правоотношения не подлежат в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ оспариванию, суд не находит оснований для удовлетворения регрессного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40–ФЗ, ст.ст. 3, 12, 35, 56, 56, 61, 167, 194-199,209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Казанину ФИО9 о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012 года.
Судья Н.В. Кригер