Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 12 января 2012 года
дело № 2-100/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля ФИО12 к Дачному некоммерческому товариществу (Садоводческому некоммерческому товариществу) «Мичуринец-2» о признании решения собрания уполномоченных об исключении из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» недействительным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваль И.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» (далее по тексту СНТ «Мичуринец-2») с иском о признании недействительным решения об исключении его из членов СНТ «Мичуринец-2», принятого на собрании уполномоченных товарищества ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Иск мотивирует тем, что является собственником земельного участка в СНТ «Мичуринец-2», письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что решением собрания уполномоченных садоводами СНТ «Мичуринец-2» его исключили из состава членов СНТ. Считает, что указанные действия по исключению его из членов СНТ незаконны и нарушают его права. Ни в выписке из протокола собрания, ни в письме об исключении не указано, по каким основаниям он был исключен из членов СНТ. Согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и Уставу СНТ основанием для исключения из членов СНТ является неисполнение гражданином обязанностей члена товарищества. Каких-либо нарушений обязанностей члена товарищества истцом допущено не было, он использует земельный участок по целевому назначению, уплачивает платежи, не имеет задолженности, принимает участие в мероприятиях и общих собраниях товарищества. На собрании ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал. Предложение исключить истца из членов товарищества поступило от председателя правления Кузиной Л.Л., которая обосновала предложение тем, что некоторые члены товарищества, в том числе истец, мешают работать правлению, обращаясь за истребованием копий документов, а также в различные инстанции с необоснованными заявлениями о нарушении их прав. Истец полагает, что исключение его из членов товарищества, мотивированное его заявлениями в правление СНТ о выдаче копий документов и обращениями в компетентные органы, незаконно. Использование истцом предоставленных ему законов прав не может являться основанием для исключения его из членов товарищества. Также полагает, что была нарушена процедура проведения собрания и исключения его из членов товарищества. Вопрос об исключении его из членов товарищества не был включен в повестку дня собрания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании будет решаться вопрос об исключении его из членов СНТ, уведомлений истец не получал. Полагал, что поскольку на собрании присутствовало 70 из 115 уполномоченных, то для принятия решения об его исключении из членов товарищества не было необходимого количества голосов, поскольку необходимо, чтобы за его исключение проголосовало 2/3 от общего количества уполномоченных, избранных в СНТ. Узнав об исключении из членов товарищества, истец подвергся глубочайшим нравственным страданиям и переживаниям, которые привели к ухудшению состояния его здоровья. Истцу пришлось обращаться в поликлинику, в результате обследований были выявлены изменения в состоянии здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.. Для защиты нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на представителя в размере 10000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.
Истец Коваль И.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что в связи с изменением наименования товарищества и внесением изменений в учредительные документы, его иск заявлен к Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-2». Суду пояснил, что решение о его исключении из членов товарищества незаконно, было инициировано председателем, и мотивировано тем, что он мешает работать обществу. Не отрицает, что неоднократно обращался в правление с заявлениями о предоставлении ему копий документов, но данные его действия соответствуют закону, он имеет право на получение копий документов, как член товарищества. За осуществление своих законных прав он не может быть исключен из членов товарищества. О том, что на собрании будет решаться вопрос о его исключении, его никто в известность не ставил. Он является добросовестным членом товарищества, уплачивает членские взносы, задолженности не имеет. В связи с действиями ответчика по исключению его из членов СНТ он испытал нервный стресс, состояние его здоровья ухудшилось, моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Представитель истца Звонарев С.В., действующий по устному ходатайству истца в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что исключение истца из членов товарищества за то, что он использовал предоставленные ему законом права, обращаясь в компетентные органы с заявлениями о проверке законности деятельности руководства товарищества, не соответствует ни закону, ни уставу товарищества. Член товарищества может быть исключен из товарищества за нарушения обязанностей члена товарищества. При этом, каких-либо нарушений со стороны истца не было. Также ни один из пунктов Правил внутреннего распорядка товарищества, представленных ответчиком в судебное заседание, истцом не нарушен. Полагал, что доводы ответчика в обоснование исключения истца из членов товарищества о наличии у него задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а также о несообщении истцом об изменении площади его земельного участка несостоятельны, поскольку в решении собрания не указаны основания для исключения истца из членов товарищества, а согласно протоколу собрания вопрос о наличии какой-либо задолженности не обсуждался. Истца исключили именно из-за его действий по обращению с заявлениями о получении копий документов и проведении проверок. На дату проведения собрания никакой задолженности по уплате взносов у истца не имелось.
Представитель ответчика председатель правления ДНТ «Мичуринец-2» Кузина Л.Л., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно Уставу товарищества уполномочена действовать от имени членов товарищества и защищать их права. Полагала, что своими действиями истец препятствует работе товарищества, причиняет товариществу убытки, что нарушает права и законные интересы членов товарищества, на которых в результате возлагается бремя расходов, поскольку приводит к увеличению размера членских взносов. Истец постоянно обращается в правление товарищества за получением копий документов, обращается во всевозможные инстанции с заявлениями о проверке деятельности товарищества и действий ее (Кузиной Л.Л.), как председателя правления. В результате товарищество вынуждено нести расходы по изготовлению копий документов, расходы на представительство, содержание штатного юриста, что сказывается на размере членских взносов членов товарищества и вызывает их недовольство. Небольшая группа садоводов, в число которых входит истец, фактически препятствуют нормальной деятельности товарищества. В связи с обращением данной группы, в том числе истца, товарищество не может длительное время оформить права на землю, поскольку в связи с данным обращением была приостановлена государственная регистрация прав. По указанной причине несколько лет товарищество не имеет возможности решить вопрос о газификации, на проведение которой членами товарищества затрачены большие денежные средства. Инициатива исключения граждан, действия которых нарушают права других членов товарищества, исходит не от нее, а от самих членов товарищества. Вопрос об исключении истца из членов товарищества неоднократно обсуждался на собраниях, ему было известно о том, что данный вопрос будет поставлен на голосование. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженности по уплате членских взносов. После получения искового заявления стало также известно, что у истца в собственности находится участок площадью на 10 кв.м. больше, что влияет на размер членских взносов, и в связи с чем истцу исчислена задолженность, указанная в представленной справке.
Представитель ответчика Кривоногова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные председателем ДНТ «Мичуринец-2» Кузиной Л.Л.. Полагала, что основания для исключения истца из членов товарищества имелись. Истец исключен в связи с тем, что его действия влекут постоянные материальные затраты товарищества: на копирование документов, на юридические услуги, расходы на судебные разбирательства, - которые фактически должны оплачивать члены товарищества, что нарушает их права и вызывает их недовольство. Также у истца имелись случаи несвоевременного внесения членских взносов, и факт умышленного сокрытия увеличения площади земельного участка после проведения межевания. Решение об исключении истца из членов товарищества принято на собрании уполномоченных членов СНТ «Мичуринец-2», проведенного с соблюдением всех норм закона. Исключение истца из членов товарищества не является инициативой председателя, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании. Против истца и еще нескольких человек, препятствующих нормальной деятельности товарищества, выступает большинство его членов. Полагала, что права истца его исключением из членов товарищества не нарушены, поскольку он имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке, путем заключения договора на условиях типового договора, который заключается с гражданами-собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества. Доказательств причинения истцу морального вреда истцом не представлено.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Коваль И.А. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией Тюменского района Тюменской области на основания постановления Главы Администрации Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.10).
Согласно членской книжке садовода Коваль И.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Мичуринец-2» (л.д.15-19).
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и письменных документов ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных садоводами членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2».
Согласно ч.ч. 1,2 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (далее по тексту Федеральный закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Указанные положения содержатся в п.9.3 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).
На основании решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом собрания (л.д. 68) и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» в настоящее время имеет наименование Дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» (л.д. 34-38), в связи с чем в Устав товарищества были внесены соответствующие изменения.
В связи с указанными обстоятельствами истец пояснил в судебном заседании, что его иск заявлен к ДНТ «Мичуринец-2».
В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня включала 8 пунктов: 1). Отчет о проделанной работе правления за период 2011 год; 2). Отчет ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ; 3). Утверждение сметы на содержание СНТ в 2012 году; 4). Выборы членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, комиссии по урегулированию правовых вопросов; 5). Смена организационно-правовой формы СНТ в ДНТ. Утверждение Устава ДНТ «Мичуринец-2» в новой редакции; 6). Оформление земель общего пользования, выделение участков для оформления в коллективно-совместную собственность членам СНТ; 7). Утверждение списка садоводов, выбывших из членов СНТ и вступивших в члены СНТ; 8). Разное (л.д.60).
Как следует из п.15 постановляющей части проколола собрания уполномоченных, собранием принято решение об исключении из членов СНТ «Мичуринец-2» в соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также на основании раздела 6.3., 6.4. Устава СНТ «Мичуринец-2» садоводов, в том числе садовода Коваля И.А..
Согласно протоколу собрания на собрании присутствовало 70 уполномоченных СНТ «Мичуринец-2» из 115 избранных. Суду представлены списки присутствовавших на собрании уполномоченных, обладающих правом голоса, с указанием номера мандата (л.д. 78-82).
В силу ч.2 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ, учитывая также, что в исковом заявлении Коваль И.А. не оспаривал правомочность собрания вследствие отсутствия кворума, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для признания собрания неправомочным.
При этом, суд полагает, что принятое на собрании решение об исключении истца из членов товарищества не соответствует требованиям Федерального закона № 66-ФЗ и Уставу товарищества и нарушает права и законные интересы истца.
Согласно протоколу собрания вопрос об исключении из членов товарищества истца не был указан в повестке дня (л.д.60).
Как следует из текста протокола собрания, вопрос об исключении из членов товарищества истца возник при обсуждении вопроса об изменении правового статуса СНТ в ДНТ. После голосования по указанному вопросу от председателя собрания ФИО6 поступило предложение исключить из состава членов СНТ садоводов, в том числе Коваля И.А.. Основанием постановки вопроса об исключении Коваля И.А. на голосованием согласно протоколу собрания являлось несение товариществом затрат, «понесенных с их антигражданскими действиями, выразившимися в написании заявлений в различные инстанции, носившие клеветнический характер, порочащие честь и достоинство членов правления, председателя правления, дестабилизацию работы правления, нарушающие интересы садоводов в виде понесенных затрат по судебным искам, что приводит к увеличению членских взносов». Вопрос был поставлен на голосование и принято решение об исключении из членов СНТ: «за» проголосовало 67 человек, «против» – 2 человека, воздержался 1 человек (л.д. 65-66).
В постановляющей части протокола отсутствует указание на мотивы принятия решения об исключении истца Коваля И.А. из членов СНТ, связанные с внесением Ковалем И.А. платы (л.д. 68).
Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Коваль И.А. был исключен в том числе вследствие наличия задолженности по уплате взносов, а также сокрытия им фактической площади земельного участка, превышающей размер площади по имевшимся в правлении документам.
В соответствии с протоколом собрания указанные обстоятельства на собрании не обсуждались.
Кроме того, согласно представленным платежным документам у Коваля И.А. на день проведения собрания отсутствовала задолженность по уплате взносов. Взносы на 2011 год уплачены Ковалем И.А. частично ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Доводы о наличии задолженности согласно представленной справке (л.д. 155-156) в связи с перерасчетом, исходя из площади земельного участка истца, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из объяснения представителей ответчика, о фактической площади земельного участка стороне ответчика стало известно после подачи истцом иска в суд, следовательно, данный факт не мог являться основанием для решения об исключении истца из членов товарищества, принятого собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму, направленному СНТ «Мичуринец-2» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коваля И.А., истец был уведомлен об исключении его из членов СНТ «Мичуринец-2» решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, основаниями исключения Коваля И.А. указаны п.2 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ и п.6.3., п.6.4. Устава СНТ «Мичуринец-2» (л.д.12).
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
П.4 ст.16 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в обязательном порядке указывается основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Как следует из буквального толкования данной нормы закона, исключение из членов объединения, как мера воздействия, возможно за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения, и законом не предусмотрено произвольное лишение члена товарищества права на членство в данном объединении.
П.2 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ, на который имеется ссылка в письме Ковалю И.А. о его исключении из членов товарищества, содержит общий перечень обязанностей члена товарищества. П.6.3. Устава устанавливает основания ответственности члена товарищества и порядок применения мер воздействия за неисполнение обязанностей (л.д. 44-46).
Пункт 6.4., на который имеется ссылка в направленном истцу СНТ «Мичуринец-2» письме, в Уставе отсутствует.
Согласно п.6.3.4. Устава за незначительные нарушения допущенные членом товарищества или членами его семьи или гостями, председатель правления, член правления вправе объявить члену товарищества замечание с требованием, если это необходимо, устранить нарушение или его последствия.
П.6.3.5. предусматривает, что за грубое нарушение, повлекшее нанесение ущерба имуществу или интересам товарищества или его членов, либо нарушившее права других членов товарищества вправе предупредить садовода-нарушителя о недопустимости подобных действий, возможности применения к нему более строгих мер воздействия и принять решение о возложении на нарушителя обязанности возместить причиненный ущерб. Информация о принятом решении должна быть доведена до всех членов товарищества.
В соответствии с п.6.3.7. член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания членов товарищества (собранием уполномоченных) за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и Уставом, не возымели действия.
Обращения истца с заявлениями в правление товарищества о выдаче копий документов, а также обращения истца с заявлениями в компетентные органы о проведении проверок в отношении деятельности товарищества не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения Устава либо правил распорядка общества, поскольку являются способом реализации принадлежащих истцу его законных прав.
Доказательств причинения ответчику материального ущерба какими-либо противоправными действиями истца в суд не представлено.
Также суду не представлено доказательств применения к истцу каких-либо мер воздействия за нарушения Устава и правил внутреннего распорядка в предусмотренном Уставом товарищества порядке до принятия решения о его исключении из членов товарищества, обязательным условием которого является неоднократность и грубость нарушений.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в судебном заседании, подтверждают, что вопрос об исключении истца из членов СНТ был поставлен в связи с его обращениями с заявлениями в различные органы, что, по их мнению, препятствует эффективной работе правления товарищества.
В соответствии со ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе обратиться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных.
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение собрания уполномоченных об исключении истца из членов товарищества принято в нарушение норм Федерального закона № 66-ФЗ и требований Устава товарищества, нарушает право истца, как собственника земельного участка в СНТ, на членство в товариществе, предусмотренное в том числе Уставом СНТ «Мичуринец-2» (п.4.1.), в связи с чем указанное решение суд признает недействительным.
Иск в части компенсации морального вреда истец Коваль И.А. мотивирует ухудшением состояния его здоровья вследствие переживаний, связанных с исключением его из членов СНТ.
В обоснование указанных доводов истцом представлена справка Госпиталя для ветеранов войны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Коваль И.А. обращался за медицинской помощью в связи с жалобами на головные боли, головокружение, неуверенность при ходьбе, дрожание в руках, также в справке имеется указание на имеющиеся у Коваля И.А. заболевания (л.д. 162).
В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку, согласно исковому заявлению, истец обосновывает требования о компенсации морального вреда ухудшением состояния его здоровья, при этом, достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Коваля И.А. и исключением его из членов СНТ, в суд истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска Коваля И.А. о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истца и его представителя в судебном заседании в обоснование иска в части компенсации морального вреда о физических и нравственных страданиях истца, причиненных высказываниями участников собрания в его адрес, оскорбляющими его и унижающими его честь и достоинство, судом не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска Коваля И.А. о компенсации морального вреда к ответчику ДНТ «Мичуринец-2». Возложение ответственности за высказывания в адрес истца на собрании конкретными его участниками на ДНТ «Мичуринец-2», как объединение граждан, не соответствует нормам гражданского законодательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска за требования о признании недействительным решения собрания истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст.48 ГПК РФ предусмотрено право истца иметь представителя.
Коваль И.А. воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился для защиты своих процессуальных прав истца за юридической помощью. Расходы Коваля И.А. подтверждены договором на оказание услуг между Ковалем И.А. и ООО «Юридическая компания «Право»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) и квитанцией об уплате за услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску о признании недействительным исключения его из членов СНТ и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.23). В ходе рассмотрения дела интересы Коваля И.А. представлял Звонарев С.В., пояснивший, что ему, как работнику организации, было поручено ведение дела Коваля И.А.. Оснований сомневаться в том, что Ковалем И.А. согласно представленным документам расходы были понесены в связи с производством по настоящему делу, у суда не имеется. Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в судебном заседании по делу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 16, 19, 20, 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коваля ФИО13 к Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» о признании решения собрания уполномоченных об исключении из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать решение об исключении Коваля ФИО14 из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2», принятое на общем собрании уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В остальной части иска Коваля ФИО17 отказать.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» в пользу Коваля ФИО16 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 5200 руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года
Судья (подпись) Е.А. Пленкина
Копия верна
Судья Е.А. Пленкина