Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 02 декабря 2011 года
дело № 2-1822/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бердниковой ФИО15 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Уханева ФИО16, обязании судебного пристава устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
Бердникова Н.И. обратилсь в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области (далее по тексту судебный пристав) Уханева Д.А., обязании устранить нарушения прав взыскателя Бердниковой Н.И. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному Тюменским районным судом на основании решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск к Чикишевой Г.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> Чикишева Г.П. была обязана снести часть нежилой постройки – бака для воды площадью <данные изъяты>.м.. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Должник Чикишева Г.П. уклоняется от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительного документа. Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей (Бердниковой Н.И.) было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по сносу части бака. Отказ был мотивирован тем, что исполнение судебным приставом требований исполнительного документа в случае невыполнения в добровольном порядке требований должником предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в данном случае возложение на судебного пристава обязанности исполнить требования исполнительного документа не являются изменением способа и порядка исполнения решения суда.
Заявитель Бердникова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что поскольку должник Чикишева Г.П. умышленно уклоняется от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять соответствующие предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава нарушены ее права, решение суда более года остается без исполнения.
Представитель заявителя Сацута А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что судебным приставом не предпринимаются необходимые предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. В результате нарушены установленные сроки исполнительного производства, решение суда длительное время остается без исполнения. Полагала, что поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда, добровольно требования судебного пристава не исполняет, судебный пристав обязан предпринять меры к исполнению судебного решения с отнесением затрат на должника, о чем было прямо указано во вступившем в законную силу определении Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все действия судебного пристава по исполнительному производству сводятся к вынесению требований в отношении должника, которые Чикишева Г.П. игнорирует. За все время исполнительного производства Чикишева Г.П. была только однократно подвергнута административному штрафу. С позицией суда, изложенной в определении Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что судебный пристав без каких-либо разъяснений обязан выполнить действия, от которых уклоняется должник, согласны, поэтому определение с их стороны не обжаловано.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Уханев Д.А. с заявлением Бердниковой Н.И. не согласился, суду пояснил, что бездействия с его стороны не имеется, все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры им предпринимаются, должнику выносятся требования, совершаются выезды на место исполнительных действий, Чикишева И.П. подвергнута административному штрафу за неисполнение требований пристава. Однако поскольку буквально сущность требований исполнительного документа состоит в обязании Чикишевой И.П. снести часть бака, он не имеет права самостоятельно произвести действия по сносу, так как для совершения данных действий судебным приставом необходимо изменение способа и порядка исполнения решения суда.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Белогузова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что заявление необоснованно, судебным приставом предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, которые состоят в обязании Чикишевой И.П. снести постройку. Следовательно, Чикишева И.П. должна сама предпринять меры к сносу постройки, судебный пристав производить данные действия не вправе, поскольку это является изменением способа и порядка исполнения решения суда.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Чикишева И.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что категорически не согласна с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, бак расположен на ее земельном участке. Исполнить решение суда она в настоящее время возможности не имеет в связи с тем, что у нее не имеется средств, а также в силу наличия тяжелого заболевания. Судебный пристав предпринимает все возможные меры к исполнению решения суда, вызывает ее, выносит требования, поэтому бездействия с его стороны не имеется.
Представитель заинтересованного лица Чикишевой Г.И. Лавелин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что должник в силу уважительных причин не может исполнить решение суда, судебный пристав предпринимает все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которые заключаются в обязании должника снести постройку, что подтверждается материалами исполнительного производства, поэтому со стороны судебного пристава бездействия не имеется.
Заслушав объяснения заявителя, ее представителя, заинтересованного лица, ее представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Бердниковой Н.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Бердниковой ФИО17 к Чикишевой ФИО18 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком частично удовлетворен, постановлено:
«Определить порядок пользования <адрес> принадлежащим Бердниковой Н.И. по границе со смежным земельным <адрес> принадлежащим Чикишевой Г.П., установленной при проведении межевания Обществом с ограниченной ответственностью «Куртал-гео».
Устранить препятствие в пользовании земельным участком Бердниковой Н.И.. Обязать Чикишеву Г.П. снести часть нежилой постройки – бака для воды площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес> (гражданское дело № №).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № предъявленный к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Е.С.Матвеевой от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чикишевой И.В. в пользу взыскателя Бердниковой Н.И., предмет исполнения: «Устранить препятствие в пользовании земельным участком Бердниковой Н.И.. Обязать Чикишеву Г.П. снести часть нежилой постройки – бака для воды площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке <адрес>
В обоснование возражений об отсутствии бездействия судебным приставом-исполнителем в суд представлены копии вынесенных в адрес должника Чикишевой Г.И. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части нежилой постройки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с идентичным содержанием, заключающимся в предложении Чикишевой Г.П. в указанный в требовании срок снести часть постройки. Также судебным приставом-исполнителем представлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых сводится к установлению факта неисполнения Чикишевой Г.И. требований судебного пристава, изложенных в ранее указанных письменных требованиях.
Должник Чикишева Г.И. неоднократно обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № № вступившими в законную силу судебными актами Тюменского районного суда в удовлетворении заявлений должника Чикишевой Г.И., поданных на стадии исполнения решения суда, направленных на отсрочку и приостановление исполнения решения суда, отказано. С учетом неоднократно высказанных в ходе судебного заседания доводов Чикишевой Г.И. о несогласии ее с принятым решением суда, данные действия свидетельствуют об уклонении должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, на что также было указано судом при рассмотрении заявлений Чикишевой Г.П. о приостановлении рассмотрения заявления Бердниковой Н.И. и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в определении Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Н.И. обратилась в Тюменский районный суд с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бердниковой Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом указано, что в случае неисполнения решения суда добровольно, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества или совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, возлагаются на судебных приставов согласно Федеральному закону № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».
Ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя организовать исполнение решения суда в случае, если, несмотря на вынесенные в адрес должника требования об исполнении, он сам в добровольном порядке решение суда не исполняет.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по принудительному исполнению решений суда законодательно возложена на судебных приставов-исполнителей и регламентирована федеральными законами, возложение данной обязанности не нуждается дополнительно установлению в судебном порядке. Поскольку должником Чикишевой Г.П. решение суда добровольно не исполняется, взыскатель Бердникова Н.И. вправе требовать организации исполнения данного решения от судебного пристава, в соответствии с его полномочиями, определенными Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в связи с чем в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда Бердниковой Н.И. было отказано.
Согласно ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений суда президиума надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд полагает, что поскольку вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа в заявлении Бердниковой Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению действий, указанных в исполнительном документе, по сносу части строения, на судебного пристава, судом было указано на отсутствие необходимости специального возложения на судебного пристава данной обязанности в связи с тем, что обязанность по организации исполнения требований исполнительного документа в случае уклонения от их добровольного исполнения должником, имеется у судебного пристава в силу закона, указанные установленные судом правоотношения не могут оспариваться сторонами в настоящем деле.
При этом, доводы судебного пристава и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в обоснование несогласия с заявленными требованиями по существу сводятся к тому, что для возложения на судебного пристава обязанности по исполнению действий, которые по решению суда обязан совершить должник, необходимо в судебном порядке изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В связи с тем, что определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение на судебного пристава обязанности по исполнений действий, указанных в исполнительном документе в отношении должника Чикишевой Г.И., не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, возражения судебного пристава и представителя Управления ФССП по Тюменской области о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда не могут быть приняты судом в обоснование отказа заявителю Бердниковой Н.И. в заявленных требованиях, так как направлены на переоценку установленных судом правоотношений сторон.
В соответствии с ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.3 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является предусмотренной законом мерой принудительного исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Уханева Д.А., выразившееся в непринятии мер по организации исполнения требований исполнительного документа в той мере, в какой необходимость принятия таких мер была установлена в определении Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы взыскателя Бердниковой Н.И., и находит заявление Бердниковой Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 13, 61, 194-199, 206, 209, 254-261, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Бердниковой ФИО19 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Уханева ФИО20 по непринятию мер по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Уханева ФИО21 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения в пользовании земельным участком Бердниковой ФИО22 путем сноса части нежилой постройки – бака для воды площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке <адрес> в соответствии с правами, предоставленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими применение меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть произведено без личного участия должника.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года.
Судья (подпись) Е.А. Пленкина
Копия верна
Судья Е.А. Пленкина