РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «12» января 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре Шейко Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -2-123/2012 по иску Джус <данные изъяты> к Комаровских <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Джус А.В. обратился в суд к Комаровских О.Б. с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов в размере 23 902 рубля 10 коп. за пользование данными денежными средствами. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комаровских О.Б. был заключен Договор, в соответствии с которым он передал ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 6 месяцев в счет займа, ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство по истечении данного срока переоформить в собственность истца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> РП Пышма, <адрес>. Указанный договор сторонами был определен как договор займа. Однако ответчик своих обязательств по переоформлению дома не выполнила и денежные средства не вернула. Истец дважды обращался в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по различным основаниям: на основании договора займа, а также на основании договора купли-продажи (задатка). Однако, судебными решениями, вступившими в законную силу, было установлено, что подписанный истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, договор, не является ни договором займа, ни договором купли-продажи. На неоднократные устные требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировала. В связи с этим истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия ответчицей была получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчицей денежные средства и после получения претензии не возвращены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование в размере 23 902 рубля 10 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что сделка по передаче дома в собственность истца между сторонами не состоялась. У истицы не были должным образом оформлены документы о праве собственности на дом, а впоследствии дом был поврежден пожаром. Однако денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от истца, ответчик не возвратила. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчик без законных оснований удерживает у себя данные денежные средства, длительное время уклоняется от их возврата. Просит взыскать 100 000 рублей как сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование ею в размере 23 902 рубля 10 коп. Также поддержал ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 50). В обосновании своих возражений пояснила, что между ней и истцом фактически возникли правоотношения по договору купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>. После передачи денежных средств, истцу были переданы ключи от дома. Однако, оформление документов о вступления в наследство на дом у ответчицы затянулось, а в августе 2009 года дом был поврежден пожаром по вине истца. В настоящее время ответчик находится в процессе оформления в собственность земельного участка, расположенного под домом. Данный земельный участок после оформления документов, ответчик готова предоставить истцу, в счет полученных от него денежных средств. Также ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ею была выдана нотариальная доверенность на продажу 2\3 доли дома, однако ответчик отказался принять данную доверенность, тем самым отказавшись от достигнутых ранее договоренностей.
Представитель ответчика – Красноборов П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), исковые требования не признал по тем же основаниям.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор, названный ими как договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик получила от истца денежные средства в размере 100 000 рублей на срок шесть месяцев в счет займа денежных средств. По истечении 6-месячного срока ответчик обязалась переоформить в собственность истца жилой дом по адресу: <адрес>, РП Пышма, <адрес>. Как подтверждается распиской, указанной в договоре, ответчик данные денежные средства получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 14).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда от 18 мая 2010 года и от 26 мая 2011 года, установлено, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не является договором займа, а также договором купли-продажи жилого дома (л.д. 34, 30, 38).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная ответчиком от истца в счет несуществующего обязательства, не возвращена.
Требования о возврате денежных средств в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Факт получения претензии ответчицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчицы со ссылкой на нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) о том, что истец добровольно отказался от принятия жилого дома, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание по следующим основаниям.
Оформление нотариальной доверенности является односторонней сделкой, для которой не требуется волеизъявления представителя.
Доверенность ответчиком выдана в период, когда стороны находились в состоянии судебного спора по возврату денежных средств и оформлена ответчицей после предъявления к ней претензии о возврате денежных средств.
Кроме того, истцом, отрицается факт его волеизъявления на получение данной доверенности, что подтверждается отказом истца от принятия оригинала доверенности.
Также условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были предусмотрены обязательства истца на продажу жилого дома на основании доверенности от ответчицы.
В силу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать начисления на данную сумму процентов за пользование денежными средствами.
Однако, суд не соглашается с расчетами истца в части процентов, считая их ошибочными.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска (8,25%) размер процентов за пользовании денежными средствами в размере 100 000 рублей составляет 13 979 рублей (100 000 руб.*8,25%:360*610 дней).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 24-28).
С учетом степени сложности дела, времени рассмотрения его в суде, объема представленных доказательств, а также с учетом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 479 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. 12, 1102, 1103, 395 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровских <данные изъяты> в пользу Джус <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 3 479 руб. 58 коп., всего: 122 458 руб. 58 коп. (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 58 коп.).
В остальной части иска Джус А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено17 января 2012 года.
Судья Е.И.Косилова