Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 14 декабря 2011 года
дело № 2-517/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис»» к Вербицкому ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис»» (далее по тексту ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в суд с иском к Вербицкому Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 507766 руб. 00 коп.. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фахрутдинову Р.Н. и под его управлением, и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вербицкому Д.Н. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хонда были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем автомобиля Дэу Нексия Вербицким Д.Н. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховой компанией ООО СК «Тюмень-Полис» страхователю Фахрутдинову Р.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 627766 руб. 00 коп.. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вербицкого Д.Н. была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО»», которое обязано произвести возмещение в порядке суброгации в размере 120000 руб.. Разницу между подлежащим выплате ООО «Страховая группа «АСКО»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым возмещением, и суммой страхового возмещения, выплаченной Фахрутдинову Р.Н., в размере 507766 руб. 00 коп. (627766 руб. 00 коп. - 120000 руб. 00 коп. = 507766 руб. 00 коп.), а также сумму уплаченной государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика Вербицкого Д.Н..
Представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» Калинина Е.Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю страхователя Фахрутдинова Р.Н., является ответчик Вербицкий Д.Н.. Факт изменения принятого в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него указания на нарушение Вербицким Д.Н. п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Вербицкого Д.Н.. Вина в порядке гражданского судопроизводства подлежит установлению судом. Ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием сторон не установлено отсутствие вины Вербицкого Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о наличии либо отсутствии вины Вербицкого Д.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Фахрутдинова Р.Н. не разрешался, поскольку вся сумма ущерба была взыскана со страховой компании. Настаивает, что виновником аварии является Вербицкий Д.Н., полагает, что им не доказано отсутствие вины в причинении вреда. Столкновение произошло на встречной для ответчика полосе движения в связи с тем, что водитель не учел дорожных условий, в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Заключение эксперта Литвиненко Ю.С. содержит вероятностный вывод, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины Вербицкого Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Вербицкий Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений в суд не направил.
Представитель ответчика Вербицкого Д.Н. Оллеск А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия вины Вербицкого Д.Н. в причинении вреда. Полагал, что ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами с участием сторон установлены обстоятельства отсутствия вины Вербицкого Д.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего ответственность за причиненный вред не может быть возложена на него. Заключением специалиста Литвиненко Ю.С. сделан вывод о наличии причинной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Столкновение произошло вследствие стечения обстоятельств, в отсутствии вины водителей, по причине дорожных условий. При указанных обстоятельствах ответственность может быть возложена на дорожные службы.
Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО»» Ниязова Р.Ш., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. В соответствии с заключением специалиста Литвиненко Ю.С. следует, что состояние проезжей части дороги не соответствовало техническим требованиям, предъявляемым к содержанию, эксплуатации и ремонту дорог по сцепным качествам и наличию снежных и ледяных отложений, что могло находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении указание на нарушение Вербицким Д.Н. п.10.1. ПДД РФ исключено. Полагает, что вина Вербицкого Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.
Третье лицо Фахрутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащего Вербицкому Д.Н. и под его управлением, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № принадлежащего Фахрутдинову Р.Н. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32), исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой, объяснениями водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Фахрутдинову Р.Н., были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС Нохриным К.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вербицкого Д.Н. по факту нарушения им п.10.1. Правил дорожного движения в связи с тем, что в КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающий административную ответственность за данный вид нарушения. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на <адрес> водитель Вербицкий Д.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер №, двигался без учета дорожных условий, в нарушение п.10.1. ПДД, вследствие чего стал участником ДТП с автомобилем Хонда, госномер № под управлением Фахрутдинова Р.Н. (л.д. 31).
Решением № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Баранова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Нохриным К.Л., в отношении Вербицкого Д.Н. за нарушение п.10.1. ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что Вербицкий Д.Н. вел свое транспортное средство без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда, под управлением Фахрутдинова Р.Н., нарушил п.10.1. ПДД РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № об административном правонарушении в отношении Вербицкого Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС Нохриным К.Л., решение № по заявлению по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Барановым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изменены, исключено указание на нарушение Вербицким ФИО14 п.10.1. ПДД РФ. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 102-105).
Изменяя принятые в отношении Вербицкого Д.Н. процессуальные акты, суд мотивировал необходимость исключения указания на нарушение Вербицким Д.Н. п.10.1. ПДД РФ ошибочным толкованием норм действующего законодательства дежурным полка ДПС ГИБДД, который, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сделал вывод о нарушении Вербицким Д.Н. пункта 10.1. ПДД РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал в мотивировочной части решения на наличие схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения специалиста Литвиненко Ю.С., однако оценки представленным доказательствам и выводов о наличии либо отсутствия вины Вербицкого Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии судом в решении не сделано.
В обоснование исключения п.10.1. ПДД РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого Д.Н. судом было указано на невозможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а не на отсутствие вины Вербицкого Д.Н..
Кроме того, факт непривлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности, не исключает право потерпевшего, как участника гражданский правоотношений, требовать возмещения внедоговорного вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Фахрутдинова Р.Н. к ООО СК «Тюмень-Полис», Вербицкому Д.Н., ООО «Страховая группа «АСКО»», иск Фахрутдинова Р.Н. был удовлетворен частично, с ООО СК «Тюмень-Полис» взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы, в остальной части иска отказано (л.д. 73-81).
При этом, в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют выводы о наличии, либо отсутствии вины Вербицкого Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии. В иске Фахрутдинова Р.Н. к Вербицкому Д.Н. о взыскании утраты товарной стоимости судом отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о включении величины утраты товарной стоимости в понятие реального ущерба, в связи с чем данную сумму, заявленную к ответчику Вербицкому Д.Н., взыскал со страховой компании ООО СК «Тюмень-Полис», в которой был застрахован автомобиль Фахрутдинова Р.Н. по риску «ущерб».
В силу указанных обстоятельств, суд находит необоснованными и не соответствующими исследованным в суде доказательствам, доводы представителя ответчика о том, что ранее вынесенными судебными актами установлено отсутствие вины Вербицкого Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.
Суд принимает доводы представителя истца о том, что указанными судебными актами вопрос о вине Вербицкого Д.Н. либо ее отсутствии не разрешался и подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с имеющейся в административном материале схемой от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, на котором произошло столкновение, отсутствует разметка, ширина дороги составляет 14,2 метра. На схеме имеется указание на наличие гололеда и снежной колеи.
В схеме имеется указание на расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения не обозначено. Со схемой водители Вербицкий Д.Н. и Фахрутдинов Р.Н. были согласны, о чем имеются их подписи.
Согласно письменным объяснениям Фахрутдинова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хонда Аккорд, следуя по улице Республики со стороны города в сторону п.Боровский в крайнем левом ряду со скоростью около 30 км/ч. Напротив дома <адрес> со встречного направления выехал автомобиль Дэу Нексия, госномер №, и он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Дэу, так как из-за дорожного покрытия его автомобиль вынесло на встречную полосу, и он допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.
Согласно письменным объяснениям Вербицкого Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Дэу Нексия, следовал по <адрес> из п.Боровский, в левом ряду, совершил маневр перестроения в правый ряд, его машину начало заносить и вынесло на встречную полосу, он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел транспортное средство Хонда, с которым произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя, так как из-за дорожно-транспортного покрытия его машину понесло юзом, вынесло на встречную полосу, и он допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагал, что вины ответчика Вербицкого Д.Н. в причинении вреда не имеется, так как Правил дорожного движения РФ он не нарушал, ДТП произошло вследствие дорожных условий, из-за которых произошел занос автомобиля.
В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылался на заключение специалиста Литвиненко Ю.С. (л.д.111-124).
В соответствии с выводами, указанными в данном заключении, состояние проезжей части дороги <адрес> на момент ДТП с участием автомобилей Дэу и Хонда не соответствовало техническим требованиям, предъявляемым к содержанию, эксплуатации и ремонту дорог по сцепным качествам и наличию снежных и ледяных отложений, а именно п.п. 1.10.1., 4.1.4., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. ВСН 24-88; п.9.1.6. ВСН 25-86; п.п. 1.4., 1.6. ВСН 20-86. Несоответствие техническим требованиям, предъявляемым к содержанию, эксплуатации и ремонту дорог, по сцепным качествам и наличию снежных и ледяных отложений на проезжей части дороги на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ могло находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Дэу Нексия и Хонда Аккорд (л.д.118).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Оценивая представленное стороной ответчика заключение в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая вероятностный вывод, указанный в заключении, суд полагает, что представленное заключение не исключает виновности в произошедшем ДТП ответчика Вербицкого Д.Н. вследствие несоблюдения им п.10.1. Правил дорожного движения РФ.
Суд принимает также во внимание результаты исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заключения транспортно-трасологической экспертизы, назначенной и проведенной экспертами Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени при рассмотрении гражданского дела по иску Фахрутдинова Р.Н. (л.д.125-133).
Изучив представленные на экспертизу материалы гражданского и административного дел, экспертами сделан вывод об отсутствии возможности дать ответы на вопросы в отношении механизма дорожно-транспортного происшествия. Дать ответ на поставленный судом вопрос о скорости движения транспортных средств не представилось возможным вследствие отсутствия исходных данных на схеме места совершения административного правонарушения. Дать ответ на поставленный судом вопрос о наличии технической возможности водителя для предотвращения столкновения также не представляется возможным, так как для решения вопроса необходимы исходные данные, отсутствующие в определении суда, а также в материалах, представленных на экспертизу.
Кроме того, экспертом в заключении отмечено, что в том случае, если с момента выезда на встречную полосу водитель автомобиля Дэу Нексия не принимал меры к снижению скорости путем торможения, решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновение по методике с технической точки зрения не имеет смысла, так как в этом случае даже полная остановка автомобиля Хонда Аккорд на своей полосе движения не являлась достаточным условием для предотвращения столкновения с автомобилем Дэу Нексия при условии продолжения движения последнего после этого момента по встречной полосе движения (л.д.122).
В соответствии с выводами экспертов в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда-Аккорд Фахрутдинов Р.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Дэу-Нексия Вербицкий Д.Н. – требованиями п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения.
Требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд, изучив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что произошедшее столкновение автомобилей Дэу и Нексия находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Вербицкого Д.Н., не соответствующими требованиям п.10.1. Правил дорожного движения РФ.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Вербицкий Д.Н. вел транспортное средство без учета дорожных условий, что привело к столкновению с автомобилем Хонда.
Исключение из определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения по заявлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого Д.Н. указания на нарушение им п.10.1. ПДД РФ по изложенным в решении Ленинского районного суда г.Тюмени основаниям, не изменяет описание обстоятельств столкновения транспортных средств, установленных в указанных актах.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Д.Н. указывал на наличие его вины в произошедшем столкновении транспортных средств.
Суд находит установленным в судебном заседании факт, что столкновение произошло на встречной по отношению к движению автомобиля ответчика Вербицкого Д.Н. полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Фахрутдинова Р.Н. и Вербицкого Д.Н. непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Фахрутдинова Р.Н., двигавшегося по своей полосе движения, во встречном по отношению к Вербицкому Д.Н. направлении, у суда не имеется.
В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказано отсутствие вины Вербицкого Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, и установлена причинно-следственная связь между действиями Вербицкого Д.Н., который управлял транспортным средством без учета дорожных условий, и причинением вреда имуществу Фахрутдинова Р.Н., права требования возмещения вреда которого перешло в силу ст.965 ГК РФ к истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законом основании.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исковые требования к Вербицкому Д.Н. в соответствии со ст.965 ГК РФ заявлены в пределах выплаченной страховой компанией суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тюмень-Полис» в качестве возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) выплатило Фахрутдинову Р.Н. денежную сумму в размере 627766 руб. 00 коп. (л.д. 34).
Размер страхового возмещения установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Ассоrd, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 627766 руб. 00 коп., с учетом износа – 624795 руб. 65 коп. (л.д. 14-27). Доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию, стороной ответчика заявлено не было.
Гражданская ответственность Вербицкого Д.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована согласно полису ОСАГО № ООО «СГ «АСКО»» (л.д.28), срок рассмотрения вопроса о выплате ОАО «СОГАЗ» ООО «СГ «АСКО»» страхового возмещения в порядке суброгации был продлен на время судебного разбирательства в связи с оспариванием Вербицким Д.Н. вины, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
Разница между страховым возмещением, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, между Вербицким Д.Н. и ООО «Страховая группа «АСКО»», и заявленной истцом в пределах выплаченной Фахрутдинову Р.Н. в возмещение причиненного ущерба денежной суммой составляет 507766 руб. 00 коп. (627766 руб. – 120000 руб.).
В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 8277 руб. 66 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис»» удовлетворить.
Взыскать с Вербицкого ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис»» в возмещение ущерба в порядке суброгации 507766 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8277 руб. 66 коп., всего взыскать 516043 руб. 66 коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.
Судья Е.А. Пленкина