Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 12 декабря 2011 года
дело № 2-1673/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пестову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Пестову А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп.. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км Ялуторовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Пежо-207, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пахомову К.С., и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пестову А.П., и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Пежо-207 были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем ВАЗ-21053 Пестовым А.П. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховой компанией ОАО «СОГАЗ» страхователю Пахомову К.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пестова А.П. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория»», которое произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации. Разницу между выплаченным ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Пестова А.П., как владельца транспортного средства, страховым возмещением, и суммой страхового возмещения, выплаченной Пахомову К.С., в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), а также сумму уплаченной государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Пестов А.П. в судебном заседании иск не признал, оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также полагал, что размер заявленного к взысканию ущерба завышен. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при следующих обстоятельствах. Он (Пестов А.П.) выезжал с прилегающей территории направо, увидев впереди движущийся в попутном направлении по правой полосе движения автобус, совершил поворот направо в левый ряд в целях опережения автобуса. Полагал, что попал автобусу в «невидимую» зону, автобус начал смещаться влево для совершения маневра, и задел его (Пестова А.П.) автомобиль. Вследствие данных действий водителя автобуса, его (Пестова А.П.) автомобиль занесло, и он остановился на разделительной полосе между полосами встречного движения. В связи с тем, что у него на автомобиле не закреплена клемма аккумулятора, он данных маневров клемму сорвало, и двигатель заглох. Когда он (Пестов А.В.) открыл дверь, чтобы выйти из автомобиля, присоединить клемму и отъехать на свою полосу движения, произошло столкновение с движущимся по левой полосе движения во встречном направлении автомобилем Пежо-207, которого от удара отнесло на обочину. Полагает, что в столкновении нет его вины, так как авария произошло по вине водителя автомобиля Пежо-207, который двигался с высокой скоростью и не принял надлежащие меры в целях избежать столкновения. Не оспаривал вынесенное в отношении него определение, поскольку ему пояснили, что ущерб покроет его страховка. С размером предъявленного ущерба не согласен, считает его не соответствующим повреждениям автомобиля.
Представитель ответчика Юдина Л.А., действующая по устному ходатайству истца в судебном заседании, доводы доверителя поддержала, суду пояснила, что приходится ответчику дочерью, отец всегда водит машину внимательно, без нарушений, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, выплачивать заявленную сумму он не имеет материальной возможности, так как является пенсионером.
Третье лицо Пахомов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.
Суд, заслушав объяснения ответчика Пестова А.П., его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала в качестве оплаты за ремонт ТС Пежо-207, госномер №, страхователь Пахомов К.С., по договору № № (л.д.18) выплатило ООО «Автостар-К» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. (л.д.31).
В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала выплатило страховое возмещение по договору № №, получатель Пахомов К.С., денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.32).
Размер выплаты за ремонт транспортного средства Пежо-207 установлен на основании заказа-наряда ООО «Автостар-К» № № (л.д. 24), акта выполненных работ по заказу-наряду № № (л.д. 24-26), счета на оплату (л.д.27-28), в соответствии с которыми стоимость ремонта указанного транспортного средства в ООО «Автостар-К» составила <данные изъяты> коп..
В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. было выплачено Пахомову К.С. страховой компанией в качестве возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства Пежо-207 (л.д.29-30).
Как следует из страхового полиса, подтверждающего заключение Пахомовым К.С. договора страхования с ОАО «СОГАЗ» (л.д. 18), заявления Пахомова К.С. в ОАО «СОГАЗ» о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), страхователем избран способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Представленными в суд документами подтверждается выплата страховой компанией за произведенный СТО ремонт автомобиля Пежо-207 денежной суммы в размере <данные изъяты> коп..
Каких-либо оснований полагать указанную стоимость ремонта завышенной у суда не имеется, размер ущерба определен исходя из стоимости фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, доказательств, подтверждающих возражения ответчика о завышенном размере ущерба, в суд не представлено, в связи с чем данные доводы ответчика суд находит необоснованными.
В соответствии с копиями документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д.20-21), а также исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 11 км Ялуторовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо-207, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Пахомову К.С., под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пестову А.П., и под его управлением.
Определением дежурного инспектора ДПС ГИБДД капитана Балашова О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестова А.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на Ялуторовском тракте водитель Пестов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер № вел транспортное средство без учета дорожных условий, учета интенсивности дорожного движения, допустил занос своего транспортного средства, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, став участником столкновения с автомобилем Пежо-207, госномер № под управлением Пахомова С.К.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения (л.д. 21).
Определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено Пестовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
В соответствии с имеющейся в административном материале схемой от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, полосы разделены сплошной линией разметки 1.3. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В схеме имеется указание на расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения не обозначено. В схеме имеется указание на мокрый асфальт. Со схемой водители Пестов А.П. и Пахомов К.С. были согласны, о чем имеются их подписи.
Согласно письменным объяснениям Пахомова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем Пежо, двигался по Ялуторовскому тракту в сторону города, примерно около 40 км/ч, неожиданно из встречной полосы начало вертеть автомашину «Жигули», 5 модели, которая вылетела ему навстречу. Он притормозил и попытался увернуть вправо, и проехать по обочине, чтобы не допустить столкновения. Но «Жигули» развернуло очень резко и зацепило задней частью его передний бампер, колесо и левую дверь. В результате чего его машину вынесло на обочину.
Согласно письменным объяснениям Пестова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21053, двигался по Ялуторовскому тракту со стороны г.Тюмени в сторону п.Боровое, по второму ряду со скоростью 40 км/ч. По правому ряду двигался автобус. Когда он с ним практически поравнялся, неожиданно автобус начал перестраиваться, он попытался затормозить, но на грязном асфальте машину развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Пежо.
В судебном заседании ответчик Пестов А.П. оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, утверждал, что столкновение произошло вследствие того, что автобус, двигавшийся в правом ряду в попутном направлении, не увидев его, начал перестраиваться влево, «задел» его машину, от чего машину занесло, и она остановилась на разделительной полосе. Машина Пахомова К.С. двигалась по левому ряду во встречном направлении с большой скоростью, водитель не принял надлежащих мер, чтобы избежать столкновения. Вины его (Пестова А.П.) в причинении машине Пахомова К.С. ущерба не имеется.
Ответчик Пестов А.П. представил собственноручно составленную схему произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которой он совершил поворот направо с прилегающей территории в левый ряд, двигавшийся правым рядом автобус начал сдвигаться влево для маневра и столкнулся с его машиной, которую занесло, и она остановилась на разделительной полосе, где согласно доводам ответчика Пестова А.П. произошло столкновение.
Свидетель Мордвинов А.Л. в судебном заседании пояснил, что был пассажиром в машине Пестова А.П., который выехал с прилегающей территории направо, его подрезал автобус, из-за чего его занесло на встречную полосу, машина заглохла, он (Мордвинов А.Л.) только вышел из нее, как двигавшаяся во встречном направлении Пежо ударила машину Пестова А.П. в заднюю часть. Считает, что виноват водитель Пежо. Автобус уехал.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика, показания свидетеля, приходит к выводу, что произошедшее столкновение автомобиля ВАЗ и Пежо находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Пестова А.П., не соответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, пунктом 8.6. Правил дорожного движения РФ дополнительно установлено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Таким образом, исходя из представленной ответчиком Пестовым А.П. схемы следует, что он совершил выезд с прилегающей территории направо с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.
Сведений о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия третьего транспортного средства – автобуса, на который указывают ответчик Пестов А.П. и свидетель Мордвинов А.Л., перемещение которого в левый ряд в попутном направлении, согласно доводам ответчика, привело к столкновению и стало причиной заноса его автомобиля, справка о дорожно-транспортном происшествии и схема, составленная инспектором ДПС, не содержит.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пестов А.П. на столкновение его автомобиля с автобусом не указывал, также указывал, что столкновение его автомобиля с автомобилем Пежо произошло на полосе встречного движения, а не на разделительной полосе, как утверждал в судебном заседании.
Кроме того, суд полагает, что и в случае принятия судом доводов ответчика о наличии движущегося по правой полосе движения автобуса, который начал перестроение, учитывая, что поворот направо Пестовым А.П. был совершен с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ в левую полосу движения, данные действия Пестова А.П. могли явиться причиной, по которой водитель впереди идущего транспортного средства начал маневр перестроения, полагая его безопасным.
Ответчик Пестов А.П. в судебном заседании сам полагал, что попал водителю автобуса в «невидимую» зону.
Требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Пестов А.П. вел транспортное средство без учета дорожных условий, интенсивности движения и допустил занос, что привело к столкновению с автомобилем Пежо. Данное определение Пестов А.П. получил, не оспаривал.
Суд находит установленным в судебном заседании факт, что столкновение произошло на встречной по отношению к движению автомобиля ответчика Пестова А.П. полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Пестова А.П. и Пахомова К.С. непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Мордвинова А.Л..
Таким образом, оснований полагать, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Пахомова К.С., двигавшегося по своей полосе движения, во встречном по отношению к Пестову А.П. направлении, у суда не имеется.
В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Пестова А.П. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу Пахомова К.С., права требования возмещения вреда которого перешло в силу ст.965 ГК РФ к истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законом основании.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исковые требования к Пестову А.П. в соответствии со ст.965 ГК РФ заявлены в пределах выплаченной страховой компанией суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория»» произвела страховую выплату в порядке суброгации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию ОАО «СОГАЗ» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 11 км Ялуторовского тракта, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34).
Разница между страховым возмещением, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, между Пестовым А.П. и ОАО «ГСК «Югория»», и выплаченной истцом денежной суммой в возмещение Пахомову К.С. причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>.).
В силу вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с Пестова ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Е.А. Пленкина
Копия верна
Судья Е.А. Пленкина