Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 10 ноября 2011 года
дело № 2-1572/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдразакова ФИО11 к Шнайдмюллеру ФИО12, Жукову ФИО13 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Абдразаков Р.Т. обратился в суд с иском к Шнайдмюллеру Е.С. о возмещении материального ущерба в размере 95788 руб. 32 коп., включающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2771-01, принадлежащего истцу в размере 93288 руб. 32 коп., и понесенные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб.. Требования мотивирует тем, что являлся собственником автомобиля ГАЗ-277101, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды с ответчиком Шнайдмюллером Е.С. передал автомобиль в его распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого являлся ответчик Жуков И.В., управлявший в момент аварии его автомобилем. У Жукова И.В. отсутствовало право на управление транспортными средствами, не было доверенности. По результатам проведенной проверки на его обращение о привлечении Жукова И.В. к уголовной ответственности было установлено, что Жуков И.В. управлял транспортным средством с разрешения Шнайдмюллера Е.С..
В ходе производства по делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Жуков И.В., истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков Жукова И.В. и Шнайдмюллера Е.С. причиненного ему материального ущерба (л.д.56-57), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. (л.д.60).
Истец Абдразаков Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Представитель истца Галеев М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, полагал, что истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на оценку и эвакуацию автомобиля. Суду пояснил, что истец не возражает против взыскания ущерба с одного из ответчиков, но его позиция, что вред был причинен в результате действий как ответчика Шнайдмюллера Е.С., который допустил к управлению Жукова И.В., так и непосредственного причинителя вреда Жукова И.В., в связи с чем ответственность ответчиков должна быть солидарной. Договор аренды надлежащим образом не оформлялся, машина была передана в пользование Шнайдмюллеру Е.С. на основании простой доверенности. В настоящее время машина продана, не была отремонтирована, в связи с чем цена продажи была очень низкой, около 20000 руб., причиненный ущерб, а также понесенные судебные расходы ответчики обязаны возместить истцу.
Ответчик Шнайдмюллер Е.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не является причинителем вреда, транспортным средством управлял Жуков И.В., в результате действий которого произошла авария. Он (Шнайдмюллер Е.С.), не управляя автомобилем, тем не менее, как законный владелец автомобиля, уже выплачивает ущерб, причиненный Жуковым И.В. владельцам других транспортных средств, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия. Ответственность за причинение вреда автомобилю Газель, принадлежащему Абдразакову Р.Т., не признает.
Ответчик Жуков И.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он является учащимся училища, не имеет дохода, не имеет возможности выплатить заявленную денежную сумму. Кроме того, полагал, что стоимость ущерба завышена.
Представитель ответчика Жукова И.В. Жукова Н.Ю., действующая по устному ходатайству Жукова И.В., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не имеет материальной возможности выплатить ущерб, ее сын Жуков И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия был несовершеннолетним, не имел прав, не имел доверенности, Шнайдмюллер Е.С. допустил его к управлению машиной, поэтому должен тоже отвечать. Также полагала, что размер ущерба завышен, так как машина два дня стояла на месте аварии, и до этой аварии была повреждена. Подтвердила, что присутствовала при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, от проведения судебной экспертизы отказалась, полагая ее невозможной вследствие отчуждения автомобиля. Кроме того, в возмещение причиненного вреда Абдразакову Р.Т. ей в качестве возмещения ущерба его автомобилю было выплачено 15000 руб., что подтверждается распиской.
Суд, выслушав объяснения сторон, полагает, что иск Абдразакова Р.Т. подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-277501, государственный регистрационный знак № принадлежащего Абдразакову Р.Т., под управлением Жукова И.В.; автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № принадлежащего Омелехину С.Л. и под его управлением; автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сущенко А.А. и под его управлением (л.д.29).
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шнайдмюллера Е.С. в пользу ООО Страховая компания «Тюмень-Полис», в которой по договору добровольного имущественного страхования был застрахован от риска «ущерб» автомобиль Форд Фьюжн, принадлежащий Омелехину С.Л., взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп. (л.д. 44-46).
Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жукова И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-277501, государственный регистрационный знак № который при управлении транспортным средством не учел дорожных и метеорологических условий, скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд, который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-2104.
Жуков И.В. управлял автомобилем ГАЗ в момент ДТП без законных оснований, но с согласия Шнайдмюллера Е.С., который ему передал ключи от автомобиля.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В возбуждении уголовного дела в отношении Жукова И.В. за противоправное завладение транспортным средством, согласно объяснениям истца в исковом заявлении, отказано.
При этом, на основании исследованных судом при рассмотрении указанного дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Шнайдмюллер Е.С. являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ на основании доверенности, следовательно, на основании ст.1079 ГК РФ возложил на Шнайдмюллера Е.С., как законного владельца источника повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако, как следует из искового заявления, заявленный к взысканию Абдразаковым Р.Т. вред причинен тому автомобилю, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд полагает, что нормы ст.1079 ГК РФ, устанавливающие возможность взыскания вреда с законного владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред третьим лицам, в данном случае неприменима.
Суд полагает, что правоотношения сторон по возмещению материального ущерба истцу, как собственнику транспортного средства, регулируются общими основаниями возмещения вреда, установленными ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчика Жукова И.В., управлявшего его транспортным средством.
Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Шнайдмюллера Е.С. по передаче в управление автомобиля Жукову И.В. и причинении вреда автомобилю Абдразакова Р.Т..
В силу вышеизложенного суд полагает обоснованными требования Абдразакова Р.Т. о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику Жукову И.В., не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности и в части удовлетворения иска к ответчику Шнайдмюллеру Е.С. отказывает.
То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Жуков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлся совершеннолетним, не влияет на вывод суда о необходимости взыскания ущерба с ответчика Жукова И.В..
В силу ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Кроме того, ч.3 ст.1074 ГК РФ установлено, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в случаях, установленных ч.2 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
Жуков И.В. достиг совершеннолетия. Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный его виновными действиями вред имуществу истца суд не усматривает.
Размер причиненного истцу ущерба установлен отчетом ЗАО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-277501, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет с учетом износа запасных частей 93288 руб. 50 коп. (л.д. 8-34). В соответствии с указанным отчетом при проведении осмотра транспортного средства присутствовала Жукова Н.Ю., являясь на день осмотра законным представителем Жукова И.В..
Транспортное средство ГАЗ-277501 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности истцу Абдразакову Р.Т., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.58-59). С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником является Ахметшин В.С..
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реального произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование требований и возражений.
Доказательств в обоснование доводов представителя ответчика Жукова И.В. о том, что размер ущерба согласно представленному истцом отчету, завышен, не представлено. При проведении осмотра транспортного средства Жукова Н.Ю. присутствовала, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Также на основании ст.15 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение оценки для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 руб. и расходов на его эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб.. Данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами (л.д.38, 42).
При этом, с учетом частичной компенсации Жуковым И.В. причиненного вреда в размере 15000 руб., что подтверждается распиской (л.д.65) и не оспаривается стороной истца, размер заявленного к взысканию ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.
Таким образом, с ответчика Жукова И.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 80788 руб. 32 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – в размере 2623 руб. 65 коп. - подлежит взысканию с ответчика Жукова И.В..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг (за подготовку искового заявления и участие в суде) Абдразаковым Р.Т. была произведена оплата в размере 13500 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.61-62). С учетом объема выполненной представителем истца работы, которая выразилась в составлении искового заявления, участии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по делу, учитывая частичное удовлетворение иска, рассмотрение дела без отложений, в рамках одного судебного заседания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Жукова И.В. в размере 5000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абдразакова ФИО14 к Шнайдмюллеру ФИО15, Жукову ФИО16 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова ФИО17 в пользу Абдразакова ФИО18 в возмещение материального ущерба 80788 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2623 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. всего взыскать 88411 руб. 97 коп..
В остальной части иска Абдразакова ФИО19 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.
Судья Е.А. Пленкина