РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «16» января 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре Буламбаевой А.С-Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2012 по иску Денисовой <данные изъяты> к Хубер (ФИО3) <данные изъяты>, Администрации Кулаковского МО об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Денисова О.А. обратилась в суд к Гунько Г.Н. с иском о признании незаконным отказа в подписании акта согласовании границ земельного участка № 112б площадью 136 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и просит признании согласованной границу данного участка в пределах точек н11-н12, указанном в межевом плане. Требования обосновывает тем, что указанный земельный участок, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит истице на праве собственности. Право собственности на участок зарегистрировано 22.02.2011 года декларативно, без проведения межевания. В 2010 году на данном земельном участке истицей выстроен жилой дом. В мае 2011 года истицей было инициировано проведение межевания своего земельного участка. Однако, при установлении границ участка на местности, ответчик, являясь смежным с участком истицы, землепользователем, отказалась согласовать ей смежную границу их земельных участков. Свои возражения ответчик выразила в письменном отказе. В основании отказа ссылалась на то, что истцом не были устранены нарушения земельного законодательства, выраженные в вынесенном в е адрес предписании, а также тем, что при строительстве жилого дома истицей были нарушены санитарно-технические, а также противопожарные нормы. Полагает отказ ответчика в согласовании границ земельного участка истицы не законным, поскольку предписание в адрес истицы вынесено в связи с освоением земельного участка без оформления на него в установленном законом порядке документах. А ссылка на несоответствие при строительстве истицей жилого дома санитарно-техническим и противопожарным нормам отношения к спору о согласовании границ земельного участка не имеет. Поскольку ответчик отказалась от согласования смежной границы участка истицы, истица не имеет возможности окончить межевание и уточнить местоположение границ своего земельного участка и внести данные сведения в государственный кадастровый учет.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы в соответствии со ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика Гунько <данные изъяты> на Усенко <данные изъяты> (л.д. 58, 93).
Также истец изменила исковые требования. Просит определить ей порядок пользования принадлежащим ей земельным участком в координатах, установленных межевым планом (л.д. 58).
Учитывая, что с других сторон земельный участок истицы граничит с муниципальными землями, к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Администрация Кулаковского муниципального образования (л.д. 2, 20).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом изменений, по основаниям, указанным в иске. В обоснование пояснила, что также является собственником жилого дома, возведенном ею на спорном земельном участке в период с 2006 по 2008 год. Строительство дома завершено, право собственности на дом зарегистрировано в 2011 году. Спора по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется. Участок стоит на кадастровом учете декларативно, однако, фактически границы сложились с 1989 года, с даты начала использования участка.
Представитель истицы – Гаврилов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исковые требования с учетом изменений, поддержал. Свои доводы обосновывал тем, что отказ в согласовании границ участка истицы со стороны ответчика, как смежного землепользователя, является незаконным, поскольку спора по границам участков истицы и ответчика не имеется, границы фактически сложились и определены на местности забором. На сегодняшний день у истицы имеется необходимость в уточнении границ своего земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет в части координат участка. Однако, во внесудебном порядке это не представляется возможным, поскольку ответчик не согласовывает истице смежную границу участка. Другим смежным землепользователем является Администрация Кулаковского МО. Данный смежник также другие границы участка истице не согласовал ссылаясь на наличие спора между истицей и ответчиком в вопросе согласования смежной границы.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком Усенко <данные изъяты> в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на Хубер, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 105).
Ответчик Хубер А.В. (до брака – Усенко) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена через ее представителя, о чем представитель Гунько Г.Н. подтверждала в судебном заседании.
Представитель ответчика – Гунько Г.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), исковые требования не признала. Пояснила, что Хубер А.В. (до брака – Усенко) является ее дочерью, а также собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, смежного с одной стороны с участком истицы. Также пояснила, что действительно ею был дан письменный отказ в согласовании границ участка истицы. Данный отказ был согласован с собственником участка – Хубер, и основан на том, что истцом выстроен жилой дом на своем участке с нарушением строительных, а также санитарных норм. В связи с чем, ответчик опасается возникновения пожароопасной ситуации. Кроме того, истцом в нарушение санитарных норм на своем участке обустроен септик, однако на крайне незначительном расстоянии от участка ответчика.
Представитель ответчика – Администрации Кулаковского МО в судебное заседание не явился. Ответчик о рассмотрении дела извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации, разрешение спора оставляют на усмотрение суда (л.д. 101).
Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области Кобзарь О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 103). Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому принятие решения оставляют на усмотрение суда (л.д. 25).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок № 112б площадью 136 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок у истицы возникло на основании выписки похозяйственной книги от 1997 года и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на выстроенный истицей жилой дома на указанном земельном участке, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером: №, декларативно, без установления границ участка на местности.
Ответчик Хубер А.В. (до брака – Усенко) является собственником смежного с истицей земельного участка площадью 627 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома расположенного на данном земельном участке. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства судом установлены в соответствии со ст. 55 ГПК РФ из объяснений сторон, а также подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами: свидетельства о праве собственности истицы на земельный участок и жилой дом (л.д. 9,10), выписка из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), кадастровый паспорт участка истицы (л.д. 15), кадастровое дело на участок истицы (л.д. 30), кадастровое дело на участок ответчика (л.д. 45), свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика на земельный участок (л.д. 81), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,84), технический паспорт на жилой дом ответчика (л.д. 85), сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом (л.д. 57).
Как следует из представленного в материалы дела межевого плана, истицей ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение межевания своего земельного участка с целью установления границ на местности и уточнения координат участка по сведениям кадастрового учета (л.д. 60).
Согласно проведенного межевания, уточненная площадь участка истицы составила 176 кв.м. Также было установлено, что смежными землепользователями участка истицы от точек н11-н12 является ответчик Хубер А.В. (Усенко), а от точек н1-н8, н8-н11, н12-н1 является Администрация Кулаковского МО (л.д. 71, 70, 68).
Смежными землепользователями местоположение границ земельного участка истицы в добровольном порядке не согласованы.
Представителем ответчика (Хубер А.В.) – Гунько Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный отказ в согласовании границы участка истицы. Отказ мотивирован тем, что со стороны истицы имеет место неустранение выявленных земельным контролем нарушений земельного законодательства, а также нарушение санитарно-технических и противопожарных норм при строительстве (л.д. 14).
Администрацией Кулаковского МО границы не согласованы без каких-либо объяснений.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающие угрозу его нарушения.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.3 ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом. Иные лица.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 22 ФЗ № 221 сведения об изменении площади земельных участков, а также сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости только на основании межевого плана.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007 согласование местоположение границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненно наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
В межевом плане обязательно должны содержаться сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка в случае, если в результате кадастровых работ уточняется его местоположение (ч. 3 ст. 38 ФЗ № 221).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 Закона о кадастре).
В соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Поскольку между сторонами имеет место спор в части согласования границ, определение местоположения границ участка истицы подлежит разрешению в соответствии со ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ в судебном порядке.
Суд считает, что отказ ответчика от согласования границ участка истицы по изложенным в нем доводам, является незаконным.
Как установлено в судебном заседании между сторонами истицей и собственником смежного участка – по <адрес> (ответчик) спор по границам, принадлежащих им земельным участкам, отсутствует. Из объяснений сторон установлено, что на момент приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка (2003 год), смежных с участком истицы, между их участками уже существовал забор, который не изменял своего положения до настоящего времени. Таким образом, фактические границы земельных участков истицы и ответчика остаются неизменными длительное время и указанные стороны взаимных претензий по границам земельных участков друг к другу не имеют.
Доводы стороны ответчика, о несоответствии возведенного истицей на принадлежащем ей земельном участке жилого дома санитарно-техническим и противопожарным нормам к спору о согласовании границ земельного участка не являются относимыми.
Возражения стороны ответчика о неустранении истицей предписаний, выявленных в отношении нее нарушений земельного законодательства, суд также полагает необоснованными.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, предписание в адрес истицы было вынесено в связи с тем, что использование земельного участка ею начато без оформления на него прав в установленном законом порядке.
Данное нарушение истицей устранено, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок (л.д. 9).
Со стороны другого смежного землепользователя участка истицы – Администрации Кулаковского МО, каких-либо обоснованных возражений в согласовании границ не представлено. Что также подтверждается позицией Администрации Кулаковского МО в данном судебном споре (л.д. 101). Однако, при этом границы во внесудебном порядке Администрацией со своей стороны не согласованы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчиков в отсутствие законных оснований создают истице препятствия в уточнении местоположения границ своего земельного участка, в связи с чем суд полагает требования подлежащими удовлетворению путем определения местоположения границ участка истицы в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 12, 209 ГК РФ, ФЗ РФ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисовой <данные изъяты> удовлетворить.
Определить порядок пользования Денисовой <данные изъяты> земельным участком № 112б по <адрес> в <адрес> в площади и координатах, установленных межеванием, проведенным ООО «Куртал-Гео» на основании заявления Денисовой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в межевом плане, составленном по результатам данного межевания.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.
Судья Е.И.Косилова