РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «19» января 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
С участием прокурора Т.В.Злыгостевой
При секретаре С.Б.Зайцеве
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2012 по иску Нуретдинова <данные изъяты> к Администрации Ембаевского МО, Исмагиловой <данные изъяты>, Ботникову <данные изъяты> о признании недействительными договоров социального найма, обязании заключения договора социального найма, снятии с регистрационного учета и по
встречному иску Исмагиловой <данные изъяты> к Нуретдинову <данные изъяты>, Нуретдиновой <данные изъяты>, Нуретдинову <данные изъяты>, Нуретдиновой <данные изъяты>, Администрации Ембаевского муниципального образования о признании ордера недействительным, выселении, признании права на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Нуретдинов А.М. обратился в суд к Администрации Ембаевского МО с иском об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес>. Требования обосновывает тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера № 744 от ДД.ММ.ГГГГ и ране значилось как: с. Яр, <адрес>. В настоящее время истец состоит в браке с Нуретдиновой Р.М. и имеет двоих несовершеннолетних детей. При обращении истца в ФИО8 МО в мае 2011 ему устно было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на проводимую проверку по поводу переоформления старого ведомственного ордера. В августе 2011 года обращение истца в Администрацию по поводу заключения договора социального найма осталось без внимания. Истец полагает, что право пользование спорным жилым помещением у него возникло на законном основании – ордере от 23.05.2002 года, который не оспорен в установленном порядке и срок давности, на оспаривание которого, истек. Право пользование квартирой истец полагает также подтверждается его регистрацией в указанной квартире с 24.12.1998 года (л.д. 5).
В связи с представленным Администрацией Ембаевского МО договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исмагилова <данные изъяты> и ее несовершеннолетний сын ФИО3, в лице законного представителя Исмагиловой Э.М. (л.д. 21, 160).
Третьими лицами на стороне истца судом привлечены члены его семьи: Нуретдинова <данные изъяты>, и их несовершеннолетние дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 3, 11).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования (л.д. 108, 173). С учетом последнего изменения истец просит признать незаконными договоры социального найма от 08 декабря 2005 года и от 15 сентября 2008 года, заключенные Администрацией Ембаевского МО с Исмагиловой Э.М. Просит обязать Администрацию Ембаевского МО заключить с истцом договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес>. Также просит снять Исмагилову Э.М. и е сына ФИО3 с регистрационного учета по данной квартире. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей и 8300 рублей. В заявлении указывает, что о договоре социального найма от 08 декабря 2005 года, заключенного Администрацией Ембаевского МО с Исмагиловой Э.М. истцу стало известно только в период спора. Полагает, что данные договоры социального найма от 2005 года и от 2008 года являются незаконными, поскольку были заключены на несвободное жилое помещение, обремененное правами истца (л.д. 173).
Третьим лицом на стороне ответчиков по первоначальному иску судом было привлечено Управление федеральной миграционной службы по Тюменской области в Тюменском районе (л.д. 121).
Ответчик Исмагилова Э.М., не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск к Нуретдинову А.М., Нуретдиновой Р.М., Администрации Ембаевского МО (л.д. 117). В качестве соответчиков по встречному иску судом были привлечены несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 121). Во встречном иске Исмагилова Э.М. просит признать недействительным ордер № 744 от 23 мая 2002 года, выданный Нуретдинову А.М. Администрацией Ембаевского МО на спорную квартиру. Также просит выселить ответчика и членов его семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес> признать за собой право на спорное жилое помещение (л.д. 117-118). Требования встречного иска обосновывает тем, что спорная квартира (ранее значившаяся по адресу: <адрес>), на основании ордера № 43 от 26.08.1993 года, выданного Жилищно-коммунальной конторой была предоставлена ФИО7. Ответчик была зарегистрирована в данной квартире в 2005 году с согласия ФИО7 и проживала с его же согласия в данной квартире с момента регистрации до 14.01.2007 года, смерти ФИО7, похоронила ФИО7 за свой счет. После похорон по приезду в квартиру обнаружила, что замок в квартире заменен, в связи с чем попасть в квартиру не смогла. От соседей узнала, что замену замков произвел Нуретдинов А.М. При обращении к Нуретдинову А.М. узнала, что у него имеется ордер на данную квартиру, выданный Администрацией Ембаевского МО. Также Нуретдинов А.М. потребовал, чтобы ответчик снялась с регистрационного учета. Оказавшись в трудной жизненной ситуации, ответчик была вынуждена снимать жилье. В настоящее время проживает в нежилом помещении без права регистрации. Ответчик полагает, что ордер Нуретдинову А.М. выдан незаконно, так как не утрачен и не был сдан ордер ФИО7, который до настоящего времени находится у нее.
В судебное заседание истец Нуретдинов А.М., а также Нуретдинова Р.М. не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 57, 161-164).
Представитель истца и Нуретдиновой Р.М. – Закиров Р.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 58), исковые требования поддержал с учетом последних изменений. Встречный иск не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что Нуретдинов А.М. вселился и был зарегистрирован в спорной квартире с согласия бывшего нанимателя – ФИО7 в 1998 году и проживал в квартире до 2002 года. В 1998 году ФИО7 снялся с регистрационного учета и выехал проживать в <адрес>. Истцу в 2002 году на освободившуюся в связи с выездом прежнего нанимателя ФИО7, был выдан ордер. Однако, в 2003 году ФИО7 вернулся в с. Яр и поскольку проживать ему было негде, с согласия истца он вновь вселился в свою бывшую квартиру, где ему была восстановлена регистрация. В связи с возвращением ФИО7, истец в квартире временно не проживал. В этот период Администрация Ембаевского МО в 2005 году зарегистрировала в квартире Исмагилову Э.М. и ее несовершеннолетнего сына - ФИО3 В 2007 году ФИО7 умер, после чего истец и члены его семьи вновь стали проживать в данной квартире. Исмагилова Э.М. в спорной квартире не проживает. Однако, Администрация Ембаевского МО отказывает истцу в заключении с ним договора социального найма и заключила в 2008 году договор социального найма с Исмагиловой Э.М., включив данный договор кроме ФИО3, сына Исмагиловой Э.М., также истца и членов его семьи. При рассмотрении спора истцу стало известно, что также имеется договор социального найма с Исмагиловой Э.М. от 08.12.2005 года. Считает данные договоры незаконными, так как на момент их заключения, квартира была обременена правами истца. Заявил ходатайство о пропуске срока давности по оспариванию ордера, выданного на имя истца на спорную квартиру в 2002 году. Также полагает, что Исмагилова Э.М. по требованию по оспариванию ордера является ненадлежащим истцом, поскольку предыдущим нанимателем являлся ФИО7, который данных требований к истцу не предъявлял. Полагает, что ордер истцу в 2002 году был выдан на законных основаниях, поскольку прежний наниматель ФИО7 выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета.
Представитель ответчика – Администрации Ембаевского МО – Самсонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), исковые требования Нуретдинова А.М. не признал. Разрешение встречных требований Исмагиловой Э.М. оставил на усмотрение суда. Считает, что ордер истцу на спорную квартиру был выдан не законно, поскольку не был изъят ордер у ФИО7, а Исмагилова Э.М. в 2005 году была вселена и зарегистрирована в спорной квартире с согласия бывшего нанимателя – ФИО7
Ответчик Исмагилова Э.М. в судебном заседании исковые требования Нуретдинова А.М. не признала, встречный иск поддержала. Свои доводы обосновывала тем, что в 2005 году была зарегистрирована в спорной квартире и вселилась вместе с сыном ФИО3, 2002 года рождения, с согласия нанимателя квартиры ФИО7 и проживала в квартире до января 2007 года, смерти ФИО7 Похоронила ФИО7 на свои денежные средства, вернувшись с похорон, квартиру нашла закрытой. Узнала от соседей, что замки в квартире поменял Нуретдинов А.М. Обратившись к нему, от него узнала, что у него имеется ордер на квартиру, поэтому с его разрешения забрала личные вещи, после чего в квартире больше не проживала. С указанного периода проживает в нежилом помещении детского дома, в котором регистрация не возможна. Пояснила, что ей и ее двум несовершеннолетним детям необходима регистрация в спорной квартире. Полагает, что Нуретдинову А.М. ордер на квартиру был выдан незаконно, поскольку не был изъят ордер на имя ФИО7, который при жизни ФИО7 был передан ей на хранение. Также пояснила, что в 2005 году, а затем в 2008 году Администрацией Ембаевского МО с ней были заключены договоры социального найма. В договор социального найма 2008 года была также включена семья Нуретдинова А.М., так как они зарегистрированы в спорной квартире. Обстоятельств заключения договора социального найма 2005 года не помнит. Считает, что срок давности по оспариванию ордера ею был пропущен по уважительной причине, поскольку с 2005 года и по настоящее время она является работником Администрации Ембаевского МО и считала невозможным вступать в судебный спор с работодателем. Просит признать ордер, выданный Нуретдинову А.М. в 2002 году, недействительным, выселить Нуретдинова А.М. и членов его семьи из спорной квартиры и признать ее право на данную квартиру.
Третьи лица по первоначальному и ответчики по встречному иску – Нуретдинова Р.М., и несовершеннолетние Нуретдинов Э.А. и Нуретдинова А.А., в лице их законных представителей, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены.
Ответчик по первоначальному и третье лицо по встречному иску несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет Исмагилова Э.М.
Представитель третьего лица – УФМС по Тюменской области в Тюменском районе, в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия (л.д. 131).
Заслушав стороны, оценив показания свидетеля ФИО17 допрошенного в судебном заседании от 20.12.2011 года, выслушав заключения старшего помощника прокурора Злыгостевой Т.В., полагавшей первоначальный иск обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск Нуретдинова А.М., встречные требования Исмагиловой Э.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
На основании ордера № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Жилищно-коммунальной конторой «Главтюменьпромстроя» была предоставлена комната № 17 в доме № 6 по <адрес> в с. <адрес> (л.д. 76).
На основании Акта приема-передачи от 20 августа 1998 года дом по <адрес> был передан на баланс Администрации Ембаевского сельского совета (л.д. 150).
ФИО7 в связи с выездом на проживание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, что подтверждается сведениями в карточки прописки (л.д. 147-148).
В связи с выездом ФИО7, в спорной квартире 25.06.1998 года был зарегистрирован и вселился в качестве нового нанимателя Нуретдинов А.М., что подтверждается сведениями поквартирной карточки (л.д. 89) и карточкой регистрации (л.д. 90).
23 мая 2002 года Нуретдинову А.М. Администрацией Ембаевского сельского совета был выдан ордер № 744 на спорную квартиру (л.д. 8).
В связи с возвращением ФИО7 из <адрес> в с. Яр, он, на основании личного заявления, и в отсутствие возражений со стороны Нуретдинова А.М., 28 марта 2003 года вновь был зарегистрирован по прежнему месту жительства в <адрес> в с. Яр и вселился в квартиру с согласия истца (л.д. 148).
ФИО7 при его возвращении, выданный на имя Нуретдинова А.М. ордер от 2002 года, оспорен не был.
08.12.2005 года в спорной квартире была зарегистрирована Исмагилова Э.М. и е несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89, 94, 95, 78).
Регистрация Исмагиловой Э.М. и ее сына была произведена без письменного согласия Нуретдинова А.М.
В качестве законности регистрации Исмагиловой Э.М., Администрацией Ембаевского МО представлено заявление от 01.12.2005 года от имени ФИО7 (л.д. 86).
Как установлено из объяснений Исмагиловой Э.М., заявление написано ею собственноручно, за подписью ФИО7
13 июня 2006 года в спорной квартире с согласия Нуретдинова А.М. была зарегистрирована его супруга Нуретдинова Р.М., а ДД.ММ.ГГГГ – его несовершеннолетние дети – ФИО5 и ФИО6 (л.д. 89, 91-93, 49, 48, 50).
08.12.2005 года Администрацией Ембаевского МО с Исмагиловой Э.М. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, в которую был включен только ФИО3, несовершеннолетний сын Исмагиловой Э.М. (л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 119), в связи с чем был снят с регистрационного учета.
С января 2007 года квартирой вновь стал пользоваться истец и члены его семьи, что подтверждается тем обстоятельством, что истцом были поставлены в квартире новые входные замки, сделан косметический ремонт.
15 сентября 2008 года Администрация Ембаевского МО с Исмагиловой Э.М. вновь заключила договор социального найма в отношении спорной квартиры, включив в данный договор в качестве членов ее семьи также истца и его семью (л.д. 22).
Согласно приказа БТИ от 04.09.2009 года, спорной квартире присвоен новый адрес: <адрес>, с. Яр, <адрес> корпус 1 <адрес>, что подтверждается приказом БТИ и техническим паспортом на квартиру (л.д. 10, 63).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, в том числе являются также и объяснения сторон.
Из объяснений сторон, судом установлено, что период с 2003 года (после возвращения ФИО7) и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, Нуретдинов А.М. в спорной квартире не проживал в связи с тем, что разрешил проживать в ней прежнему нанимателю - ФИО7 В указанный период в квартире вместе с ФИО7 периодически проживала Исмагилова Э.М., в отсутствие на это согласия нанимателя Нуретдинова А.М.
Однако, после смерти Тангиева М.У. (14 января 2007 года) Исмагиловой Э.М. стало достоверно известно, что у истца, который после смерти ФИО7 вновь занял спорную квартиру, имеется на нее ордер. Из объяснений Исмагиловой Э.М. судом установлено, что именно с согласия истца в январе 2007 года, она забрала из спорной квартиры все свои личные вещи и этого времени в квартире с сыном не проживала и оплату за него не производила.
Из представленных платежных документов, установлено, что оплату коммунальных услуг по спорной квартире производит истец (л.д. 113).
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.
Согласно ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Суд приходит к выводу, что на момент выдачи истцу ордера (23.05.2002 года), спорная квартира была свободной от прав других лиц, в связи с выездом прежнего нанимателя ФИО7 на новое место жительство. Поэтому именно Нуретдинов А.М. с 2002 года является нанимателем спорной квартиры. Выдача ордера истцу в 2002 году была отражена в реестровой книге Администрации Ембаевского МО, что установлено судом путем обозрения оригинала данной книги в судебном заседании. Следовательно, наймодателю (Администрации Ембаевского МО) было достоверно известно о выданном истцу ордере.
До настоящего времени Администрацией Ембаевского МО ордер истца не оспорен. Не был он оспорен и прежним нанимателем ФИО7
То обстоятельство, что Администрацией Ембаевского МО не был изъят ордер у предыдущего нанимателя ФИО7, не влияет на отношение истца к спорной квартире как нанимателя.
В отношении Исмагиловой Э.М. Администрацией Ембаевского МО решения о предоставлении ей спорной квартиры не принималось.
При таких обстоятельствах у Администрации Ембаевского МО отсутствовали законные основания для заключения 08.12.2005 года договора социального найма (л.д. 137) на спорную квартиру с Исмагиловой Э.М. Поскольку в соответствии со ст.60, 62 и 63 ЖК РФ предметом договора для Исмагиловой Э.М., не являющейся членом семьи истца, могло являться лишь свободное жилое помещение. Спорная квартира таковым не являлось, поскольку была обременена правами истца по ордеру от 23.05.2002 года.
Договор социального найма от 15 сентября 2008 года между Администрацией Ембаевского МО и Исмагиловой Э.М. (л.д. 22) также является незаконным в силу вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, в данный договор Администрацией в нарушение требований действующего жилищного законодательства РФ были включены в качестве членов семьи Исмагиловой Э.М. истец и члены его семьи. Основания для их заключения, в обоих договорах отсутствуют. Кроме того, в период заключения договора 2008 года, Исмагилова Э.М. в квартире не проживала. Спорная квартира находилась в пользовании нанимателя Нуретдинова А.М. и членов его семьи. В судебном заседании установлено, что о договоре 2008 года, истцу стало известно в 2011 году при обращении в Администрацию Ембаевского МО с заявлением о заключении с ним договора социального найма, а о договоре 2005 года истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения дела.
Требования Исмагиловой Э.М. о признании ордера, выданного истцу недействительным, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Поскольку Исмагиловой Э.М. спорная квартира не предоставлялась в установленном законом порядке, она по данному требованию не является надлежащим истцом. Правом оспаривания данного ордера обладал лишь ФИО7, а также Администрация Ембаевского МО, которые данным правом не воспользовались.
Кроме того, Исмагиловой Э.М. в соответствии со специальной нормой – ст. 48 ЖК РСФСР, пропущен специально установленный законом трехлетний срок на оспаривание ордера.
Общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, Исмагиловой Э.М. также пропущен. Об ордере, 2002 года, выданного истцу, ответчице стало достоверно известно в январе 2007 года, после смерти ФИО7, следовательно, и данный срок для Исмагиловой Э.М. истек в январе 2010 года.
В ходе проверок, проведенных прокуратурой Тюменского района и МО МВД РФ «Тюменский» по заявлению Администрации Ембаевского МО, каких-либо нарушений в процедуре выдачи ордера Нуретдинову А.М. установлено не было. Материалы данных проверок были исследованы судом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания недействительным ордера от 23.05.2002 года, выданного Нуретдинову А.М. Поскольку стороной истца заявлено в процессе рассмотрения дела о пропуске срока давности на оспаривание ордера, 2002 года (л.д. 115), суд считает ходатайство обоснованным и отказывает Исмагиловой Э.М. в удовлетворении данного требования также и в связи с пропуском срока давности.
То обстоятельство, что Исмагиловой Э.М., до настоящего времени удерживается оригинал ордера от 1993 года на имя ФИО7 (л.д. 40), не является для нее юридически значимым обстоятельством и не порождает каких-либо прав Исмагиловой Э.М. на спорное жилое помещение. Регистрация Исмагиловой Э.М. и ее сына ФИО3 в спорном жилом помещении, в котором указанные лица не проживают и которым оно не предоставлялось в установленном законом порядке, также не порождает права пользования им.
Возражения представителя Администрации Ембаевского МО против требований истца основанные на Акте обследования жилищно-бытовых условий (л.д. 26) и мотивированные тем, что истец и члены его семьи в спорной квартире не проживают, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Из объяснений представителя установлено, что Акт составлен без обследования спорной квартиры, выводы сделаны на основании опроса соседей. Кроме того, данные возражения не относятся к юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельствам. Поскольку каких-либо требований к истцу и членам по основаниям непроживания в квартире Администрацией не предъявлялось.
То, что именно истец пользуется данной квартирой установлено судом с необходимой и достаточной достоверностью.
Таким образом, в удовлетворении встречных требований о признании ордера от 23.05.2002 года недействительным, выселении Нуретдинова А.М. и членов его семьи, а также в признании права Исмагиловой Э.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес> копр. 1 <адрес> суд отказывает, признавая их не обоснованными, и удовлетворяет исковые требования Нуретдинова А.М. о признании договоров социального найма от 08.12.2005 года и от 15.09.2008 года недействительными. Требование об обязании заключения с истцом договора социального найма, на квартиру, в отношении которой у истца имеется ордер, также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обоснованным является требование истца о снятии ответчиков Исмагиловой Э.М. и ее сына ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанным основаниям. Обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета суд возлагает на Администрацию Ембаевского МО, поскольку согласно Правил учета граждан по месту проживания, регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан в сельской местности осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 100 рублей, что подтверждается участие представителя на всех стадиях судебного разбирательства, а также квитанциями об оплате услуг на сумму 7 800 рублей (л.д. 14) и 8 300 рублей (л.д. 175, 176).
С учетом степени сложности дела, времени рассмотрения его в суде, объема представленных доказательств, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с обоих ответчиков (Исмагиловой Э.М. и Администрации Ембаевского МО) в равных долях по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 47, 47, 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 4, 6, 10, 11, 60, 61, 62, 63, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 37, 56, 67, 167, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуретдинова <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма от 08 декабря 2005 года, заключенный между Администрацией Ембаевского МО и Исмагиловой <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> в с. <адрес>.
Признать недействительным договор № 85 социального найма от 15 сентября 2008 года, заключенный между Администрацией Ембаевского МО и Исмагиловой <данные изъяты> <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес> корпус 1 <адрес>.
Обязать Администрацию Ембаевского МО заключить с Нуретдиновым <данные изъяты> договор социального найма на жилое помещении по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес> корпус 1 <адрес>.
Снять Имагилову <данные изъяты> и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес> корпус 1 <адрес>.
Обязанность по снятию Исмагиловой <данные изъяты> и ФИО3 с регистрационного учета возложить на Администрацию Ембаевского МО.
Взыскать с Администрации Ембаевского МО в пользу Нуретдинова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей 5 000 рублей, госпошлину 300 рублей.
Взыскать с Исмагиловой <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Нуретдинова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей 5 000 рублей, госпошлину 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска Исмагиловой <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 27 января 2012 года.
Судья Е.И.Косилова