Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 26 января 2012 года
дело № 2-208/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области к Абдуллину ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени, суд
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с иском к Абдуллину Р.Н. о взыскании налога, пени и налоговых штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Тюменской области. В период с 25.11.1997 по 14.02.2005 был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Абдуллин Р.Н. является плательщиком налога на добавленную стоимость (ст. 143 НК РФ), единого социального налога (ст. 235 НК РФ), земельного налога (ст.388 НК РФ), единого налога на временный доход (ст. 346.28 НК РФ), транспортного налога (ст. 357 НК РФ). Согласно балансу расчетов за Адбуллиным Р.Н. по состоянию на 05.02.2008 числится следующая задолженность:
- по пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 5489,64 рублей;
- по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1563334, 47 рублей;
- по штрафам по налогу на добавленную стоимость в размере 99314,00 рублей;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 786,72 рублей;
- по пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 39923,48 рублей;
- по штрафам по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 48709,50 рублей;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2759,74 рублей;
- по пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2961,20 рублей;
- по штрафам по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 460 рублей;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4126,39 рублей;
- по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8916,90 рублей;
- по штрафам по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 11 385 рублей. В связи с тем, что вышеуказанные суммы налога и пени налогоплательщиком не уплачены, несмотря на направленное ему налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ Требование № № от 05.02.2008, где налогоплательщику добровольно предлагалось уплатить имеющуюся недоимку. На момент обращения с исковым заявлением в суд, за Абдуллиным Р.Н. числится задолженность в сумме 1.788.167 рублей 04 копейки. В связи с истечением срока хранения, истец не может предоставить документы, подтверждающие наличие у ответчика недоимки. Одновременно, истец заявил ходатайство о восстановлении сроков для обращения в суд, который пропущен ими по уважительной причине – сбой программного обеспечения.
В судебном заседании представитель истца Жарков С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного ст.48 НК РФ, поддержал. Просит восстановить истцу срок на обращение в суд с данными требованиями. Считает, что срок истцом пропущен по уважительной причине в связи со сбоем в программном обеспечении и поэтому, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивает.
Ответчик Абдуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением (л.д.30).
Представитель ответчика Матвиенко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Кушниковой О.Н. (л.д.24) просил отказать МИФНС № 6 в восстановлении срока для обращения с заявленными к Абдуллину Р.Н. требованиями, ссылаясь на то, что сбой программного обеспечения, согласно норм ГПК РФ, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просил в иске отказать.Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, а также возражения на него, руководствуясь требованиями закона, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а поэтому и исковые требования МИФНС России № 6 по Тюменской области также не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленного истцом Требования № № по состоянию на 05.02.2008 за Абдуллиным Р.Н. числилась задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму 1.615.427 рублей, которую МИФНС России № 6 по Тюменской области предлагало налогоплательщику в добровольном порядке уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, последним днем обращения в суд должно было быть 28 августа 2008 года, тогда как Истец обратился в суд с иском 19 декабря 2011 года, то есть, по истечении более чем трехлетнего срока.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, Требование № 26284 было единственным, которое направлялось Абдуллину Р.Н. именно по этой задолженности.
Следовательно, срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании не уплаченных ответчиком добровольно налога и штрафных санкций (штрафов, пени), пропущен.
Доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока, который закончился 28 августа 2008 года, как срока обращения в суд по взысканию с Абдуллина Р.Н. задолженности по налогам, штрафам и пени в сумме 1.788.167 рублей 04 копейки, налоговым органом не представлено. Сбой в программном обеспечении, на который ссылается истец, имел место ранее, чем было выставлено Требование № 26284, о чем пояснил представитель истца, соответственно, сбой программного обеспечения не должен и не может расцениваться судом в качестве уважительной причины столь длительного не обращения в суд с исковым заявлением.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Абдуллин Р.Н. в судебном заседании сделал письменное заявление о применении срока исковой давности.
Суд, установив факт пропуска Истцом срока, установленного ст.48 НК РФ для обращения в суд, а также, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, принимает решение об отказе МИФНС России № 6 по Тюменской области в удовлетворении иска.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.199 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 56, 112, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области в удовлетворении иска к Абдуллину ФИО9 о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени в сумме 1.788.167 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 04 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года.
Федеральный судья __________________Ю.В. Шаерман
<данные изъяты>