Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 16 января 2012 года дело № 2-33/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доник ФИО30 к Бобкову ФИО31, ООО «РегионЗемСтройСервис», ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области об обязании исправить кадастровую ошибку,
УСТАНОВИЛ:
Доник В.Ф. обратился в суд с иском к Бобкову Я.Г., ООО «РегионЗемСтройСервис», ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области (т.1 л.д.6-9 т.1) исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения земельного участка площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка (л.д.52 т.2). Свои требования мотивировал тем, что Доник В.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, участок № № Сведения о земельном участке в ГКН были внесены по результатам межевания в 2005 году. В связи с изменением в дальнейшем конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хан В.А.), по заявлению Доник В.Ф. и Хан В.А. специалистами ООО «Куртал-Гео» был подготовлен межевой план от 01.08.2011, после чего правообладателями указанных земельных участков были поданы заявления в ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области о кадастровом учете изменений объекта недвижимости. По результатам рассмотрения заявлений ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Как следует из письма ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области от 03.08.2011 и от 05.09.2011, пересечение границ ранее учтенных земельных участков № и № произошло по причине кадастровой ошибки, поскольку фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Правообладателем земельного участка № № с кадастровым номером № является Бобков Я.Г., которому земельный участок был предоставлен на основании Постановления главы администрации Горьковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № №, где площадь предоставляемого участка не была указана. Постановлением главы администрации Горьковского МО от ДД.ММ.ГГГГ № № был утвержден проект границ сформированного участка с адресным описанием: <адрес>, участок № № площадью 1226 кв.м. В 2011 году Бобков Я.Г. выполнил межевание своего земельного участка и поставил земельный участок площадью 1424 кв.м. на государственный кадастровый учет. Исполнителем кадастровых работ по участку № № является ООО «РегионЗемСтройСервис». Истец считает, что кадастровые работы в отношении участка Бобкова Я.Г. были проведены с нарушением Инструкции по межеванию, поскольку они осуществлены только по сведениям ГКН без учета фактического местоположения границ участка № № ДД.ММ.ГГГГ Доник В.Ф. обратился с заявлением в ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области с просьбой не ставить на кадастровый учет земельный участок № № однако, по результатам рассмотрения данного заявления ему был дан ответ, что межевой план по участку № № с кадастровым номером № соответствует требованиям Федерального закона от 24.11.2008 № 221-ФЗ и принято Решение № 72/11-3192 от 29.07.2011 – осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости. Также, ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области разъяснила, что в случае выявления кадастровой ошибки собственники земельных участков вправе обратиться с заявлением о её исправлении. На просьбу Доник В.Ф. выполнить полевой контроль границ земельного участка с кадастровым номером № и подать заявление об исправлении кадастровой ошибки, Бобков Я.Г. ответил отказом. В настоящее время граница (по сведениям ГКН) земельного участка с кадастровым номером № (Бобков Я.Г.) имеет наложение на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № (Доник В.Ф.), площадь наложения составляет 89 кв.м. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиков Бобкова Я.Г. и ООО «РегионЗемСтройСервис», нарушены его права как собственника смежного земельного участка. Кроме того, истец считает, что кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером № проведены с нарушением Проекта границ земельного участка, утвержденного главой администрации Горьковского МО, где площадь участка Бобкова Я.Г. указана равной 1226 кв.м., так как по сведениям ГКН площадь этого земельного участка составила 1424 кв.м., из чего истцом Доник В.Ф. сделан вывод, что при межевании участка Бобкова Я.Г. в площадь участка незаконно была включена площадь участка, используемого Доник В.Ф. в размере 89 кв.м. Также истец указывает на то, что в нарушение п.1. 6. ст.22 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Бобков В.Ф. не предоставил в орган кадастрового учета документ, удостоверяющий его право собственности в отношении объекта недвижимости, поскольку право собственности Бобков Я.Г. зарегистрировал уже после учета изменений объекта недвижимости в ГКН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011. ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области в нарушение п.1. 6. ст.22 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приняло решение об уточнении изменений объекта недвижимости по участку Бобкова Я.Г. с нарушением прав собственника земельного участка Доник В.Ф. В результате вышеуказанных действий ООО «РегионЗемСтройСервис», ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области, Доник В.Ф. не может осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости участка № № и в полной мере реализовать право собственности на земельный участок. Ответчик Бобков Я.Г. в результате незаконных действий по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером № (участок № 653), зарегистрировал право собственности на часть земельного участка, который, площадью 89 кв.м. используется Доник В.Ф. на праве собственности. Кроме того, Доник В.Ф. в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.17-18), дополнил основания своего иска, указав, что Бобков Я.Г. в мае 2011 года обратился к мировому судье с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Доник В.Ф. за свой счет снести незаконно возведенный на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, участок № № забор. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства по делу № 2-508/2011, Бобков Я.Г. от своего иска отказался в связи с урегулированием спора, определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Таким образом, истец считает, что Бобков Я.Г. при отказе от иска руководствовался тем, что ошибочно предполагал, что Доник В.Ф. незаконно установил забор на принадлежащем ему, Бобкову Я.Г., земельном участке. Также, нарушением при проведении межевания у Бобкова Я.Г., истец считает то, что в границы земельного участка с кадастровым номером № были включены земли общего пользования (хозпроезд).
Истец Доник В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.48 т.2), об уважительных причинах неявки не известил.
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца Гаврилов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Никифоровой Е.В. (л.д.11 т.1), в судебном заседании иск Доника В.Ф. поддержал, пояснив суду, что истец купил участок № № после проведения кадастровых работ, первоначально участок имел форму «сапога», но, с целью удобства пользования Доник договорился с собственником участка № № (Хан), определить для фактического пользования участки прямоугольной формы. Летом 2011 Доник и Хан обратились в ООО «Куртал-Гео» за изготовлением межевого плана на оба участка, при изготовлении которого кадастровыми инженерами было обнаружено, что при первоначальном межевании участка № № имелась кадастровая ошибка, однако, исправить её не удается из-за того, что границы фактического землепользования Доник, по которым и было сделано повторное межевание, имеют наложение на границы участка Бобкова по сведениям ГКН, Считал, что экспертизой было доказано, что при межевании участка Бобкова была нарушена Инструкция по межеванию, поскольку специалисты на местность не выезжали. Истец хочет восстановить свои права тем, чтобы его фактические границы совпадали со сведениями ГКН о местоположении границ участка № №
Представитель истца Доник В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Тетеркиной С.В. (л.д.12 т.1), в судебном заседании иск Доника В.Ф. поддержала, ссылаясь на то, что истец купил участок в 2007 году у Холявы, а на кадастровый учет по результатам межевания участок был поставлен в 2005 году. Забор истцом ставился уже по готовому фундаменту, который был залит предыдущим собственником. На земли общественного пользования по фактическим границам участок истца не выходит. Сведения о границах по ГКН различаются с фактическими сведениями о границах, а истец хочет привести их в соответствие.
Представитель ответчика - ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области Сураева Ю.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.50 т.2) с иском согласилась, мотивируя тем, что на сегодняшний день в ГКН участки № № и № № стоят на учете, с правильными границами, которые пересечений не имеют, но это не устраивает истца. Считала, что если бы на межевание участка Бобкова выехали специалисты, то они бы увидели наложение границ участков и обязаны были делать межевание по фактическим границам землепользования Бобкова. В случае признания кадастровой ошибки, земельный участок Бобкова в существующих координатах будет снят с кадастрового учета и останется на кадастровом учете декларативно и ему придется снова заказывать межевание. Считала, что кадастровая ошибка возникла из-за того, что изначально она была допущена при межевании участка истца и третьего лица.
Ответчик Бобков Я.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что это он считает, что его границы нарушены, при проведении межевания Холявой, он в Плане установления границ участка № № подписал их смежную границу, в этом виде замеряли координаты и ставили на кадастровый учет. Забор, который строил уже Доник, был сдвинут вглубь его участка, что в настоящее время мешает ему обслуживать строение – гараж, так как он с его тыльной стороны не имеет доступа. Геодезическую съемку его участка делали ООО «Терра Плюс», которые ему и сказали, что у истца граница должна быть дальше фактической, о чем выдали Акт полевого контроля. После этого он обратился в ООО «ЗемСтройСервис», они провели межевание, но на местность не выезжали, так как смежные участки уже стояли на кадастровом учете. Не согласился с тем, что при межевании его участка была допущена кадастровая ошибка.
Представитель ответчика Бобкова Я.Г. – Шкваренко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Гасановой Л.А. (л.д.89 т.1), в судебном заседании просил отказать Донику В.Ф. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что забор между участками № № и № № строился самим истцом, при этом, на тот момент он был обязан убедиться, что забор стоит точно по границам, установленным межеванием, он этого не сделал, чем нарушил права смежного землепользователя Бобкова Я.Г. По фактическим границам землепользования, несмотря на сведения ГКН, ни участок истца, ни участок ответчика не пересекает хозпроезд. Договориться истец не желает, хотя Бобков Я.Г., несмотря на то, что его права нарушены, готов за свой счет немного, до метра, подвинуть забор истца.
Представители ответчика ООО «ЗемСтройСервис» Скрипник М.А. (генеральный директор) и Манакина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1), с иском Доник В.Ф. не согласились, мотивируя свои возражения тем, что когда Бобков Я.Г. обратился к ним с заявлением об изготовлении межевого плана, они заказали кадастровые выписки о сведениях смежных земельных участков, убедились, что с обоих сторон земельные участки по результатам межевания ранее поставлены на кадастровый учет, что освобождало Бобкова Я.Г. от обязанности согласовать с соседями границы своего участка. При подготовке межевого плана они использовали данные геодезической съемки другого юридического лица, что не запрещено законом, тем более что эти данные не вызывали у них сомнения. По правилам проведения кадастровых работ площадь участка, указанная в правоустанавливающем документе, может быть увеличена до 6 соток, площадь участка Бобкова Я.Г. в Схеме границ участка, которую выдала администрация, равна 1226 кв.м., а поставлен участок на кадастровый учет площадью 1424 кв.м., что не превысило допустимую норму. Полагала неверными выводы землеустроительной экспертизы о наличии кадастровой ошибки. Считала, что срок исковой давности для оспаривания истцом своих же границ земельного участка истек.
Третье лицо – Хан В.А., с иском Доник В.Ф. согласился, пояснив, что по кадастровому учету их с Доником участки действительно имели форму «сапога», однако, в процессе землепользования они договорились между собой, что все свои строения расположат так, чтобы они получились в пределах участков прямоугольной формы. Примерно в 2007 году поставили между своими участками забор. Когда в 2011 году они решили свои кадастровые границы земельных участков привести в соответствие с фактическими границами, оказалось, что фактические границы участка Доника накладываются на кадастровые границы участка Бобкова.
Представитель третьего лица – глава администрации Горьковского МО Вторушин А.В. в судебном заседании просил иск Доник В.Ф. удовлетворить, пояснив, что как участок истца, так и участок ответчика поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, поскольку в границы их участков включена муниципальная земля (хозпроезд), полагал, что имеется необходимость заново межевать оба участка.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.40 т.2), об уважительных причинах неявки не известил. Направил письменные возражения (л.д.81-84 т.1)
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, доводы и возражения их представителей, показания свидетелей, консультацию специалистов, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе Доннику В.Ф. в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в п.3 Заключения (л.д.146 т.1), при межевании участка с кадастровым номером № была допущена ошибка кадастрового инженера, которая выражена в том, что фактические границы участка с кадастровым номером № не соответствуют границам межевания. Площадь несоответствия составляет: по границе с земельным участком с кадастровым номером № (Доник) - 84 кв.м., по границе с земельным участком с кадастровым номером № - 123 кв.м. Кроме того, границы участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН смещены на 4,35 м. со стороны хозпроезда и на 2,46 м. со стороны ул.Мира. При постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером № данной кадастровой ошибки не было обнаружено, поскольку внесенные в ГКН границы участка с кадастровым номером № не пересекли границ участков с кадастровыми номерами № и №
Суд не соглашается с выводами экспертизы по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пантелеева Ю.В., проводившая землеустроительную экспертизу, суду показала, что даже если бы кадастровый инженер выехал на местность и межевал участок № (Бобкова) по фактическим границам, в таком виде его невозможно было бы внесли в ГКН, поскольку между ним и участками № (Доник) и № (смежный с другой стороны) получились бы разрывы, что не должно быть в ГКН. Если исходить из сведений ГКН, получается, что это границы участка № № (Доник) накладываются на границы участка № № (Бобков) и глубина этого наложения составляет 2,5 метра. Считала, что при определении того, имелась ли кадастровая ошибка при межевании участка Доник, следует исходить из того, когда был поставлен забор между его участком и участком Бобкова. Подтвердила, что если соседние участки стоят на кадастровом учете по результатам межевания, согласовывать границы этих участков не обязательно. Кадастровой ошибкой в данном случае считала ошибку кадастрового инженера, не осуществившего выезд на участок Бобкова Я.Г.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу ч.4 ст.28 вышеуказанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Поскольку истцом не указывается в иске, что орган кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет участка Бобкова Я.Г. допустил техническую ошибку (описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо подобную ошибку), что привело бы к несоответствию сведений внесенных в ГКН сведениям, содержащимся в документах, на основании которых эти сведения были внесены в ГКН, а также, истцом не оспариваются те документы, на основании которых сведения о площади и координатах границ участка Бобкова Я.Г. были внесены в ГКН, суд считает, что то обстоятельство, что кадастровый инженер, подготовивший Межевой план на участок с кадастровым номером №, не выехал на местность, не может быть признано кадастровой ошибкой, равно как и ошибкой кадастрового инженера.
Тем более что сам орган кадастрового учета, отвечая на обращение Доник В.Ф., Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.66 т.1) подтвердил, что представленный Бобковым Я.Г. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером №, соответствует перечисленным в абз. 3 нормативно-правовым актам.
Заслушанный судом специалист Зыкова Е.Н. разъяснила, что при межевании участка, когда границы участка уточняются, допускается увеличение площади на минимальный размер участка, предоставляемого для определенной цели, в случае с участком Бобкова этот размер был установлен местной администрацией равным 600 кв.м. Межевание действительно должно проходить по фактическим границам земельного участка.
Заслушанный судом специалист Белова О.В. разъяснила, что Доник обратился к ним с заявлением выполнить перераспределение участков его и № № (Хан), выехав на местность они обнаружили кадастровую ошибку, допущенную при межевании участка № № (Доник), так как межевание в 2005 году проведено не по фактическим границам этого участка.
Доник В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, участок № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права послужил Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.18-21 т.1), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания. Кадастровый номер участка № равнозначен кадастровому номеру №
Представитель истца Доник В.М. в судебном заседании также подтвердила, что Доник В.Ф. купил земельный участок, границы которого были установлены межеванием, которое заказывал продавец участка Холява В.П.
Представитель истца Гаврилов Е.А. в судебном заседании подтвердил, что на момент приобретения участка Донику В.Ф. было хорошо известно, что форма его участка имеет такую форму, как указано в Плане (чертеже, схеме) земельного участка (л.д.19 т.1).
Исходя из Плана установления границ земельного участка (л.д.229 т.1), имеющегося в Кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.1), Бобков Я.Г. подписал границы смежного участка № № по <адрес> от точки 2 до точки 3, согласившись с их местоположением.
Ответчик Бобков Я.Г. в судебном заседании указывал на то, что он начал заливать фундамент под гараж на своем участке до того, как Доник В.Ф. с этой стороны построил капитальный забор, при планировке гаража он от крайней точки фундамента отступил метр до столбов будущего забора Доник В.Ф., которые еще не были залиты фундаментом.
Свидетели Крысанов С.В., Гринько О.И. и Назаров А.В. суду показали, что при покупке Доником В.Ф. участка, между его и участком Бобкова Я.Г. забора действительно не было, его строил Доник, фундамент под гараж Бобкова и фундамент под забор участков Хана, Холявы и третьего владельца, но не Бобкова, заливались почти одновременно. Визуально, если смотреть с улицы, гараж Бобкова стоит прямо перпендикулярно линии улицы.
Таким образом, судом на основе собранных доказательств было установлено, что забор был построен истцом Доник В.Ф. через два года после проведения межевания его участка, который ранее принадлежал Холяве, следовательно, это Доник должен был фактически обозначить и использовать свой земельный участок по границам, установленным межеванием.
Согласно произведенным и представленным представителем истца Доник В.М. расчетам, расстояние между фактической границей участка № № (Доник) и гаражом на участке № № (Бобков) следующее: от начальной точки гаража (со стороны <адрес>) до фундамента забора 70 см., по стороне забора 84 см.; в конечной точке гаража Бобкова (с противоположной стороны) до фундамента забора 100 см., по стороне забора 114 см.
Ответчик Бобков Я.Г. пояснял, что заливая фундамент под свой гараж он отступил метр до предполагаемого забора соседа с той целью, чтобы он имел возможность обслуживать свое строение со всех сторон, а поскольку на момент установки забора межевые колышки с участка Доника уже были убраны, с точностью определить то, где должна проходить граница между их участками он не мог.
Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что не Бобков Я.Г., а Доник В.Ф. нарушил порядок пользования земельным участком.
Решением Отдела кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1) осуществление кадастрового учета в отношении участка Донник В.Ф. было приостановлено по основаниям несоответствия представленного им Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № (Доник) пересекают границы земельных участков с кадастровым номером № (Хан) и № (Бобков), сведения о которых содержатся в ГКН.
Принимая во внимание, что забор Доником В.Ф. был поставлен после межевания, соответственно, при проведении межевания участка № № в 2005 году не могли и не должны были приниматься во внимание фактические границы этого участка, так как они на местности не были обозначены. Соответственно, суд приходит к выводу, что фактические границы забора, установленного Доником В.Ф. должны были соответствовать границам участка, сведения о котором были внесены в ГКН по результатам межевания, выполненного в 2005 году.
В силу п.1.3. Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.
В соответствии с ч.1 ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Таким образом, Доник В.Ф., купивший земельный участок с установленными границами, так как межевые знаки отсутствовали, был обязан проверить путем их восстановления, границы своего участка, после чего и устанавливать забор.
Как пояснил в судебном заседании эксперт, если бы земельный участок Бобкова был замежеван в тех границах, в которых он существует, он не мог быть поставлен в этих координатах на государственный кадастровый учет, так как имел бы разрывы со смежными участками, сведения о которых имеются в ГКН, что недопустимо в силу закона «О государственном кадастре недвижимости».
Поэтому, суд приходит к выводу, что при межевании участка Бобкова Я.Г. не имелось кадастровой ошибки, поскольку, в существующих границах происходит землепользование не Бобкова Я.Г., а землепользование владельцев участков с кадастровыми номерами № и №, так как именно владельцами этих участков были поставлены заборы, Доник В.Ф. обозначил границу своего, а не Бобкова, фактического землепользования, установив забор в 2007 году, воспользовавшись тем, что эту границу согласовывать не надо, так как она, как он полагал, уже была согласована при проведении межевания в 2005 году, а владелец участка № вообще на 123 кв.м. нарушил свою же кадастровую границу в сторону участка Бобкова и огородил забором эту часть участка, поскольку на площади наложения построил жилой дом.
Между тем, суд приходит к выводу, что установление границ земельных участков и необходимо для того, чтобы возводить ограждение по определенным в результате кадастровых работ границам, поскольку, если межевание участков Доник и Бобкова произошло бы одновременно и они уже в 2005 году были бы поставлены на государственный кадастровый учет, в настоящее время было бы очевидным наложение фактических границ участка Доник на кадастровые границы участка Бобкова.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика Бобкова Я.Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.51 т.2).
На момент проведения кадастровых работ на участке Бобкова Я.Г., инженером-геодезистом ООО «Терра-Плюс» был составлен Акт полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.2), из которого следует, что выявлено несоответствие местоположения, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, участок № №) сведениям ГКН.
Между тем, данное несоответствие, обнаруженное по смежному участку, не должно и не могло повлечь невозможность проведения межевания и постановки на кадастровый учет участка Бобкова Я.Г., так как не забор Бобкова Я.Г. по фактическому землепользованию имел пересечение с границами участка Доника, внесенными в ГКН, а наоборот.
Тем самым, суд соглашается с доводами ответчика Бобкова Я.Г. в той части, что именно от специалистов ООО «Терра-Плюс» он узнал о том, что забор Доника стоит не по ранее установленным границам его участка и что нарушаются его, Бобкова, права на землю.
На день рассмотрения спора, земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, участок № №) поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.187 т.1).
То обстоятельство, что Бобков Я.Г. уже обращался в суд с иском к Доник В.Ф. о переносе забора, но отказался от него, о чем было вынесено определение мирового судьи (л.д.19-20 т.2), суд признает обстоятельством, не имеющим существенное, а тем более преюдициальное значение по делу, поскольку в данном судебном заседании выяснялись и проверялись иные обстоятельства и у Бобкова Я.Г. имеется право на повторное обращение в суд с иском по другим основаниям, другому предмету или к другому ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Суд пришел к выводу, что ни один из ответчиков, к которым Доником В.Ф. заявлен иск, не нарушали его материальных прав, связанных с землепользованием, а его обращение в суд вызвано его односторонним желанием привести в соответствие фактические границы землепользования со сведениями о границах, содержащихся в ГКН путем перераспределения участков его, Доник, и Хана, однако, при этом будут явно и существенно нарушены права смежного землепользователя, Бобкова, который в 2005 году согласовал смежную границу, по которой и был участок истца поставлен на кадастровый учет, Бобков совершенно не мог и не должен быть предполагать, что когда-нибудь в будущем сосед (Доник) пожелает изменить местоположение границ, кроме того, исключение сведений о координатах участка Бобкова из сведений ГКН приведет к невозможности для Бобкова воспользоваться своим правом на распоряжение участком, находящимся у него в собственности, что подтверждается показаниями эксперта Пантелеевой Ю.В., так участок нельзя будет продать без межевания, а межевание участка Бобкова невозможно будет провести и поставить на кадастровый учет, поскольку, даже если граница участка Доник (по фактическому землепользованию) будет соответствовать границе по сведениям ГКН, с другой стороны, где стоит забор владельца участка с кадастровым номером №, будет иметься разрыв между границами: фактическими Бобкова, хотя как судом описано выше, это не его фактическое землепользование, а фактическое землепользование владельца участка с кадастровым номером № и сведениями о границе участка с кадастровым номером №, уже ранее поставленного на кадастровый учет по результатам межевания, а разрыва по сведениям ГКН быть не должно.
Согласно ч.2 ст.11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Исходя из данной нормы, суд считает, что поскольку для перераспределения земельных участков требуется соглашение только тех собственников, которые договорились об этом, перераспределение участков Доник и Хана должно касаться только их участков с кадастровыми номерами № и № и при этом, не могут быть нарушены права смежных собственников, поскольку применительно к данной ситуации, желание двух собственников о перераспределении их участков повлечет нарушение прав не только Бобкова, но и всех последующих (до пяти как минимум) владельцев земельных участков по <адрес>, что подтверждается Проектом границ земельного участка № № (л.д.169 т.1).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд также находит неубедительными доводы истца в той части, что сведения о земельном участке Бобкова Я.Г. должны быть исключены из сведений ГКН потому, что границы его участка выходят на хозпроезд, поскольку во-первых: границы самого истца по сведениям ГКН также выходят на хозпроезд, а во-вторых, тем, что границы участка Бобкова выходят на хозпроезд, права Доник не нарушаются.
Судом установлено, что фактическое землепользование как Доника, так и Бобкова, происходит таким образом, что на хозпроезд не выставлен забор Доника, а у Бобкова со стороны хозпроезда вообще ограждение отсутствует, что видно на Схеме /приложение к землеустроительной экспертизе/ (л.д.148 т.1). Таким образом, реального нарушения прав Горьковского МО судом на день рассмотрения дела не установлено.
Суд, оценив доводы истца в той части, что ответчиком проводилось межевание земельного участка, площадь которого не была указана в правоустанавливающем документе, находит их несостоятельными.
Суд также не соглашается с доводами истца о наличии кадастровой ошибки, которая якобы имела место при первоначальном межевании участка с кадастровым номером №, поскольку ранее составленный и сданный в орган кадастрового учета Межевой план никем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Земельный участок № № в <адрес> был выделен Бобкову Я.Г. на основании Постановления главы администрации Горьковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ за № №, где действительно, площадь участка не была указана (л.д.168 т.1), однако, эта площадь была указана в Проекте границ земельного участка № № по <адрес> в <адрес>, утвержденной главой администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1), на основании которого ООО «Терра-Плюс» и проводилась геодезическая съемка.
Таким образом, Проект границ земельного участка и является тем документом, который определяет местоположение границ земельного участка при его образовании, следовательно, никакого нарушения в том, что площадь участка не указана в Постановлении главы администрации Горьковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ за № № нет. Кроме того, поскольку границы участков, смежных с участком Бобкова, были установлены при межевании 6 лет назад, кадастровые инженеры ООО «РегионЗемСтройСервис» не обязаны были получать Акт согласования границ с подписями собственников участков с кадастровыми номерами № и № и не обязаны были руководствоваться исключительно фактическими границами землепользования, поскольку эти границы существуют на местности менее 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.11.7, 37, 42 ЗК РФ, ст.28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости», п.1.3. Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Доник ФИО32 в удовлетворении иска к Бобкову ФИО33, ООО «РегионЗемСтройСервис», ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения земельного участка площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером № с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, участок № № путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 января 2012 года.
Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________