Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 11 января 2012 года
дело № 2-120/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Злыгостевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемновой ФИО11 к Кочергину ФИО12 об устранении прав собственника, выселении с земельного участка, из жилого дома и нежилых зданий, обязании передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, суд
УСТАНОВИЛ:
Черемнова Л.В. обратилась в суд с иском к Кочергину Н.Е. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности имуществом путем выселения Кочергина Н.Е. с земельного участка, из жилого дома, нежилых зданий (сарай и баня), расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес> <адрес>, участок № №, обязании Кочергина Н.Е. передать по акту приема передачи: земельный участок, жилой дом, нежилые здания (сарай, баня), расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес>, участок № №. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, жилого дома и нежилых зданий (сарая, бани), находящихся по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В июне 2011 года Кочергин Н.Е. обратился к мировому судье с иском о признании за ним права собственности на земельный участок № № по <адрес> в СТ «<адрес>», в чем ему решением суда было отказано. Апелляционным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2011 решение мирового судьи было изменено, кроме отказа Кочергину Н.Е. в признании за ним права собственности на земельный участок, ему также было отказано в иске о признании отсутствующим права собственности Черемновой Л.В. на этот земельный участок. Несмотря на то, что судебные постановления вступили в законную силу, ответчик отказывается освободить земельный участок и расположенные на нем строения, пользуясь принадлежащим ей, Черемновой Л.В. имуществом без соответствующих документов. 16.11.2011 в адрес ответчика она направила письмо, содержащее предложение о добровольном с его стороны освобождении вышеуказанных земельного участка с домом и нежилыми зданиями в течение 10 дней с момента получения письма, однако, до настоящего времени ответчик требуемые действия не выполнил. В силу ст.209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила восстановить её нарушенные права собственника, поскольку ответчик, не имея на то законных оснований продолжает самовольно пользоваться принадлежащими ей земельным участком, жилым домом и нежилыми зданиями (сараем, баней). Она доступа на земельный участок не имеет, таким образом, она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Для защиты своих прав в судебном порядке она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, заплатив за его услуги 15.000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Черемнова Л.В. в судебном заседании полностью поддержала свой иск, пояснив, что в 2001 году они договорились с Кочергиным Н.Е. о том, что он купит её садовый земельный участок за 15.000 рублей, однако, ответчик отдал ей только 9.000 рублей, поэтому она отказалась заключать с Кочергиным Н.Е. договор купли-продажи. Это обстоятельство было установлено судом при рассмотрении иска Кочергина Н.Е. Просила суд восстановить её нарушенное право, так как она желает вернуть земельный участок, поскольку ответчик им пользуется незаконно.
Представитель истца – адвокат Абамеликов Е.К., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), иск Черемновой Л.В. поддержал по изложенным основаниям, пояснив суду, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов в доказательство законности владения и пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, поэтому, как полагает истец, ответчик подлежит выселению.
Ответчик Кочергин Н.Е. в судебном заседании с иском Черемновой Л.В. полностью не согласился, просил в иске отказать ввиду истечения срока исковой давности, от дачи объяснений отказался, предоставив это право своему представителю.
Представитель ответчика – адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), иск Черемновой Л.В. считал необоснованным и просил отказать в его удовлетворении по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что фактически правоотношения сторон регулируются ст.301 ГК РФ, поскольку дачный домик с участком не являются местом постоянного проживания ответчика, Черемнова Л.В. с 2002 года лишена права владения имуществом, поэтому, если она считает, что Кочергин Н.Е. им владеет незаконно, она должна просить суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, а по этому требованию срок исковой давности применяется. Просил суд при разрешении иска руководствоваться ст.301 ГК РФ и применить срок исковой давности, поскольку владение земельным участком ответчиком началось в 2001 году, соответственно, свои права Черемнова Л.В. должна была защищать до 2004 года. Полагал, что Кочергин Н.Е., с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно владея земельным участком, вкладывая свои силы и материальные средства в это имущество, вправе будет через 18 лет (с 2001 года) обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на него по приобретательной давности.
Старший помощник прокурора Злыгостева Т.В. полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о выселении, поскольку выселение по нормам жилищного законодательства допускается из жилого помещения, к признакам которого нельзя отнести дом, расположенный в садоводческом товариществе. Считала, что правоотношения сторон должны квалифицироваться по ст.301 ГК РФ, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности просила отказать, поскольку считала, что этот срок начал течь с того момента, когда судебным решением была установлена незаконность владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.
Заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск Черемновой Л.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Черемнова Л.В. является собственником земельного участка площадью 666 кв.м. с находящимися на нем: домом, назначение: жилое, общей площадью 20 кв.м., нежилых зданий - сарая площадью 16 кв.м. и бани площадью 14 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес>, участок № №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
Доводы ответчика, что он считает себя законным владельцем вышеперечисленного недвижимого имущества суд находит необоснованными.
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В нарушение ч.1 ст.56 ГК РФ, ответчиком не представлено суду ни одного доказательства законности владения имуществом, принадлежащим на праве собственности Черемновой Л.В.
Более того, представитель ответчика подтвердил, что документ о государственной регистрации прав у ответчика отсутствует, полагая, что фактическое владение недвижимым имуществом, вложение в его улучшение физических сил и материальных затрат дает ответчику основание продолжать владеть вышеуказанным имуществом и дальше, до тех пор пока он не сможет обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Суд не соглашается с доводами ответчика и полагает, что поскольку собственник, о существовании которого Кочергину Н.Е. было изначально, с 2001 года, известно, обратился в суд с требованием вернуть ему принадлежащее имущество, спор должен быть разрешен не дожидаясь срока, установленного ст.234 ГК РФ.
Ссылки представителя ответчика на то, что законность владения подтверждается тем, что Кочергин Н.Е. купил у Черемновой Л.В. земельный участок, суд также находит несостоятельными, поскольку, решением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 20.07.2011 Кочергину Н.Е. в иске о признании за ним права собственности на земельный участок № № по <адрес> в СТ «<адрес> было отказано (л.д.11-14). Апелляционным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2011 решение мирового судьи было изменено, кроме отказа Кочергину Н.Е. в признании за ним права собственности на земельный участок, ему также было отказано в иске о признании отсутствующим права собственности Черемновой Л.В. на этот земельный участок (л.д.15-18). В порядке надзора вступившие в законную силу судебные постановления не пересматривались.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из буквального толкования данной нормы следует, что нарушения прав собственника могут быть связаны и могут быть не связаны с лишением его владения имуществом.
16.11.2011 Черемновой Л.В. было составлено письмо на имя Кочергина Н.Е., где содержалось требование об освобождении земельного участка, дома и нежилых строений, которое было направлено ответчику в тот же день (л.д.19-21). Ответчик подтвердил в судебном заседании, что данное письмо получил.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд пришел к выводу, что устранение нарушений прав собственника должно быть осуществлено не путем выселения ответчика, поскольку, данное понятие сопряжено с нахождением ответчика на земельном участке, имеющем разрешенное использование: для садоводства и огородничества, дом, находящийся на этом земельном участке не является местом постоянного проживания ответчика, а путем истребования недвижимого имущества.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что владение ответчиком принадлежащим истцу имуществом является незаконным, это имущество подлежит возврату истцу.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям Черемновой Л.В. именно в таком виде, как они заявлены.
В силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Черемновой Л.В. заявлено требование по ст.304 ГК РФ. Суд считает, что это требование является главным, а вот каким способом нарушенное право подлежит восстановлению, определяет суд. В данном случае суд пришел к выводу, что устранение препятствий собственнику в осуществлении его прав должно быть сопряжено с истребованием его имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, суд считает, что даже если и исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права, то исчислять его следует не с 2002 года, как утверждает представитель ответчика, а с 2011 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также показаниями свидетелей Запара Е.И. и Шилковой В.Р., которые опровергли доводы ответчика, что Черемнова Л.В. начала истребовать у Кочергина Н.Е. спорное имущество в 2002 году, показав суду, что впервые они увидели Черемнову Л.В., взламывающую замок на дачном домике, который она продала Кочергину Н.Е., весной 2011 года.
Более того, истцу только в 2011 году, после вынесения судом решений по иску ответчика стало известно, что у ответчика не имеется оснований владения и пользования земельным участком с расположенными на нем строениями.
Иск Черемновой ФИО13 в части обязания Кочергина Н.Е. передать ей по акту приема передачи: земельный участок, жилой дом, нежилые здания (сарай, баня), расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<адрес> <адрес>, участок № №, не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в 2001 году, когда вышеуказанное имущество перешло во владение Кочергина Н.Е., оно не передавалось ему Черемновой Л.В. по акту приема-передачи. Соответственно, истец не вправе требовать составления данного документа.
В связи с удовлетворением иска Черемновой Л.В. суд, в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскивает в её пользу с ответчика все понесенные ею судебные расходы, которые сложились из оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.23, 29) и расходов на представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.22 – квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 208, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Черемновой ФИО14 – удовлетворить частично.
Устранить препятствия Черемновой ФИО15 в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Истребовать из чужого незаконного владения Кочергина ФИО16 в пользу Черемновой ФИО17 земельный участок площадью 666 кв.м., а также находящиеся на нем дом, назначение: жилое, общей площадью 20 кв.м., нежилые здания (сарай площадью 16 кв.м., баню площадью 14 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска об обязании Кочергина ФИО18 передать по акту приема передачи: земельный участок, жилой дом, нежилые здания (сарай, баня), расположенные по адресу: <адрес>, Черемновой ФИО19 – отказать.
Взыскать с Кочергина Николая Евгеньевича в пользу Черемновой Любовь Владимировны судебные расходы в сумме 15.400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 17.01.2012.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман