Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 12 января 2012 года дело № 2-26/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой ФИО10 к Газибагандову ФИО11 об устранении нарушений прав собственника путем переноса возведенных конструкций ограждения с земельного участка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Теплякова В.И. обратилась в суд с иском к Газибагандову Р.А. (л.д.35-36) об устранении препятствий в осуществлении собственником его прав в отношении земельного участка, обязав ответчика перенести незаконно возведенные конструкции ограждения вглубь его земельного участка на 60 см., компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей. Свои требовании мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 11.06.2011 её сосед Газибагандов Р.А., являющийся собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, начал возводить ограждение своего участка, для чего установил столбы, которые, как считает истец, были установлены с нарушением её прав, так как оказались на принадлежащем ей участке. Теплякова В.И. немедленно обратилась в дежурную часть ОВД «Тюменский» с заявлением, где указала, что сосед начал устанавливать столбы на её картофельное поле и грядки с укропом. Непосредственно занимающийся возведением забора Береза Е.В., в присутствии участкового Карпова Ю.В. отказался предоставить документы, устно пояснив, что у них все правильно, а это она залезла своим огородом на территорию Газибагандова Р.А. Истец делала межевание в 2006 году, в результате которого были установлены границы её земельного участка, что также подтверждается постановлением администрации Московского МО № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ сформированного земельного участка площадью 1637 кв.м.». Своими незаконными действиями ответчик причинил ей, Тепляковой В.И. моральный вред, выразившийся в том, что у неё резко подскочило давление, был сердечный приступ и ей пришлось обратиться за медицинской помощью.
Истец Теплякова В.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что от того места и до противоположной стороны её участка по документам у нее должно быть 10,69 м., а фактически в настоящее время у нее 9,50 м., следовательно, ответчик внедрился своим забором на целый метр вглубь её участка. Незаконными действиями ответчика у неё было уничтожено много картофеля, что причинило ей материальный ущерб. В тот день, 11.06.2011, у неё от расстройства резко поднялось давление, она испытывала боли в сердце, после чего она вызвала «скорую помощь».
Ответчик Газибагандов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному истцом адресу, с которого все ранее направленные судебные извещения вернулись с отметками почтового отделения «адресат отсутствует по указанному адресу», «истек срок хранения» (л.д.58-60, 159)
Судом, на основании ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Заслушав объяснение истца, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Тепляковой В.И. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Теплякова В.И. является собственником земельного участка площадью 1637 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> участок № 140 (л.д.11).
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственником земельного участка площадью 2323, 29 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> является Газибагандов Р.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.41).
Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания, что подтверждается: кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.38-39) и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.143-147).
Согласно выводов землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, по сведениям ГКН площадь участка Тепляковой В.И. составляет 1637 кв.м., фактически в пределах землепользования площадь её участка составляет 1630,3 кв.м., по фактическому землепользованию в ширине и длине участка истца имеются расхождения с данными измерениями, содержащимися в ГКН (л.д.76).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Толстов В.Б. показал, что фактические границы Тепляковой В.И. в пределах землепользования не совпадают с размерами земельного участка по координатам, сведения о которых имеются в ГКН. При проведении экспертизы он пользовался безотражательным прибором, позволяющим определить размеры обоих смежных участков из одной точки (Приложение 5-7 л.д.91). Фактическая площадь земельного участка Тепляковой В.И. всего на 7 кв.м. меньше площади, указанной в ГКН, тогда как если судить по доводам истца, её участок с его середины должен был уменьшиться на 70 кв.м. Забор между участками Тепляковой В.И. и Газибагандова Р.А. стоит совершенно прямо. Наоборот, исходя из его исследований, получилось, что фактические границы земельного участка Тепляковой В.И. имеют наложение на границы участка Газибагандова Р.А. по тем сведениям, которые имеются в ГКН.
Согласно Плана фактических границ земельных участков (л.д.78) и сравнительной ведомости (л.д.76-77), земельный участок истца /обозначенный зеленым цветом/, от точек 7-10 имеет размер 13,04 м., тогда как по сведениям ГКН, этот размер равен 8,7 м.
Истец в судебном заседании пояснила, что на этом месте стоит жилой дом, который наравне с сестрами достался ей в наследство, она является собственником 1/3 доли, 2 других доли сестры продали, однако, новый собственник оставил весь дом ей, а сам себе построил свой дом. До межевания земельный участок был общим, она с сестрами определили порядок пользования, проведя по длине свой части земельного участка межу, до которой всегда и использовала под огород.
Приложение № 1 (л.д.78) согласуется с показаниями эксперта в той части, что спорный забор /точки 1-19/ проходит по прямой линии, что опровергает утверждения истца, что забор вклинился вглубь её земельного участка на 1 метр.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом, в обоснование доводов, что ширина её земельного участка от того места, где началась установка забора и до противоположной стороны её участка до нарушения права была равна 10,69 метрам, а после этого составила 9,50 метров, не представлено ни одного доказательства.
Более того, данные доводы истца противоречат её же исковым требованиям, где она указывает, что забор ответчика сместился вглубь её участка не на 1 метр, а на 60 см.
Из приложения № 2 к заключению эксперта (л.д.81) видно, что наложение имеется, но, не наложение участка ответчика на участок истца, а наоборот, наложение фактических границ земельного участка истца /обозначено синим цветом/ на границы земельного участка ответчика по сведениям ГКН.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что со стороны ответчика Газибагандова Р.А. не имелось нарушения прав истца Тепляковой В.И., что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований.
Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Тепляковой В.И. в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан как факт его причинения, так и факт того, что моральный вред ей был причинен действиями ответчика Газибагандова Р.А.
Определением суда о назначении землеустроительной экспертизы (л.д.51-54) на истца Теплякову В.И. была возложена обязанность оплатить экспертизу, истец с назначением экспертизы согласилась, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.50), однако, экспертизу отказалась оплачивать.
В связи с этим, экспертное учреждение Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Тепляковой В.И. расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 22.041 рубля (л.д.68, 149-152).
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Тепляковой ФИО12 в удовлетворении иска к Газибагандову ФИО13 об устранении нарушений прав собственника путем переноса конструкций ограждения, возведенных на участке № № по адресу: <адрес> на 60 см. вглубь земельного участка № № по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей – отказать.
Взыскать с Тепляковой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 22.041 (двадцать две тысячи сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.01.2012.
Федеральный судья Шаерман Ю.В. _____________________