Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 22 декабря 2011 года
№ 2-1763/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровиковой ФИО11 к Федорец ФИО12, Федорец ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд
УСТАНОВИЛ:
Доровикова Л.А. обратилась в суд с иском к Федорец В.А., Федорец С.С. о признании их и зависимых от них несовершеннолетних членов семьи Карасюк Л.А. и Федорец А.С., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № расположенной в доме № по <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения, она является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки между Халовой Л.Л. и ею, в жилом помещении проживала семья Федорец в составе 4 человек, которые также были там прописаны. Кроме того, в данном жилом помещении осталась проживать бывший собственник Халова Л.Л., которая приходится матерью истца и ответчика Федорец В.А. В связи с тем, что в силу своего возраста Халова Л.Л. нуждается в материальной и моральной поддержке как в настоящее время, так и в будущем, а отношения между ней и проживающими там ответчиками не складываются на протяжении длительного времени, делая совместное проживание невозможным, поскольку Халовой Л.Л. чинятся препятствия для комфортного проживания, пользования кухней, бытовыми приборами, баней. В результате действий ответчиков Халова Л.Л. вынуждена большую часть времени проводить в доме Доровиковой Л.А., хотя хотела бы проживать в своей квартире. На предложение в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, ответчики отвечают отказом. В настоящее время истец планирует распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом с учетом интересов матери – Халовой Л.Л. рассматривает вариант обмена жилого помещения на благоустроенную квартиру, однако, регистрация ответчиков препятствует реализации собственником её прав.
Истец Доровикова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д.46).
Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Третье лицо на стороне истца Халова Л.Л. иск Доровиковой Л.А. поддержала, пояснив, что с февраля 2011 года между ней и ответчиками, по непонятной причине, стали развиваться неприязненные отношения, вселились ответчики в квартиру в 2008 году после пожара, когда дом был отремонтирован, на тот момент она являлась собственником жилого помещения и дала разрешение ответчикам зарегистрироваться в нем. Ввиду ухудшения состояния здоровья она, с целью лишения своей дочери Федорец В.А. наследства на случай своей смерти, не ставя в известность ответчиков, подарила своей второй дочери Доровиковой Л.А. квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в <адрес>. Она хочет выселить ответчиков, поскольку они создают ей невыносимые условия проживания.
Ответчики Федорец В.А., Федорец С.С. в судебном заседании иск Доровиковой Л.А. не признали по тем основаниям, что они были вселены в жилое помещение собственником Халовой Л.Л. в 2008 году, на момент совершения сделки между Халовой Л.Л. и Доровиковой Л.А. они имели право пользования жилым помещением, о чем знала и была согласна Доровикова Л.А. Истец лично никогда не требовала от них выселения и снятия с регистрационного учета, Доровикова Л.А. с 1988 года не проживает в спорном жилом помещении. Они проживают в жилом помещении с двумя малолетними детьми, иного жилого помещения у них нет. В настоящее время они строят жилой дом на предоставленном в аренду земельном участке, поэтому, они согласны добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, когда станет возможным перебраться в их жилой дом. Представили письменные возражения относительно иска (л.д.29-30).
Представитель ответчиков - адвокат Ситников В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Доровиковой Л.А., мотивируя свои возражения тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.08.2009, вступившим в законную силу, которым был разрешен иск Халовой Л.Л. о признании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>, установлено, что согласно записи в похозяйственной книге, совместно с Халовой Л.Л. зарегистрированы и проживают: дочь Федорец В.А., зять Федорец С.С. и внуки Карасюк Л.А. и Федорец А.С. На момент приватизации жилого помещения, ответчики являлись членами семьи нанимателя Халовой Л.Л. и имели равное с ней право участвовать в приватизации, от чего отказались, однако, при этом, никто не лишил их права пользования жилым помещением, которое носит у них бессрочный характер. Ответчики несут расходы по содержанию жилого помещения, покупают дрова, оплачивают электроэнергию, после пожара они полностью своими силами и за свой счет восстановили жилое помещение. Полагал, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение, право пользования ответчиков не подлежит прекращению.
Заслушав объяснения сторон, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск Доровиковой Л.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Ответчики Федорец В.А. с 17.08.1994, Федорец С.С. с 18.12.2007, несовершеннолетние Карасюк Л.А. и Федорец А.С. с 16.09.2008 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.9).
Доровикова Л.А. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) следует, что предыдущим собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>, обозначенной в договоре как часть жилого дома, являлась Халова Л.Л., которой часть жилого дома принадлежала на основании решения суда от 18.08.2009.
На момент заключения договора дарения, даритель Халова Л.Л. не прекратила в судебном порядке право пользования жилым помещением членов своей семьи, одаряемый – Доровикова Л.А. достоверно знала, что в жилом помещении, принимаемом в дар, зарегистрированы и фактически проживают супруги Федорец с малолетними детьми, что расценивается судом как то, что принимая в дар жилое помещение, Доровикова Л.А. согласилась с сохранением за семьей Федорец права пользования жилым помещением на неопределенный срок. Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ), (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)
В судебном заседании третье лицо Халова Л.Л. подтвердила, а значит, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании, что право собственности за ней было признано судом именно в порядке приватизации.
Ответчик Федорец В.А. в судебном заседании пояснила, что она в письменной форме отказалась участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку наниматель жилого помещения Халова Л.Л. обещала при оформлении только на неё права собственности, написать завещание на данное жилое помещение в пользу её, Федорец В.А., дочери.
Третье лицо Халова Л.Л. в судебном заседании это обстоятельство подтвердила.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это же положение закреплено и в ч.1 ст.3 ГПК РФ.
Как следует из самого искового заявления и установлено в судебном заседании из объяснений третьего лица Халовой Л.Л. и ответчиков, истец Доровикова Л.А., обратившаяся с требованиями устранить её нарушенное право в пользовании жилым помещением, обратилась за судебной защитой прав другого лица – бывшего собственника жилого помещения Халовой Л.Л., тогда как сама в жилое помещение с момента регистрации за ней права собственности не вселялась, не обращалась непосредственно к ответчикам с требованием о выселении из жилого помещения, наоборот, как пояснила в судебном заседании третье лицо Халова Л.Л., её дочь Доровикова Л.А. сказала ей «мне некогда этим заниматься, мне все-равно, разбирайтесь сами с этим жильем». Кроме того, Халова Л.Л. суду пояснила, что именно ей, а не Доровиковой Л.А., нужно устранить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку, как она считает, её притесняют в пользовании помещениями, находящимися в квартире.
На момент вселения ответчиков и регистрации их в жилом помещении по месту жительства, Халова Л.Л. признавала всех их членами своей семьи, отношения между ними приобрели характер неприязненных только в феврале 2011 года. На тот момент Халова Л.Л. являлась собственником жилого помещения, однако, она не разрешила вопрос о правах бывших членов семьи на жилое помещение.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что у них другого жилья нет и им с маленькими детьми идти некуда, Халова Л.Л. сама пригласила их проживать в жилой дом и они не предполагали, что их право может быть прекращено, они согласны выехать из жилого помещения после того, как достроят свой дом. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, подтверждаются: договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении детей Карасюк Лианы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Федорец А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах Федорец С.С. и Федорец В.А. на объекты недвижимого имущества (л.д.31-43).
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом достоверно установлено, что ответчиками не чинятся препятствия самому истцу в пользовании жилым помещением, поскольку Доровикова Л.А. не нуждается в этом жилом помещении, так как она проживает по месту своей регистрации и это право не прекращено.
Оценив представленные сторонами доказательства, проверив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд пришел к выводу, что право ответчиков и их несовершеннолетних детей на жилище, не может быть прекращено по требованию лица, обратившегося за защитой чужих интересов, право пользования жилым помещением должно быть сохранено за семьей Федорец до момента приобретения ими права пользования иным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40, 46 Конституции РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 68, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Доровиковой ФИО14 в удовлетворении иска к Федорец ФИО15, Федорец ФИО16 о признании их и зависимых от них несовершеннолетних Карасюк ФИО17, Федорец ФИО18 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> Тюменского района Тюменской области и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи кассационной жалобы в течение 10 суток с момента составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.
Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>