Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 08 февраля 2012 года № 2-266/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к Хочурину ФИО20, Ташкалову ФИО21, Навруззод ФИО22 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратилась в суд с иском к Ташкалову Ш.Ф., Хочурину А.Р., Навруззод М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 68 655 рублей 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 23.08.2010 ответчики признаны виновными и осуждены по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу 13 мусорных контейнеров, принадлежащих истцу. Приговор вступил в законную силу 03.09.2010. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Истец приобрел право собственности на похищенное ответчиками имущество – мусорные контейнеры, на основании Договора купли- продажи № 91, заключенного 25.05.2006 с ООО «ТюменьСпецТранс», в соответствии с которым, истцом было приобретено 30 стандартных мусорных контейнеров на общую сумму 146 700 рублей, стоимость одного контейнера составляет 4 890 рублей. Оплата произведена 07.06.2006 платежным поручением № 317. Распоряжением Администрации Ембаевского МО № 24 от 14.06.2007 произведена переоценка стоимости основных средств, находящихся на балансе Администрации, в результате проведенной переоценки стоимость одного мусорного контейнера составила 5 281,20 рублей, что подтверждается инвентаризационной карточкой № 63. В результате преступных действий ответчиков было похищено 13 мусорных контейнеров на сумму 68 655 рублей 50 копеек.
Представитель истца – Самсонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму материального ущерба.
Ответчики Ташкалов Ш.Ф., Навруззод М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.37-38).
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Ответчик Хочурин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной по последнему известному истцу месту его жительства.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик Хочурин А.Р., зарегистрированный по указанному в исковом заявлении адресу, не явился по вызову суда ни на досудебную подготовку 27.01.2012, ни в судебное заседание, у суда есть основание полагать, что ответчик выбыл с последнего известного истцу места жительства в неизвестном направлении.
Представитель ответчика – адвокат Яковлев Н.Ф., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 003966 от 08.02.2012 (л.д.39), в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске к Хочурину А.Р. отказать, полагая, что истцом не доказан размер убытков на момент подачи иска.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2010 года Ташкалов Ш.Ф., Навруззод М.М. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, Хочурин А.Р. осужден за совершение преступления, предусмотрено ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу 03.09.2010. (л.д.23-26). Приговором суда установлено, что Ташкалов 17 июня 2010 года по предварительному сговору с Навруззод похитили 6 металлических контейнеров для бытовых отходов, принадлежащие администрации Ембаевского муниципального образования, стоимостью 5281 рубль 20 копеек за 1 контейнер, на общую сумму 31687 рублей 20 копеек, 26 июня 2010 года Ташкалов, по предварительному сговору с Навруззод и Хочуриным, похитили 7 металлических контейнеров для бытовых отходов, принадлежащие администрации Ембаевского муниципального образования, стоимостью 5281 рубль 20 копеек за 1 контейнер, на общую сумму 36968 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон должна применяться ст.1064 ГК РФ, а не ст.15 ГК РФ, поскольку истец не обосновывает свои требования тем, что он намерен приобрести новые мусорные контейнеры, истец ссылается на то, что просит возместить ему тот ущерб, который был причинен в результате совершения ответчиками преступления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск Администрацией не заявлялся.
Размер материального ущерба, причиненного ответчиками Администрации Ембаевского муниципального образования подтверждается: Договором № 91 купли-продажи от 25 мая 2006 года, согласно которому Ембаевское муниципальное образование приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» 30 стандартных контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, цена одного контейнера составляет 4 890 рублей, в том числе НДС 745 рублей 93 копейки, общая сумма по договору составила 146 700 рублей (л.д.11-12). Денежные средства были перечислены Администрацией Ембаевского МО на счет ООО «ТюменьСпецТранс», что подтверждается платежным поручением № 317 от 07.06.2006 (л.д.13). 14.06.2007 Главой администрации Ембаевского МО издано Распоряжение № 24, которым, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ «О переоценке основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений» от 15.11.2002 №1611-р, была создана комиссия для переоценки стоимости основных средств, находящихся на балансе Ембаевского МО (л.д.14). Принадлежность указанного в иске имущества истцу также подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности Ембаевского МО на 13.12.2011 (л.д.15-16), инвентарной карточкой № 63 учета основных средств в бюджетных учреждениях (л.д.17), из которых следует, что цена одного металлического контейнера составляет 5 281,20 рублей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Приговором суда установлено, что Ташкалов Ш.Ф. и Навруззод М.М. похитили 13 металлических контейнеров для бытовых отходов, принадлежащих истцу, следовательно, суд считает обоснованными требования Администрации Ембаевского МО о солидарном взыскании с ответчиков Ташкалова Ш.Ф., Навруззода М.М. материального ущерба в сумме 68 655 рублей 60 копеек, в части солидарного взыскания с ответчика Хочурина А.Р. иск подлежит удовлетворению частично, так как согласно приговору суда, им совместно с Ташкаловым Ш.Ф. и Навруззодом М.М. было похищено не 13, а 7 металлических контейнеров для бытовых отходов, принадлежащих истцу, следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Хочурина А.Р., солидарно Ташкаловым Ш.Ф. и Навруззодом М.М. составляет 36 968 рублей 40 копеек (7 х 5.281 рубль 20 копеек.
Возражения представителя ответчика Хочурина А.Р. адвоката Яковлева Н.Ф. суд признает необоснованными, поскольку они касались недоказанности убытков, тогда как суд пришел к выводу, что в данном случае не подлежат взысканию убытки, а подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 61, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ташкалова ФИО23, Навруззод ФИО24 в пользу Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 31.687 (тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с Ташкалова ФИО25, Навруззод ФИО26, Хочурина ФИО27 в пользу Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 36 968 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к Хочурину ФИО28 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 13.02.2012.
Федеральный судья Ю.В. Шаерман __________________