Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 20 декабря 2011 года № 2-1761/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО10 к Кроваткину ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Кроваткину Н.Н. о взыскании материального ущерба, сложившегося из расходов на лечение, в размере 19.600 рублей и компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, причиненных преступлением, а также, просила взыскать судебные расходы на адвоката в сумме 10.000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 09 мая 2011 года в период времени с 21 до 22 часов в <адрес>, между ней и Кроваткиным Н.Н. произошла ссора, в ходе которой ответчик высказывал в её адрес оскорбления и угрозы физической расправы. Для избежания дальнейшего конфликта истец была вынуждена уйти к другим родственникам. После этого, Кроваткин Н.Н., догнав её на <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения побоев, нанес Андреевой О.А. не менее 2 ударов ногами по ягодицам и, схватил её за волосы, затащил в салон своей автомашины, где нанес кулаком несколько ударов по лицу, причинив истцу физическую боль, а также переломы 1-го верхнего правого, 1-го и 2-го верхних левых зубов. После этого, вернувшись в ограду <адрес>, Кроваткин Н.Н. нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль, а также перелом костей носа с кровоподтеками вокруг обоих глаз. Данные обстоятельства были установлены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кроваткин Н.Н. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья». Материальный ущерб сложился из затрат на зубное протезирование, поскольку она была вынуждена обратится за стоматологической помощью в ООО «Плюс». Моральный вред обосновывает тем, что она в процессе совершаемого ДД.ММ.ГГГГ Кроваткиным Н.Н. преступления испытала глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была напугана, морально подавлена, испытывала сильную физическую боль, сильное душевное волнение, стыд перед знакомыми, родными, стресс, головные боли, головокружение, боли в носу, которые еще длительное время не покидали её. Кроме того, на почве стресса у неё случился аборт на раннем сроке, что также вызвало у нее нравственные переживания. Размер морального вреда оценивает в 150.000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к адвокату, который оказывал ей юридические услуги при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, услуги адвоката были оплачены в сумме 10.000 рублей, которые, как она считает, подлежат ей возмещению за счет ответчика.
Истец Андреева О.В. в судебном заседании свой иск полностью поддержала, пояснив суду, что в момент совершения ответчиком преступления она испытала страх за свое здоровье, она плакала и закрывала лицо руками, стараясь смягчить удары Кроваткина Н.Н., который бил её кулаками в лицо. Из-за сломанного носа у неё образовались круги под глазами и она была вынуждена 2 месяца ходить в темных очках.
Ответчик Кроваткин Н.Н. в судебном заседании иск Андреевой О.В. признал частично, в части возмещения материального ущерба на лечение зубов согласился выплатить 18.000 рублей, 1.600 рублей возмещать не согласился, мотивируя тем, что эта сумма была истрачена истцом на лечение хронического заболевания, поэтому, возникновение данного заболевания от его действий, истец не доказала. В части компенсации морального вреда согласился заплатить истцу 20.000 рублей, полагая, что с учетом его материального положения, эта сумма будет являться справедливой. Расходы на адвоката возмещать отказался, считая, что они должны были быть взысканы в рамках уголовного дела.
Прокурор, извещенный 08.12.2011 (л.д.18) о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии прокурора.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск Андреевой О.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Суд полностью удовлетворяет иск Андреевой О.В. в части взыскания с Кроваткина Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью, расходы на лечение в сумме 19.600 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт умышленного причинения Кроваткиным Н.Н. легкого вреда здоровью Андреевой О.В. подтвержден вступившим в законную силу 14.10.2011 приговором суда от 03.10.2011 года в отношении Кроваткина Н.Н., признанного виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.6).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно, наносил истцу удары кулаком по лицу, в результате чего выбил Андреевой О.В. три зуба.
Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования Андреевой ФИО12 установлено, в том числе: переломы 1-го верхнего правого, 1-го и 2-го верхних левых зубов (л.д.7-оборот).
Согласно Договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Андреева О.В. обратилась в ООО «ПЛЮС», где ей было проведено протезирование 3 зубов и лечение 2 зубов, что подтверждается Нарядами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
В связи с лечением Андреева О.В. понесла расходы на общую сумму 19.600 рублей, что подтверждается чеками (л.д.19-20) и Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Ответчик, возражая в части возмещения Андреевой О.В. расходов на лечение 2 зубов в сумме 1.600 рублей, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что лечение зубов потребовалось Андреевой О.В. не в связи с его действиями ДД.ММ.ГГГГ, установленными вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области Яркова Ю.В. от 3 октября 2011 года, Кроваткин Н.Н. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей. Приговор вступил в законную силу 14 октября 2011 года.
Приговором суда установлено, что Кроваткин Н.Н., 09.05.2011 в <адрес>, находясь на <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Андреевой О.В., с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ей не менее двух ударов ногами по ягодицам, затем схватив за волосы затащил в салон автомобиля, где нанес несколько ударов кулаком по лицу, причинив Андреевой О.В. физическую боль. После этого, приехав к дому № по <адрес>, Кроваткин Н.Н., в продолжение преступного умысла на причинение легкого вреда здоровью Андреевой О.В. нанес ей еще несколько ударов кулаком по лицу, причинив перелом костей носа с кровоподтеками вокруг глаз, повлекший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.6).
Перелом костей носа с кровоподтеками вокруг глаз, причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно справки № НХО, выданной ГЛПУ ТО <данные изъяты> Андреева О.В. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом приемного отделения, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытый перелом костей носа со смещением (л.д.15).
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание следующее: согласно Главы 16 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, относится к «Преступлениям против жизни и здоровья»; 2) Кроваткин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья Андреевой О.В.; 3) фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступного деяния; 4) эмоциональное состояние истца в момент посягательства на неё; 5) пол истца, поскольку именно это препятствовало истцу оказать достойное сопротивление ответчику с целью избежания последствий посягательства.
Доводы истца в части того, что в результате действий Кроваткина Н.Н. у неё случился аборт на раннем сроке, суд признает необоснованными, поскольку пришел к выводу, что между двумя этими событиями не имеется причинно-следственной связи.
Согласно Протокола ультразвукового исследования (л.д.25) Андреева О.В. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в акушерско-гинекологическом отделении МБУЗ «Городская поликлиника», у Андреевой О.В. была установлена беременность сроком 3-4 недели.
Истец в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ей самой не было известно о беременности.
Операция – полный аборт в раннем сроке, была проведена Андреевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписным эпикризом из истории болезни № 14029 из ГЛПУ ТО ОКБ № 2 (л.д.9). В судебном заседании истец пояснила, что данная операция была сделана в связи с прекращением развития плода.
Таким образом, прерывание беременности у Андреевой О.В. произошло через 2 месяца после установленных приговором суда в отношении Кроваткина Н.Н. обстоятельств.
Истец в судебном заседании, после разъяснения ей судом права на проведение по её ходатайству медицинской экспертизы для определения причины внутриутробной гибели плода, отказалась от представления данного вида доказательства в подтверждение доводов, на которые она ссылается.
Таким образом, поскольку истец не доказала причинно-следственной связи между действиями ответчика, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и проведенной ей гинекологической операцией, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда, данное обстоятельство судом не учитывается.
Кроме того, судом принимается во внимание материальное положение ответчика, среднемесячный заработок которого составляет 6.000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), а также, нахождение на его иждивении престарелого отца инвалида 2 гр. – Кроваткина Н.Д., что подтверждается Свидетельством о рождении ответчика (л.д.31), удостоверением инвалида на имя Кроваткина Н.Д. (л.д.30) и справкой администрации Горьковского МО № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании Кроваткина Н.Н. с отцом Кроваткиным Н.Д. (л.д.26).
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд, не нарушая принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 20.000 рублям.
Иск Андреевой О.В. в части взыскания с Кроваткина Н.Н. понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), заключенного между адвокатом Сайдуллиным Д.Ф. «Исполнитель» и Андреевой О.В. «Клиент», «Исполнитель» обязался оказать «Клиенту» юридическую помощь по уголовному делу частного обвинения в отношении Кроваткина Н.Н. Клиентом были оплачены услуги Исполнителя в сумме 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Суд пришел к выводу, что данные расходы не являются расходами истца в понимании ст.100 ГПК РФ, то есть, истцом неверно определена правовая природа этих расходов, поэтому, требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных им в результате оплаты услуг адвоката на стадии уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению мировым судьей, вынесшим приговор в отношении Кроваткина Н.Н. в порядке ст.42, 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 45, 56, 61, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Андреевой ФИО13 – удовлетворить частично.
Взыскать с Кроваткина ФИО14 в пользу Андреевой ФИО15 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 19.600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 39.600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на адвоката в сумме 10.000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман