Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 26 января 2012 года
дело № 2-214/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области к Дорош ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд
У С Т А Н О В И Л :
МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с иском к Дорош К.Ю. в лице её законного представителя Дорош О.В., о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 60.667 рублей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорош К.Ю. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в связи с продажей 1/3 доли квартиры, находившейся в собственности менее 3 лет на общую сумму налога, подлежащую уплате – 86.667 рублей. По результатам налоговой проверки было установлено, что в 2008 году Дорош К.Ю. получила доход в сумме 1.000.000 рублей от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо использования права на имущественный налоговый вычет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. Учитывая, что налогоплательщик Дорош К.Ю. являлся собственником 1/3 доли реализованного имущества, сумма имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ составляет 333 333,33 рубля, налогооблагаемая база составляет 666 666,67 рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст.224 НК РФ, согласно представленной налоговой декларации составила 86.667 рублей. Налоговым органом на указанную сумму было выставлено Требование № № от 24.08.2009 об уплате налога в сумме 86.667 рублей и пени 918 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком, в порядке п.1 ст.81 НК РФ, была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной налоговой декларации налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.220 НК РФ и решил уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно представленных Дорош К.Ю. дополнительных документов, реализованная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1.600.000 рублей, таким образом, сумма расходов Дорош К.Ю. как собственника 1/3 доли, составила 533 333,33 рубля. Таким образом, сумма налогооблагаемой базы составила 466 666,66 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п.1 ст.224 НК РФ, составила 60.667 рублей. 05 октября 2009 года по результатам камеральной налоговой проверки был составлен Акт № №, который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки были направлены налогоплательщику Дорош К.Ю. заказным письмом 07.10.2009. 20 ноября 2009 года налоговым органом было вынесено Решение № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. 24 августа 2009 года налоговым органом было выставлено Требование № по состоянию на 24.08.2009, которое было направлено Дорош К.Ю. заказным письмом 27.08.2009. В связи с тем, что обязанность Дорош К.Ю. по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась, в соответствии со ст.71 НК РФ, 27 октября 2011 года налоговым органом было выставлено уточненное Требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 60.667 рублей, которое было направлено Дорош К.Ю. заказным письмом 01.11.2009. В связи с неисполнением физическим лицом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в добровольном порядке, налоговый орган вправе в соответствии со ст.48 НК РФ, обратиться в суд для взыскания недоимки.
Представитель истца Жарков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) в судебном заседании иск МИФНС России № 6 по Тюменской области полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Дорош К.Ю. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается распиской о получении её законным представителем Дорош О.В. судебной повестки (л.д.57).
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Алексеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № 4 в реестре администрации Каскаринского МО (л.д.65), просила отказать в удовлетворении иска МИФНС № 6 в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за 2008 год. Подробно свои доводы представила в письменных возражениях (л.д.63-64).
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Дорош К.Ю. представила в налоговый орган Декларацию по форме 3-НДФЛ, где, в разделе IV указала, что общая сумма налога, подлежащая к уплате за 2008 год составляет 86.667 рублей (л.д.29-31).
Налоговым органом, по состоянию на 24 августа 2009 года на имя Дорош К.Ю. было выставлено Требование № о погашении в срок до 11 сентября 2009 года задолженности по налогу в сумме 86.667 рублей и пени в сумме 918 рублей 68 копеек (л.д.12-13).
В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), действовавшей на момент предъявления Требование № 124488.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска именно в связи с пропуском Истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании налога.
Представитель истца не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ, считая его не пропущенным, поскольку Требование Дорош К.Ю. об уплате 60.667 рублей было направлено налоговым органом только 27.10.2011, соответственно, 6-месячный срок для обращения в суд не истек.
Суд соглашается с возражениями ответчика и считает, что истец без уважительных на то причин пропустил срок для обращения в суд по требованию о взыскании недоимки по налогу за 2008 год, установленный ч.2 ст.48 НК РФ. Вывод суда основан на оценке следующих доказательств.
Требование № по состоянию на 24 августа 2009 года не было исполнено в срок до 11 сентября 2009 года налогоплательщиком Дорош К.Ю., следовательно, у налогового органа имелись основания в течение 6 месяцев начиная с 12 сентября 2009 года и по 12 марта 2010 года, обратиться в суд с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Дорош К.Ю. 86.667 рублей, либо с исковым заявлением в районный суд о взыскании указанной суммы.
19 ноября 2009 года Дорош К.Ю. повторно представила в налоговый орган уточненную Декларацию по форме 3-НДФЛ, где общая сумма налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, подлежащая уплате за 2008 года, налогоплательщиком была уменьшена до суммы 60.667 рублей (л.д.41-43).
В соответствии с п.5 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
19 марта 2010 года Мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Криворучко А.Н. по заявлению МИФНС № 6 России по Тюменской области был вынесен Судебный приказ по гражданскому делу № 2-280/2010 о взыскании с должника Дорош К.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 60.667 рублей и пени в размере 918 рублей 68 копеек (л.д.66).
В соответствии со ст.71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В силу ч.2 ст.88 НК РФ срок камеральной проверки не может превышать трех месяцев со дня представления налогоплательщиком Декларации.
Таким образом, несмотря на отрицание данного факта представителем истца, суд приходит к выводу, что Дорош К.Ю. после окончания срока камеральной проверки по уточненной Декларации, которую она представила 19.11.2009, направлялось Требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 60.667 рублей, поскольку в силу ч.2 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд только после неисполнения налогоплательщиком требования о погашении задолженности по налогам в установленный Требованием срок и в указанном в Требовании размере.
Представленное истцом в качестве доказательства Требование № от 27.10.2011 расценивается судом как способ избежания последствий пропуска срока обращения в суд, о чем свидетельствует следующее обстоятельство.
Налоговый орган в пределах 6-месячного срока после предоставления Дорош К.Ю. повторной Декларации, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в сумме 60.667 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2008 года и такое судебное постановление в форме судебного приказа, было вынесено судом.
09 апреля 2010 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-280/2010 определением Мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Криворучко А.Н. был отменен, где было разъяснено, что взыскатель, то есть - межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области вправе обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.
Однако, налоговый орган, которому в апреле 2010 года, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, стало известно об отмене Судебного приказа, в течение 6-месячного срока не обратился в суд с иском о взыскании с Дорош К.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 60.667 рублей.
Исковое заявление в Тюменский районный суд Тюменской области поступило 19 декабря 2011 года, из чего суд делает вывод, что Истец пропустил срок, установленный федеральным законом (ст.48 ч.2 НК РФ) для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 71, 88 НК РФ, ст. ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 71, 122, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области в удовлетворении иска к Дорош ФИО9 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 60.667 (шестидесяти тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 февраля 2012 года.
Федеральный судья __________________Ю.В. Шаерман