О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 15 декабря 2011 года
дело № 2-101-2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой ФИО12 к Шалевой ФИО13, Мрессову ФИО14 о признании недействительными сделок по распоряжению недвижимым имуществом, прекращении зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеева Е.Л. обратилась в суд с иском к Шалевой М.В., Мрессову К.В. о признании недействительной односторонней сделки - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Долгих ФИО15 на имя Мрессова ФИО16 для совершения сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанной квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру за ответчиком Шалевой М.В. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник Долгих В.В. Истец, являясь наследником по закону третьей очереди, начала собирать документы для обращения к нотариусу для принятия наследства, поскольку наследники первой и второй очереди отсутствуют. После получения из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сведений, ей стало известно, что правообладателем спорной квартиры является ответчик Шалева М.В. Пантелеева Е.Л. считает, что ответчик – Шалева М.В., воспользовавшись беспомощным состоянием Долгих В.В., вызванным тяжелым заболеванием, приведшим к его смерти, приобрела право собственности на жилое помещение, в отношении которого заявлены исковые требования. Кроме заболевания ВИЧ-инфекция Долгих В.В. страдал наркотической зависимостью и стоял на учете у психиатра, в связи с чем, истец полагает, что в момент совершения сделок Долгих В.В. не мог понимать значение своих действий и /или/ руководить ими.
05 октября 2011 года в судебном заседании судом было принято заявление истца Пантелеевой Е.Л. об изменении оснований иска, в связи с чем дело было отложено, назначено к разбирательству в судебном заседании на 28.11.2011 на 16 часов (л.д.153)
В судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2011 года, ни истец, ни его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки истец суд не уведомила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.
Судебное заседание было отложено на 15 декабря 2011 года на 10 часов.
В судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2011 года на 10.00 часов, истец по повторному вызову не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца – адвокат Сердюкова М.Б., действующая на основании ордера № от № (л.д.21), в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Ответчик Шалева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Ответчик Мрессов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Ответчик нотариус Тюменского районного нотариального округа Шмелева Ю.А., привлеченная к участию в деле по определению суда, вынесенному в судебном заседании 28.11.2011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по телефону, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя, ответчиков и третьего лица.
В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, принимая во внимание, что истец Пантелеева Е.Л., будучи надлежащим образом извещена о каждом назначенном судебном заседании, что каждый раз по телефону подтверждала её представитель, не явилась в суд по вторичному вызову, не известила суд об уважительных причинах неявки и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, своего представителя для участия в деле не направила, с момента возобновления производства по делу (с 01.09.2011) ни разу лично не поинтересовалась о движении дела и при этом, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, находит иск Пантелеевой Е.Л. подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Пантелеевой ФИО17 к Шалевой ФИО18, Мрессову ФИО19 о признании недействительными сделок по распоряжению недвижимым имуществом, прекращении зарегистрированного права - оставить без рассмотрения.
В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области Шаерман Ю.В.