Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 31 января 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» к Дауровой ФИО12 о регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,
по встречному иску Дауровой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о признании незаключенным соглашения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Инко и К», в лице директора Чижова О.А., обратилось в суд с иском к Дауровой Л.С. о регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Соглашение»). Иск мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № № Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение об изменении договора № №. По соглашению сторон в абзаце 2 п.п. 2.1.2 Договора слова «июль 2010» заменены словами «II (второй) квартал 2011 года». Соглашение сторонами не оспаривалось, и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, при этом необходимо заявление Дауровой Л.С., которая уклоняется от регистрации данного Соглашения.
Истец просит суд вынести решение о регистрации указанного Соглашения на основании на п. 3 ст. 165 ГК РФ.
Даурова ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Инко и К» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об изменении условий договора, с требованием о регистрации которого ООО «Инко и К» обратилось в суд. Истица считает, что Соглашение не считается заключенным ввиду нарушения установленного порядка изменения договора и отсутствия обоюдной воли сторон на получение такого результата, на который стороны могли рассчитывать при условии исключения спора между ними. Наличие в распоряжении ООО «Инко и К» подписанного истицей дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков договора не свидетельствует о завершении процесса изменении договора. Истица, ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. ст. 3, 131, 132, 137, 138 ГК РФ, просит суд признать незаключенным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Мюллер ФИО14 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-5, 20). Встречный иск не признал, указав, что не прошедшее государственную регистрацию Соглашение в силу закона является незаключенным, в связи с чем, и возник спор о регистрации Соглашения на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.
Ответчица Даурова ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставила заявление о рассмотрение дела без её участия, с направлением в её адрес копии решения суда. (л.д.37).
Представитель ответчицы – Моторин ФИО16 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании с иск не признал, пояснив суду, что Соглашение не содержит ссылки на Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования по встречному иску поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.25-28).
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения свидетеля ФИО17 оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования ООО «Инко и К» и встречные исковые требования Дауровой ФИО18 не подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Инко и К» и Дауровой ФИО19 был заключен Договор участия в долевом строительстве №
В соответствии с п.1 Договора Застройщик обязуется построить 5-ти секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, по ГП-8 в составе ГП 8-1, ГП 8-2, ГП 8-3, ГП 8-4, ГП 8-5, расположенный в квартале 2 микрорайона 2, жилого района «Тюменский», Тюменская область, г. Тюмень, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в декабре 2009 года, передать Участнику в собственность нежилые помещения, расположенные на 1-м и 2-м этаже, общей площадью нежилых помещений 516,15 кв.м., в <данные изъяты>). Цена договора составила 18 065 250 рублей (п.2.2.2 Договора) (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение об изменении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста данного Соглашения, далее дословно: «Стороны пришли к соглашению внести в Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: 1. В абзаце 2 (два) подпункта 2.1.2 договора слова «июль 2010» заменить словами «II (второй) квартал 2011 года» … » (л.д.11, 30).
Таким образом, предметом Соглашения стал Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который никогда не заключался между ООО «Инко и К» и Дауровой Л.С., следовательно, судом не может быть вынесено решение о регистрации указанного Соглашения.
Суд считает несостоятельными и необоснованными на законе доводы представителя ООО «Инко и К» о том, что является опиской указание в Соглашение на Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимо принимать во внимание «шапку» Соглашения, где ссылка Договор № от ДД.ММ.ГГГГ указана правильно.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07. 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующей редакции) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГПК РФ).
Исходя из вышеназванных норм закона и обстоятельств дела, суд отказывает ООО «Инко и К» в удовлетворении заявленного требования. Встречный иск на основании вышеназванных норм закона также не подлежит удовлетворению, кроме того, суд, расценивает предъявленные требования по встречному иску как способ защиты Ответчицы Дауровой ФИО20 заявленные требования ООО «Инко и К».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 431, 432 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. ст. 3, 55-56, 67, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» в иске - отказать.
Дауровой ФИО11 во встречном иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.02. 2012 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>