Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 11 января 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2012 по иску Теряева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2» о взыскании выходного пособия и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Теряев ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд -2» (далее по тексту – «Общество») о взыскании выходного пособия в размере 32 678,56 рублей, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 838,74 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заявленные требования Теряев ФИО8 мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с организацией ответчика, в связи с тем, что был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). В нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ истцу в день прекращения трудового договора не была произведена выплата причитающихся ему выплат и компенсаций. Выходное пособие (единовременная выплата при увольнении) в размере 32 678,58 истцу было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 56 дней, в связи с чем, ответчик, на основании ст. 236 ТК РФ, должен выплатить проценты в сумме 419,37 рублей. Также ответчик в нарушение требований ст. 178 ТК РФ не выплатил истцу компенсацию в размере среднемесячной заработной платы (пособия) за второй месяц (т.е. 32 678,56 рублей), когда истец не был трудоустроен. Учитывая, что данная выплата должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то за 56 дней просрочки ответчик должен выплатить истцу проценты в сумме 419,37 рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком в связи с нарушенным трудовым законодательством, пренебрежительным отношением к работнику, истец оценивает в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду также пояснил, что, несмотря на то, что с 2009 года он является генеральным директором ООО Нефтяная компания «Гранд», трудоустроенным себя не считает, так как фактически работал только в ООО «Гранд -2». В ООО Нефтяная компания «Гранд» в должности генерального директора числился формально и отправлял в соответствующие организации необходимые отчеты, чтобы избежать своего привлечения к административной ответственности. Трудового договора с данной организацией у него нет, заработную плату он там не получал, ООО Нефтяная компания «Гранд» не имеет никакой прибыли в работе, поэтому в отношении истца не было никаких пенсионных и страховых отчислений.
Представитель истца Теряева ФИО9 – Данилин ФИО10., участвующий в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также поддержал вышеназванные пояснения своего доверителя.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 84). Ранее, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ответчика Парфиров ФИО11 участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что Общество частично признает требования истца, поскольку выходное пособие (единовременная выплата при увольнении) в размере 32 678,58 рублей действительно было перечислено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 56 дней. Признают требование в части взыскания процентов в размере 419,37 рублей за несвоевременную выплату выходного пособия. Остальные требования необоснованны, так как с истцом расчет выходного пособия был произведен полностью, что подтверждается справкой. Поскольку Истец был трудоустроен в должности генерального директора в ООО НТ «Гранд», то у Общества не было оснований выплачивать трудоустроенному истцу пособие за второй месяц (л.д. 30, 80-81).
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что иск Теряева ФИО12 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Теряев ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО «Гранд -2», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 11-13). На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности коммерческого директора Общества по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) (л.д. 8, 77).
Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с … сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В нарушение требований ст. 136, ст. 140 ТК РФ выходное пособие (единовременная выплата при увольнении) в размере 32 678,58 руб. истцу было перечислено не в день его увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 56 дней (л.д. 14, 78-79), в связи с чем, ответчик, на основании ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в сумме 419,37 рублей. Расчет данной суммы произведен исходя из среднего заработка истца, рассчитанного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с учетом требований ст. 236 ТК РФ, проверен в ходе судебного заседания и не опровергнут ответчиком.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд, придя к выводу о том, что ответчик своими неправомерным действием причинил истцу моральный вред, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер морального вреда, подлежащий выплате истцу в сумме 1 000 рублей.
Между тем, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 178 ТК РФ, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, требования истца о взыскании с ответчика 32 678,56 рублей в качестве компенсации в размере среднемесячной заработной платы (пособия) за второй месяц и 419,37 рублей в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату названного пособия.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что с 2009г. Теряев ФИО14 является генеральным директором ООО Нефтяная компания «Гранд». Так, из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола общего собрания ООО НК «Гранд», налоговых отчетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец избран генеральным директором ООО Нефтяная компания «Гранд». До настоящего времени, истец, как руководитель ООО НК «Гранд», осуществляет возложенные на него обязанности руководителя, поскольку подписывает бухгалтерский баланс, заполняет и передает в ИФНС налоговые декларации и налоговые отчеты, исполняет требования Устава по защите государственной тайны (л.д. 36-71, 72-73, 87- 88). Данные обстоятельства свидетельствуют о трудоустройстве истца, который в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного суду не предоставил.
Суд отклоняет как несостоятельные и не являющиеся для данного спора юридически значимыми обстоятельствами доводы истца о том, что в ООО НК «Гранд» генеральным директором он числится только формально, поскольку данное Общество не заключило с ним трудовой договор, не выплачивает зарплату, не производит налоговые и пенсионные отчисления. Так, в случае наличия каких-либо указанных нарушений, истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом, одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Истец, в силу ст. 393 ТК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 178, 236, 140, 142, 237, 352 Трудового Кодекса РФ, ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 55-56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Теряева ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» в пользу Теряева ФИО16 денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 419 руб. 37 коп. и 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гранд-2» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина