Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 26 января 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Русиной Л.Г.,
при секретаре: Романенковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2012 по иску Толокольникова ФИО11 к Соболевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец Толокольников ФИО16 обратился в суд с иском Соболевой ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивирует тем, что 08 мая 2011 из-за пожара был причинен ущерб имуществу истца, которое находилось на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. В результате пожара, который произошел в результате пала сухой травы на соседнем с истцом участке (уч. № по <адрес>, принадлежащий ответчице), сгорело и повреждено следующее имущество истца: повреждена баня, на которой полностью сгорела крыша и обуглились бревна, пострадали три плодовых насаждения - яблоня, вишня, черемуха красная. Стоимость ущерба ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» определена в размере 114 663 рубля. Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей и 20 000 морального вреда истец просит взыскать с ответчицы на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
В судебном заседании истец Толокольников ФИО18. требования поддержал в полном объеме и по указанным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что о случившемся пожаре ему сообщили соседи, поскольку в день пожара он на даче отсутствовал. В результате проведенного отделом дознания расследования было установлено, что пожар произошел по вине ответчицы, которая во время ветра на своем участке жгла сухую траву, и в результате пала огонь перешел на соседние участки, в том числе и на участок истца. На участке сгорела недавно отремонтированная им баня и плодоносящие деревья.
В судебном заседании Ответчик Соболева ФИО19. иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что принадлежащий ей участок весной был завален мусором, который 8 мая 2011 года она убирала вместе с сыном. Часть мусора действительно жгли, но на своем участке и в безопасном расстоянии от других участков. Баня соседа вспыхнула самопроизвольно, по какой причине она пояснить не может. Пожар тушил её сын, она сама по состоянию здоровья не смогла, так ей стало плохо и пришлось уехать в больницу. Баня у истца была старая, поэтому предъявленная им в иске сумма завышена и не соответствует действительности.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО20 исследовав материалы дела и обозрев фототаблицу, суд находит иск Толокольниковв ФИО21 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Толокольникову ФИО22 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчице Соболевой ФИО23 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из материалов доследственной проверки № Межрайонного отдела дознания и административной практики № 10 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области судом установлено следующее: в 12 часов 52 минуты 08.05.2011 от гр. Бурганова в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре на участках №№ № по <адрес> <адрес>. В результате пожара причинен ущерб имуществу на названных участках, в том числе, в результате пожара на участке истца подвержена огню по всей площади баня, при этом, крыша бани уничтожена огнем, бревна внутри и снаружи обуглены (Протокол осмотра места происшествия, План-схема и фототаблица от 08.05.2011). Старшим дознавателем МОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 также установлено данное обстоятельство, а также и то, что (далее дословно): « исходя из места расположения очага, обстоятельств, предшествующих пожару, заключения специалиста испытательной пожарной лаборатории по причине пожара, объяснений первоочевидцев, можно сделать вывод о том, что причиной пожара является открытый источник огня (пламя спички, зажигалки, непотушенное табачное изделие). Принимая во внимание, что ущерб от пожара не является крупным, человеческих жертв нет, в данном происшествии, в деянии гр. Соболевой ФИО24 - отсутствует состав преступления». Суд оценивает данные материалы проверки как письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность исследованных судом доказательств, а именно вышеназванные материалы проверки, пояснения истца, свидетелей ФИО25 дают суду основание сделать вывод о виновности ответчица в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение названной процессуальной нормы ответчица не предоставила суду доказательств в обоснование своих возражений по иску. К показаниям свидетелей Соболева Р.А. и Соболева А.Е. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются членами семьи ответчицы, в связи с чем, суд считает их лицами, заинтересованными в исходе дела.
Отчетом ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» стоимость причиненного истцу ущерба определена в размере 114 663 рубля (из них: баня – 112 000 рублей, яблоня – 900 рублей, вишня – 1138 рублей, черемуха красная - 625 рублей). Считать указанную сумму ущерба завышенной и не доверять указанному Отчету у суда нет оснований, кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, Ответчик Соболева ФИО26 нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного суду не предоставила.
Поскольку сумма в размере 114 663 рубля для истца является ущербом, то на основании ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать его расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей и госпошлине в размере 3493, 26рублей.
Требования о возмещении морального вреда (ст. 151 ГК РФ) не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуяь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Толокольникова ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать Соболевой ФИО14 в пользу Толокольникова ФИО15 ущерб, причиненный пожаром, в размере 114 663 рубля, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей 26 копеек, т.е. всего взыскать 126 156 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>