Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Тюмень Дело № 2-580/12
29 марта 2012 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич
С участием прокурора Т.В. Злыгостевой
При секретаре М.В. Смирновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/12 по иску Сидоровой ФИО11 к муниципальному казенному образовательному учреждению (МКОУ) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Борковский детский дом о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л
Сидорова У.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе в МКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Борковский детский дом в должности руководителя по физическому воспитанию. Свои требования мотивирует тем, что с нею был расторгнут трудовой договор, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности, <данные изъяты> ТК РФ. Основанием для расторжения договора послужили изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом №387-ФЗ от 23.12.2011 года, которыми установлены ограничения на осуществление трудовой деятельности в учреждениях, связанных с работой с несовершеннолетними. Считает, что ее незаконно уволили по указанному основанию, т.к. <данные изъяты>. Кроме того, указывает на то, что данные изменения внесены в Трудовой кодекс уже после того, как она трудоустроилась в детский дом, поэтому к ней должна быть применена <данные изъяты> ТК РФ. Данный вывод основывает на том, что ее увольнение противоречит требованиям ст.54 Конституции Российской Федерации, а именно: закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Просит, также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она длительное время работала в Борковском детском доме, была награждена за свою работу грамотами, дипломами и отличительными знаками за высокие результаты в спортивно-массовой работе среди молодежи, высокие спортивные достижения ее воспитанников.
Представитель истца Шестакова О.Г., действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы поддержала. Пояснила, что в соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации, в отношении истцы не могут быть применены изменения, внесенные в Трудовой кодекс о прекращении рудовых отношений с работником, <данные изъяты>. Положения ст. 54 Конституции Российской федерации основываются на общепринятых принципах справедливости и гуманизма и сформулированы в соответствии со ст.11 Всеобщей декларации прав человека и ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах. Данные нормы законы распространяются и на трудовые отношения.
Представитель ответчика, Нелаева Т.В., директор МКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, действующая на основании прав по должности (л.д.48), с иском не согласилась В суде пояснила, что из Департамента науки и образования Тюменской области в ее адрес поступило рекомендательное письмо, в котором ей было рекомендовано проверить <данные изъяты>, и прекратить с такими лицами трудовые правоотношениями. Считает, что она действовала в соответствии с требованиями закона и указаниями Департамента науки и образования Тюменской области. Не умаляя заслуг истицы в области спортивных достижений, она обязана была прекратить с нею трудовые правоотношения.
Прокурор Тюменского района в лице своего помощника Злыгостевой Т.В. в своем заключении указал на то, что иск не подлежит удовлетворению, уволена законно в соответствии с требованиями <данные изъяты> ТК РФ, в которой законодатель предусмотрел прекращение трудовых отношений с работниками, <данные изъяты>. Считает, что при увольнении нормы Конституции РФ и нормы международного права работодателем не нарушены.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Сидорова У.Н. была принята в МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя по физвоспитанию (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ по приказу № было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и она была уволена с работы в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности, <данные изъяты> ТК РФ.
Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что <данные изъяты>. Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №3 Тюменского района и области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сидорова У.Н. <данные изъяты>.
Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом №387-ФЗ от 23.12.2010 года «О внесении изменений в ст.22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» ст.83 <данные изъяты>.
В силу ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, не зависящим от воли сторон, в частности в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами деятельности.
МКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей создано с целью воспитания, обучения и дачи образования их воспитанникам, оставшимся без попечения родителей, т.е. является специфическим, специализированным детским учреждением. Проанализировав должностную инструкцию инструктора по физической культуре Д-07 (л.д.24-26), суд установил, что должностные обязанности истицы являлись составной частью образовательного и воспитательного процесса.
Трудовой Кодекс РФ, в частности ст.12 ч.5 ТК РФ, допускает возможность применения закона или иного нормативного правового акта к правам и обязанностям ранее существовавшего отношения, если такие права и обязанности возникли после введения его в действие.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, с истцом, назначенным на должность руководителя по физическому воспитанию в МКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Федерального Закона от 23 декабря 2010г. № 387ФЗ, которым в Трудовой кодекс РФ введено новое основание прекращения трудового договора <данные изъяты> трудовые отношения расторгаются после вступления в силу вышеназванного закона по указанному основанию, поскольку действие ТК РФ распространяется на всех работников и работодателей независимо от времени возникновения трудовых отношений между ними.
Следовательно, довод истца о том, что нею не могут быть расторгнуты трудовые отношения, в связи с внесением изменений и дополнений в ТК РФ, т.к. она начала осуществлять свою трудовую деятельность до их издания и вступления в законную силу, не может быть принят во внимание, судом он признан необоснованным.
Кроме того, ст.351.1 ТК РФ, установлены ограничения на занятия трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Поскольку судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент увольнения истица осуществляла трудовую деятельность в сфере образования и воспитания несовершеннолетних, то с ней правомерно и законно был расторгнут трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: по <данные изъяты> ТК РФ.
Буквально толкуя вышеуказанные нормы закона, суд считает, что любая трудовая деятельность в учреждении воспитания и образования – МКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по существу является трудовой деятельностью в сфере образования и воспитания, к которой не может быть допущена истец, как <данные изъяты>. Таким образом, предлагать какую-либо иную должность, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу у работодателя- ответчика по настоящему делу, не было оснований.
Довод истца и ее представителя о том, что она имеет большие заслуги в области физического развития, неоднократно награждалась как она сама и ее семья, так и дети воспитанники детского дома, подтвержденный представленными в суд наградами, грамотами, дипломами ответчиком не оспаривается. Данные факты подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 Но, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора. Ни в коей мере не умаляя заслуг истицы и признавая их, суд считает, что она в связи с требованиями действующего трудового законодательства не может быть восстановлена на работе, т.к. <данные изъяты>, и законодатель твердо обозначил данное обстоятельство условием для прекращения трудовых правоотношений в сфере образования и воспитания детей.
Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зависимы от первоначального требования о восстановлении на работе, в котором судом истице было отказано, не могут быть удовлетворены и указанные требования.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию все судебные расходы ( в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя), понесенные ею при рассмотрении дела. В связи с тем, что истице в иске было отказано в удовлетворении основного иска, не могут быть удовлетворены и эти требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. с.12 ч.5, 83 ч.1 п.13, 351.1 ТК РФ, ст.55, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Сидоровой ФИО12 в иске к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Борковский детский дом о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца через Тюменский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012 года.
Федеральный судья (подпись) Т.А. Дорошкевич
Копия верна:
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич