РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Тюмень 08 февраля 2012 года
дело №2-273/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич
при секретаре Е.С. Коновальчук
А.С-Х.Буламбаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- /2010 по иску Зубовой Анны Дмитриевны к Ястребову Александру Витальевичу о восстановлении границ земельного участка
установил:
Зубова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ястребова А.В. убытки в сумме 12000 руб.обязать его восстановить границу смежного земельного участка путем переноса забора и демонтировать строение на своем участке <адрес> В дальнейшем она в лице своего представителя Панина Е.О., от иска в части взыскания убытков в сумме 12000 руб. отказалась, определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено, отказ от иска принят судом. В остальной части исковые требования были уточнены, а именно: обязать Ястребова А.В. восстановить границу смежного земельного участка путем восстановления забора между границей участков № и № <адрес> и обязать Ястребова А.В. перенести возведенное строение на участке № по <адрес>», возведенного рядом с границей смежного земельного участка № по этой же улице на расстояние от разделяющего границы указанных участков забора - 3 метра в соответствии с нормами СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».
Свои требования мотивирует тем, что ответчик самовольно без ее разрешения и согласования построил жилое помещение, на границе с ее участком, самовольно передвинул забор, построил водосток у крыши здания, который производит слив воды на ее территорию. Считает, что из-за указанных незаконных действий ответчика нарушены ее права собственника, возникла повышенная затененность участка, повышенная влажность, в связи с чем, невозможно использовать часть земельного участка по назначению, садовые растения гибнут.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель истицы Панин Е.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Пояснил в суде, что ответчик построил дом с нарушением строительных норм, под действием тяжести фундамента забор
был смещен, часть фундамента дома находится на территории истицы. У дома имеется водосток, водосток не справляется с объемом воды и она попадает на участок истицы. Кроме того, дом затеняет участок, что способствует гибели садовых растений. Считает, что необходимо перенести дома на расстояние 3 м. от забора.
Ответчик с иском согласился частично. Пояснил, что до 2011 года у них с истицей были прекрасные отношения, постройку дома он устно согласовал с истицей, никаких претензий от нее не поступало, граница между земельными участками не видоизменялась, стоит на прежнем месте и забор лишь немного покосился сверху из-за того, что она выкопала вдоль него канаву. В 2011 году произошел очень сильный ливень, все участки, в том числе и истицы, были затоплены. Из-за того, что у него участок был выше, вода ушла быстрее, а у истицы позднее. Из-за этого возник скандал. Пояснил, что фундамент дома находится на его территории и не выпирает, водосток сделан капитально, вода с крыши по нему стекает к нему на участок в ванну. Ответчик согласился срезать часть крыши -скаты, выходящей в сторону участка истицы, чтобы не было в дальнейшем спором между соседями.
Представитель ответчика Сыпачев Ю.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что ответчик забор не переносил, границы не видоизменялись, сведения истицы о переносе забора и захвате чужого земельного участка ответчиком не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности довод истицы, что водосток направлен в сторону ее участка. Считает, что ответчик не совершал каких либо противоправных действий.. Истицей не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали связь между ухудшением почвенного слоя ее земельного участка и действиями Ястребова А.В. Пояснил, что спорное строение стоит на границе земельных участком, но формальное несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для демонтажа строения, т.к. реально права истицы не нарушены. Считает, что истца злоупотребляет своим правом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истица является членом <данные изъяты> с мая 1992 года, а Ястребов А.В. с июня 1994 года. В настоящее время Зубова А.Д. является собственником земельного участка №, а Ястребов А.В. собственником земельного участка №, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № государственным актом №. Граница между указанными земельными участками, изначально была определена забором (сеткой -рабицей). В суде установлено, что с момента предоставления земельного участка граница, обозначенная забором, не видоизменялась. Данный факт подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10
Таким образом, довод истицы о том, что данная граница ответчиком передвинута в ее сторону, не нашла своего подтверждения. В силу ст.56 ГПК
РФ, каждая сторона по делу должна представить суду доказательства как обосновывающая исковые требования, так и возражения по иску. Каких либо доказательств в обоснование своего довода истица не представила, от проведения экспертизы она через своего представителя отказалась.
Довод истицы о том, что ответчик установил водосток со стороны ее участка на доме, который производит слив дождевой воды на ее земельный участок, также не нашел своего подтверждения в суде. Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили в суде, что водоотвод на доме у ответчика имелся изначально, вода из него попадает в ванну, которая находится на его участке. Кроме того, как видно из фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которую, суд признает в качестве допустимого доказательства, водосток в виде металлического желоба расположен и укреплен таким образом, что вода с крыши дома стекает в специальную емкость на участке ответчика.
Довод истца о том, что почва на ее земельном участке ухудшилась в результате неправомерных действий ответчика не нашел своего подтверждения в суде, истицей не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении ее прав собственника действиями ответчика. Никаких заключений компетентных специалистов в отношении заболачивания почвы или изменения ее плодородного слоя, затенения домом ее участка, которое вызвало бы гибель садовых растений, суду не представлены, доводы ее основаны на предположениях.
Справку председателя <данные изъяты> (л.д.12), суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям: в ней отсутствует дата составления, исходящий номер, она не подкреплена актом обследования земельного участка, предупреждение в адрес ответчика не направлялось, ответчик с нею не знакомился, т.е. сведения, изложенные в ней отражают мнение частного лица, его подписавшего.
Судом установлено, что строение (жилой дом) на участке № по <адрес> действительно возведено с нарушением требований п. 6.7 СНиП 30-02-97, т.е. на расстоянии 50 см от забора, т.е. менее, чем предусмотрено данным документом: менее 3 метров от границы соседнего участка, что не отрицается и самим ответчиком. Указанный дом был построен ответчиком в 2000 году. Доказательств о том, что ответчик согласовывал с истицей размещение строения, а истица возражала против возведения строения либо предъявляла претензии о том, что в результате постройки этого садового дома нарушаются ее права, в суд сторонами не представлено. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, которые являются ее ближайшими родственниками, суд относится критически.
В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Но, при рассмотрении данного спора суд учитывает требования ст. 10 ГК РФ, а именно: закон запрещается злоупотребление своим право любым способом. Поскольку истица и ее представитель в суде не доказали нарушение ее прав ответчиком, намерения ответчика причинить ей вред своими действиями, суд считает, что нарушение ее права не имело место быть.
Кроме того, суд при разрешении данного спора исходит из принципов разумности и целесообразности и признает, что демонтаж строения жилого дома, при отсутствии нарушенных прав истицы, является нецелесообразным и признает, что данное требование истицы несоразмерно характеру допущенного ответчиком нарушения строительных норм и правила.
Но, поскольку ответчик в судебном заседании согласился и предложил снести часть крыши ската со стороны участка № с установкой в дальнейшем водостока, суд считает возможным принять в этой части признание иска ответчиком. Установить срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.60 ЗК РФ, ст.209 ч.2, 10-12, 304 ГК РФ, ст.55-56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зубовой ФИО14 удовлетворить частично.
Обязать Ястребова ФИО15 устранить препятствия в пользовании Зубовой ФИО16 земельным участком № по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> путем сноса части крыши -ската в доме, расположенном по адресу <адрес> № со стороны участка № не менее чем на 30 см в срок не позднее 01 июня 2012 года.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года.
Федеральный судья Т.А. Дорошкевич