Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 марта 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич
при секретаре М.В. Смирновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2012 по иску Баимовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000», временному управляющему ООО «Домостроительная компания «Союз -2000», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права зарегистрировать Договор на долевое участие в строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Баимова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания Союз-2000» о признании права зарегистрировать Договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, на строительство <адрес> в управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту «Договор»). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщиком) и ответчиком (Застройщиком) заключен вышеуказанный договор. Размер вклада Дольщика составил 1 445 220 рублей. Дольщик свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, оплатил стоимость строительства в указанной сумме в установленные договором сроки. В соответствии с п. 4.1.2 Договора ответчик обязан был построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию во втором квартале 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу справку о том, что строительные работы выполнены на 100 % и дом будет введен в эксплуатацию в 4-ом квартале 2010 года, убедил перенести сроки передачи доли. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2010 года. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Более того, по непонятным причинам ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации Договора долевого участия, ссылаясь на то, что после ввода дома в эксплуатацию сразу передаст квартиру в собственность. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику по поводу государственной регистрации договора, добровольно осуществить регистрацию договора ответчик не желает. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Баимова Г.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ранее вопрос о регистрации Договора не стоял, поскольку застройщик убеждал об отсутствии в этом какой-либо необходимости. В настоящее время Ответчик находится в стадии банкротства, добровольно Договор зарегистрировать не желает, а отсутствие регистрации Договора создает препятствие дальнейшего оформления квартиры в собственность, более того, она опасается, что её доля может быть перепродана ответчиком третьим лицам. Также пояснила, что с представителем Дедковой Н.В. заключила договор на оказание юридических услуг, однако, денежные средства в размере 30 000 рублей представителю не оплачивала, не настаивает на взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 34), об уважительных причинах неявки суд не известили.
Представитель соответчика временный управляющий ООО «Домостроительная компания Союз-2000» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 33), об уважительных причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 32), об уважительных причинах неявки суд не известили.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, соответчика, 3-го лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав письменные доказательства, пришел к убеждению, что иск Баимовой Г.М. обоснован, законен и подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Баимовой Г.М. (Дольщик) и ООО «Домостроительная компания Союз-2000» (Заказчик) был заключен Договор на долевое участие в строительстве № (л.д. 11). Предметом Договора является обязанность сторон соединить свои вклады для строительства <адрес>. Дольщик обязуется приобрести долю в названном строящемся доме по ул. 1.4 и 1.5 в виде: <адрес> Строящийся объект (однокомнатная квартира) с момента заключения Договора является общей долевой собственностью сторон (п. 1.3 Договора).
По условиям Договора Заказчик принял на себя обязательства построить объект и получить разрешение на ввод данного дома и передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи во 2-м квартале 2010 года, а также в течение двух месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию передать в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО пакет документов, необходимый для регистрации права собственности Дольщика (п. 4.1.2, 4.1.4 Договора). В дальнейшем, дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию – «4 квартал 2010 года» (л.д. 12).
Истец, в соответствии с п. 2.1 Договора, в полном объеме произвел оплату вклада его, как Дольщика, в размере 1 445 200 рублей, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ФИО6 (л.д.16), из которой следует, что ООО «ДСК Союз-2000» претензий к Баимовой Г.М. по внесению вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие между сторонами отношения по вышеназванному Договору, регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Так как истец в результате участия путем внесения вклада в долевое строительство приобретает жилое помещение (квартиру), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, то его права подлежат защите по указанным Законам.
Судом из материалов дела и пояснений истца, установлено, что до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного суду не предоставил.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ, ст.ст. 4, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор долевого участия в строительстве как сделка с недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом, в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В силу ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В нарушении указанных норм закона, ответчиком не соблюдено требование о государственной регистрации Договора и не предпринято мер по урегулированию спора в досудебном порядке.
Разрешение на строительство № объекта капитального строительства – жилого дома <адрес> получено ответчиком в Администрации г. Тюмени – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Соответственно, суд критически относится к Разрешению на строительство, Постановлению администрации Московского МО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> (л.д.19), поскольку судом не установлено, а ответчиком не опровергнуто, что между <данные изъяты> и ООО «Домостроительная компания Союз-2000» существует какое-либо правопреемство.
Поэтому, осуществляя строительство доли истца в <адрес>, и, заключив с истцом Договор на участие в долевом строительстве, ответчик обязан был в соответствии с требованиями ст. ФЗ "Об участии в долевом строительстве…» произвести государственную регистрацию указанного Договора.
Поскольку в добровольном порядке регистрация Договора не состоялась, что подтверждает наличие данного судебного спора, по поводу которого ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела, возражений не представил, суд расценивает действия ответчика как уклонение от государственной регистрации договора и, в силу вышеназванных норм закона, а также на основании ст. 164, п. 3 ст. 165, п.3 ст. 551 ГК РФ, удовлетворяет заявленное требование истца, принимая решение о государственной регистрации сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) также установлено, что в отношении ООО «Домостроительная компания Союз-2000» осуществляется производство о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
В силу п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Также в силу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, буквальное толкование норм вышеназванного закона не препятствует истцу на стадии введения процедуры наблюдения в отношении ответчика обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав, гарантированных ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), поскольку требование истца о государственной регистрации Договора не является требованием о праве собственности и не влечет за собой переход права собственности на долю, соответственно, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением вышеназванного порядка.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя, истец в судебном заседании подтвердила, что заключила договор на оказание юридических услуг, однако услуги представителя не оплачивала, кроме того, истец не настаивает на удовлетворении данного требования, поэтому требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 164, 165, 551 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 3, 12, 55-56, 71, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баимовой ФИО9 удовлетворить частично.
Зарегистрировать договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баимовой ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» на строительство однокомнатной <адрес> в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя Баимовой ФИО11 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» в пользу Баимовой ФИО12 государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года.
Судья (подпись) Т.А. Дорошкевич