Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 17 апреля 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Гасановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2012 по иску Горшениной ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «БаЯрД» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горшенина ФИО10 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «БаЯрД» (далее по тексту: ЗАО «БаЯрД») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БаЯрД» и ООО «ТеплоСфера» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора ЗАО «БаЯрД» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность объект долевого строительства ООО «ТеплоСфера» в соответствии с условиями договора. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 64,12 кв.м., расположенная в <адрес> секции, на <адрес> этаже в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по <адрес> – <адрес> - пе<адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к истице, посредством заключения договора № № уступки прав требования перешли права и обязанности ООО «ТеплоСфера» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обязательства по договору в части оплаты исполнила надлежащим образом и в срок, в соответствии с условиями договора. Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, так как просрочка по передаче доли составила 354 дня.
ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи истице была передана квартира для проведения отделочных работ. После получения ключей от квартиры, истцом были выявлены существенные недостатки в переданном жилом помещении. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных в жилом помещении недостатков, которые делали невозможным выполнение отделочных работ и дальнейшее проживание в квартире. На неоднократные устные и письменные обращения, ответчиком не были предприняты меры по урегулированию данного вопроса и устранению недостатков в жилом помещении. В связи с тем, что ответчик не исполнил её требования об устранении недостатков, она была вынуждена устранять их самостоятельно, при этом понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 309, 314 ГК РФ просит суд взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе: неустойку за просрочку ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб.
Истец Горшенина ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца Уляшева ФИО12 действующая на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Ответчика ЗАО «БаЯрД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Горшениной ФИО13 обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БаЯрД», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО14 в лице генерального директора ФИО6, был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, с целью получения в последующем 2-комнатной квартиры общей площадью 64,12 кв.м., расположенной на пятом этаже, слева направо четвертая от входа, в шестой секции, в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по <адрес> – <адрес>-пе<адрес> в <адрес>. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям данного договора ЗАО «БаЯрД» обязалось самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства путем подписания передаточного акта (л.д.11-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 (истец) был подписан Договор № № уступки прав требований по договору № № «участия в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), по условиям которого к Горшениной ФИО16 перешли все права и обязанности ФИО17 (п.2 Договора уступки)
Истец выполнила в полном объеме взятые на себя обязанности по договору уступки в части оплаты инвестиционного взноса в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об оплате, выданной генеральным директором ФИО18 ФИО6, а также квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).
В нарушение условий Договора, акт № № передачи доли общей долевой собственности (квартиры) сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), т.е. просрочка по передаче доли составила 354 дня.
Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по вышеназванному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Горшенина ФИО19 приобретала жилое помещение (квартиру), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец вправе взыскать неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком обязательства по сдаче квартиры исполнено с просрочкой на 354 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, нарушены права Истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 27, 28 названного Закона).
Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы ключи от квартиры, для проведения отделочных работ. В квартире были выявлены существенные недостатки, которые делали невозможным выполнение отделочных работ и дальнейшее проживание в квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных в жилом помещении недостатков, однако ответ на претензию истцом не получен, ответчиком не были предприняты меры по урегулированию данного вопроса (л.д.27, 42-45). В связи с тем, что ответчиком требование истца об устранении недостатков не были исполнены, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор подряда с ИП ФИО7, для выполнения работ по демонтажу и устройству стяжки пола. Стоимость работ по договору, включая затраты на строительный материал составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), актом выполненных работ по договору подряда (л.д.32), товарными чеками на приобретенный строительный материал (л.д.38-41).
В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В нарушение названных статей Ответчиком не представлено суду доказательства обосновывающего его возражения по иску.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены как при принятии выполненной работы (оказанной услуги), так и в ходе выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 названного Закона).
Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с названными нормами закона подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ответчика в её пользу убытков, понесенных в результате некачественным проведением ЗАО «БаЯрД» работ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на ЗАО «БаЯрД» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Однако суд находит, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик, несмотря на направленную в его адрес претензию, в добровольном порядке спор не урегулировал, то суд на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 55- 56, 67, 71, 167, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горшениной ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «БаЯрД» в пользу Горшениной ФИО21 по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «БаЯрД» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина