Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 08 июня 2012 года
дело № 2-1094/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аликашева ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Аликашев А.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Харитоновой Г.М., в котором просил: отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Харитоновой Г.М. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21112 LADA 111, госномер №, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) – №, обязать судебного пристава-исполнителя передать ему документы на автомобиль, а именно: ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Свои требования мотивировал тем, что согласно Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у Кривоноговой Н.А. автомобиль ВАЗ-21112 LADA 111, государственный номер № 2007 года выпуска. Договор был заключен на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого было снятие ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Харитоновой Г.М. в рамках исполнительного производства № в пользу НБ «Траст» (ОАО) филиал в г.Тюмени. 14.03.2012 судебный пристав-исполнитель Харитонова Г.М. вынесла Постановление о снятии ареста с автомобиля, описанного и арестованного по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в пользу НБ «Траст» (ОАО) филиал в г.Тюмени было окончено. Однако, судебный пристав-исполнитель Харитонова Г.М., несмотря на то, что автомобиль находится в собственности истца, о чем Кривоногова Н.А. проинформировала ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а истец направил ей письмо ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать ему документы на автомобиль, незаконно удерживает их у себя. Аликашев А.Г. обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ решением суда его требования были удовлетворены. В процессе судебного заседания выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и прохождение техосмотра в рамках другого исполнительного производства в отношении должника Кривоноговой Н.А., вынесенного судебным приставом-исполнителем после уведомления о произведенной сделке. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем Харитоновой Г.М. нарушаются его права, создаются препятствия в осуществлении прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ.
В судебном заседании заявитель Аликашев А.Г. поддержал заявление по изложенным основаниям. Считает нарушенными свои права, поскольку действиями пристава создают препятствия в регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД.
Представитель заявителя – Иванова Э.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) заявление Аликашева А.Г. поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент заключения предварительного договора, на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу НБ «Траст». О залоге автомобиля в банке, заявителю ничего не было известно. Основной договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство было прекращено ввиду удовлетворения требований банка со стороны Кривоноговой Н.А. Полагала, что момент возникновения права собственности не связан с моментом регистрации автомобиля в органах ГИБДД, однако, чтобы собственник мог использовать автомобиль по его назначению, его необходимо зарегистрировать, чему препятствуют действия судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов Харитонова Г.М. с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что автомобиль был залоговым имуществом в НБ «ТРАСТ», он был арестован по акту-описи. ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в банк, в этот же день автомобиль был выставлен на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил судебному приставу-исполнителю подлинник ПТС и справку о том, что задолженность погашена. Арест с автомобиля был снят, исполнительное производство в пользу банка «ТРАСТ» окончено. Однако, на тот момент в её производстве также находились еще 5 исполнительных документов в отношении должника Кривоноговой Н.А. Арест был наложен на имущество с целью обеспечения исполнения обязательств в пользу пяти взыскателей, а не банка. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что автомобиль продан по договору купли-продажи. До этого, она вызывала Кривоногову Н.А., сообщила ей что на автомобиль наложен запрет и его необходимо предоставить с целью исполнения сводного исполнительного производства. Кривоногова Н.А. не выполнила требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, было вынесено постановление о наложении штрафа, которое не было обжаловано. Закон «Об исполнительном производстве» ею не нарушен, она была вправе произвести такие действия, т.к. автомобиль является единственным зарегистрированным на имя должника имуществом, за счет которого могут быть частично исполнены притязания взыскателей.
Суд, заслушав объяснения заявителя, доводы его представителя и возражения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает заявление Аликашева А.Г. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Харитоновой Г.М. в рамках исполнительных производств № вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21112 LADA 111, государственный номер №, зарегистрированного за должником Кривоноговой Н.А. (л.д.39-40).
В тот же день, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Харитоновой Г.М. было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен № 13860/12/0772 и с которым должник Кривоногова Н.А. была ознакомлена путем вручения лично 21.03.2012 (л.д.37-38).
22.03.2012 Кривоноговой Н.А. было направлено требование судебным приставом-исполнителем Харитоновой Г.М. о необходимости предоставить автомобиль для описи и ареста (л.д.41).
20.03.2012 в Тюменский РОСП поступило заявление Кривоноговой Н.А. о том, что автомобиль продан другому лицу (л.д.8), которое непосредственно судебному приставу-исполнителю Харитоновой Г.М. поступило 27.03.2012 (л.д.33).
30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Харитоновой Г.М. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Кривоноговой Н.А. (л.д.44-45).
30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Харитоновой Г.М. было вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Кривоноговой Н.А. (л.д.46-47).
09.04.2012 УФССП России по Тюменской области было направлено Кривоноговой Н.А. сообщение о невозможности отмены постановления о запрете регистрационных действий, в связи с имеющейся задолженностью в размере 190.828 рублей 47 копеек (л.д.10).Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является одной из мер принудительного исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Г.М. по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, являются законными и не нарушают прав Аликашева А.Г., поскольку, на момент вынесения указанного Постановления, автомобиль ВАЗ-21112 LADA 111 государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Кривоноговой Н.А., кроме того, Аликашев А.Г. не являлся ни взыскателем, ни должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого и был наложен запрет на регистрационные действия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Таким образом, Аликашев А.Г. как собственник автомобиля ВАЗ-21112 LADA 111 государственный регистрационный знак № права на движимое имущество на основании договора купли-продажи, заключенного с Кривоноговой Н.А. 15 марта 2012 года (л.д.13), вправе обратиться в суд за защитой своих прав только в порядке искового производства, поскольку к участию в деле должны быть привлечены как взыскатели, так и должник по сводному исполнительному производству, а также судебный пристав-исполнитель.
Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя передать ему документы на автомобиль: Паспорт транспортного средства Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку он не является лицом, указанным в перечисленных документах в качестве собственника автомобиля, который и вправе истребовать документы от судебного пристава-исполнителя если считает, что они удерживаются незаконно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441, ч. 2 ст. 254, 255, ст.ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд
Р Е Ш И Л:
Аликашеву ФИО9 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Харитоновой ФИО10 по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21112 LADA 111 государственный регистрационный знак К097ЕА72, обязании судебного пристава-исполнителя передать Аликашеву ФИО11 документы на автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июня 2012 года.
Федеральный судья ______________________ Ю.В. Шаерман
Копия верна.
Федеральный судья Ю.В. Шаерман