Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 05 июня 2012 года
дело № 2-952/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григор ФИО9 к Григор ФИО10 о признании права собственности на автомобиль на основании договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Григор А.В. обратился в суд с иском к Григор Е.М. о признании права собственности на автомобиль путем обязания ответчика переоформить на имя истца автомобиль на основании договора дарения. Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2007, в период нахождения в браке с ответчицей, был приобретен автомобиль Hyundai Accent, год выпуска 2007, цвет «серебристый», государственный регистрационный знак № 72. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств. Принимая во внимание, что на тот момент стаж работы истца не позволял ему оформить кредит на свое имя, кредитный договор был оформлен на Григор Е.М. С момента приобретения автомобиля, транспортное средство находилось в пользовании Григор А.В. Все расчеты по кредиту также производились истцом. 15 июля 2009 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению суда. Раздел имущества между Григор А.В. и Григор Е.В. был произведен по соглашению сторон, в соответствии с которым между ними была достигнута договоренность о том, что автомобиль Hyundai Accent остается в эксплуатации Григор А.В., а после исполнения последним всех обязательств по кредиту перед банком, автомобиль перейдет в его собственность. Указанное соглашение было закреплено в расписке от 22 июля 2009 года, подписанной ответчиком, в которой Григор Е.М. обязалась передать в собственность Григор А.В. вышеуказанный автомобиль. В течение всего времени после расторжения брака автомобиль находился в постоянном пользовании истца, кроме того, оплата по кредитному договору также осуществлялась непосредственно истцом за счет собственных денежных средств. Таким образом, истец считал этот автомобиль своей собственностью. В марте 2012 года обязательства Григор Е.В. по кредитному договору были полностью исполнены истцом, после чего он обратился к ответчику с предложением начать процедуру оформления автомобиля в собственность истца, однако, со стороны Григор Е.В. был получен отказ. Поскольку соглашение о разделе имущества, достигнутое после расторжения брака, фактически было исполнено истцом надлежащим образом, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оформлению перехода права собственности на автомобиль в пользу истца, это нарушает права Григор А.В. по регистрации в органах ГИБДД автомобиля на его имя. Данное обстоятельство лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. В силу ст.218, 223 ГК РФ истец просил удовлетворить его требования.
Истец Григор А.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив суду, что он свои обязательства исполнил, ответчик, несмотря на то, что подписала расписку, от своих обязательств отказалась. Считал, что автомобиль должен ему достаться по договору дарения, поскольку он полностью погасил за него кредит.
Ответчик Григор Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.61), об уважительных причинах неявки суд не известила.
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика – Кобышева А.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2012, зарегистрированной в реестре администрации Онохинского МО за № 233 (л.д.63) в судебном заседании иск не признала, мотивируя свои возражения тем, что спорное имущество – автомобиль, является совместно нажитым в браке, поэтому к нему не могут применяться нормы гражданского законодательства, а подлежат применению нормы семейного права. Никакого соглашения о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не было подписано, представленная истцом расписка таковым не является. Требование истца об обязании ответчика заключить с ним договор дарения противоречат нормам ГК РФ о свободе договора.
Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Григор А.В. и Григор Е.М. состояли в зарегистрированном браке до 14 июля 2009 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-ФР № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В судебном заседании как сам истец, так и представитель ответчика подтвердили то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен в период брака.
В силу ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно Свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Hyundai Accent, год выпуска 2007, цвет «серебристый», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Григор ФИО11 (л.д.14).
Суд признает общим имуществом супругов Григор, нажитым в браке автомобиль Hyundai Accent, год выпуска 2007, цвет «серебристый», государственный регистрационный № 72, соответственно, в части установления прав на него, должны применяться нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие порядок раздела совместно нажитого в браке имущества.
Факт отсутствия ведения общего хозяйства между ним и Григор Е.М. на момент приобретения автомобиля, истцом суду не доказан.
Движимое имущество приобреталось супругами с использованием кредитных средств, что подтверждается Кредитным договором № №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Григор Е.М.
В силу ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Соответственно, истец, ссылающийся на то, что кредит за автомобиль выплачен им полностью во исполнение обязательств Григор Е.М. перед Банком, вправе воспользоваться своим правом на взыскание с Григор Е.М. суммы кредита, оплаченного им после расторжения брака пропорционально присужденной ей доле при разделе имущества.
Из объяснений сторон судом установлено, что спорный автомобиль является единственным нажитым в браке имуществом, поэтому, представленную истцом расписку от 22.07.2009 (л.д.12) невозможно признать соглашением о добровольном разделе имущества, на что ссылается истец. Расписка не содержит сведений о достигнутой между бывшими супругами договоренности о распределении долей, расписка подписана только Григор Е.М., в то время как соглашение всегда носит двусторонний характер.
Требование истца об обязании ответчика передать ему автомобиль в собственность по договору дарения, не подлежит удовлетворению в силу того, что оно противоречит нормам ст.421 ГК РФ о свободе договора.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец не представил суду доказательств, что Григор Е.М. добровольно приняла на себя обязательство передать ему право собственности на автомобиль путем совершения сделки дарения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.421 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Григор ФИО12 в удовлетворении иска к Григор ФИО13 о признании права собственности на автомобиль Hyundai Accent, год выпуска 2007, цвет «серебристый», государственный регистрационный знак № на основании договора дарения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 13.06.2012.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман
Копия верна.
Федеральный судья Ю.В. Шаерман