Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 06 июня 2012 года
№ 2-918/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринфельд ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «Сибирь» о взыскании денежных средств по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Гринфельд Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранспортная компания «Сибирь» о взыскании денежных средств по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8.865.000 рублей, а также, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52.525 рублей. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гринфельд Р.М. и ООО «Автотранспортная компания «Сибирь» был заключен договор займа №, по условиям которого, истица предоставила ответчику заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу ответчика 5.243.000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, что подтверждается актами сверки. ДД.ММ.ГГГГ между Гринфельд Р.М. и ООО «Автотранспортная компания «Сибирь» заключен договор займа № по условиям которого истец предоставила ответчику заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу ответчика 3.622.000 рублей, данная сумма займа также не была возвращена истцу ответчиком до настоящего времени.
В судебном заседании истец Гринфельд Р.М. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что несмотря на то, что в договорах была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты, она хочет взыскать только заемные денежные средства.
Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.40), об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судом, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в оригиналах, считает иск Гринфельд Р.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
11 сентября 2008 года между Гринфельд Р.М. и ООО «Автотранспортная компания «Сибирь» был заключен договор займа № на сумму 6.000.000 рублей. Заем предоставлялся на срок до 01 октября 2010 года (л.д.9).
В подтверждение передачи денежных средств Гринфельд Р.М. внесла в кассу ООО «Автотранспортная компания «Сибирь» денежные средства в сумме 5.243.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).
18 февраля 2009 года между Гринфельд Р.М. и ООО «Автотранспортная компания «Сибирь» был заключен договор займа № 02 на сумму 4.000.000 рублей. Заем предоставлялся на срок до 31 декабря 2010 года (л.д.16).
В подтверждение передачи денежных средств Гринфельд Р.М. внесла в кассу ООО «Автотранспортная компания «Сибирь» денежные средства в сумме 3.622.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № то ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).
В соответствии с п.2.1. в оба договора займа было включено условие, что Займодавец предоставляет заем путем внесения денежных средств в кассу Заемщика по необходимости Заемщика, но не более размера суммы, указанной в п.1.1. Договора.
Таким образом, судом установлено, что фактически заем был получен ответчиком не в сумме, указанной в договорах займа, а в той сумме, на какую истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений истца, деньги до настоящего времени в сумме 8. 865.000 рублей не возвращены, что подтверждается Актами сверки от 02.04.2012 к обоим договорам займа (л.д.10, 17), а также, отсутствием доказательств обратного, обязанность представления которых в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчике, поэтому суд считает, что сумма займа по Договорам займа № № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась ответчиком ни полностью, ни частично.
Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений, как и самих возражений, со стороны ответчика ООО «Автотранспортная компания «Сибирь», суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52.525 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2012 (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст.3,12, 39, 56, 67, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гринфельд ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «СИБИРЬ» в пользу Гринфельд ФИО7 денежные средства в сумме 8.865.000 (восьми миллионов восьмисот шестидесяти пяти тысяч) рублей по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52.525 (пятидесяти двух тысяч пятисот двадцати пяти) рублей, всего взыскать: 8.917.525 (восемь миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман
Копия верна.
Федеральный судья Ю.В. Шаерман