Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.07. 2012 г. г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Кригер Н.В.
при секретаре Гавриковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1035/2012 по иску Петриной ФИО16 к Петриной ФИО17, Петрину ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
У С Т А Н О В И Л:
Петрина Л.П. обратилась в суд с иском к Петриной Т. В., Петрину С.В.о признании сделки договора купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности в виде прекращения государственной регистрации права собственности на собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Советская, 108. Требования мотивировала тем, что ответчик Петрин С.В., действуя по доверенности от 03.04.2007г.от имени истицы заключил сделку купли продажи с Петриной Т.В. ( Нассоновой) в отношении названных дома и земельного участка. Доверенность была выдана Петрину С.В.- сыну истицы с целью переоформления прав на недвижимое имущество, которое ранее принадлежало ему. Намерений продавать названный дом и земельный участок истица не имела. С 2005г. истица проживает в названном доме, названное недвижимое имущество не передавала новому собственнику, покупатель не производил действия по принятию имущества в собственность, денежные средства по названной сделке от покупателя не получала, владение и пользование имуществом после сделки не прекращала. Истица просит признать названную сделку недействительной по основаниям её мнимости- как совершенной для вида без намерений создать правовые последствия.
Истица Петрина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании (л.д.68-77) исковое заявление поддержала и пояснила, что ответчик Петрин С.В. является её сыном. В порядке наследования по завещанию после смерти матери она приобрела право в 2005г. собственности на жилой дом № по <адрес> в <адрес>. Право оформлял по доверенности её сын (ответчик). В 2008г. она оформила право собственности на земельный участок под названным домом. В 2006-2007г.г. по договоренности с сыном не её имя он переоформил в собственность принадлежащее ему недвижимое имущество: арочник, склад, земельный участок по адресу : <адрес> с целью вывести имущества из под раздела с супругой. После чего 03.04.2007г. оформила на сына доверенность с целью переоформления им права на имущество, которое ранее принадлежало сыну и он переоформлял его на истицу. После оформления названной доверенности у неё с сыном произошел конфликт по поводу наследственного имущества в Воронежской области и с того времени она с ним не общается. Осенью 2011г. узнала, что сын продал названный дом и земельный участок своей сожительнице. Денежные средства от продажи названного имущества ей не передавались. Намерений продавать дом и земельный участок не имела, из дома никуда не выезжала, новый собственник имущество не принимала, в права владения не вступала. До заключения брака ответчики в 2010г. часто приезжали к ней в гости в названный дом.
Представитель истицы – Сазонова Н.А., участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, ссылаясь на то, что истицы не было намерений продавать названный дом и земельный участок. Исполнение сделки не производилось. Новый собственник имущество не принимал, истица из дома не выезжала и имущество не передавала покупателю. Деньги по сделке истица как продавец не получала. Продолжала проживать в названном доме, осуществляла оплату коммунальных платежей, следила за его содержанием. Намерений продавать дом не имела. Названный дом принадлежит истице в порядке наследования от родителей. Другого жилья истица не имеет. Имеющаяся квартира в г. Тюмени оформлена на детей ( сына и дочь) в равных долях. У истицы с сыном ( ответчиком) имелся до данной сделки конфликт. Сын истицы и покупатель по оспариваемой сделке являются супругами. Оспариваемая сделка совершена не в интересах истицы, для вида, без намерений создать правовые последствия.
Ответчик Петрин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.36-37).
Ответчик Петрина (Насонова) Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Петриной Т.В. – Губин О.В., участвующий на основании доверенности от 15.01.2012г. (л.д.30) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Петрин С.В. действовал от имени истицы по нотариальной доверенности, которая не отменена. Ответчица Петрина Т.В. до приобретения осматривала дом, в котором были вещи, но никто не проживал. После сделки получила ключи от дома, но в доме не проживала. Летом и осенью 2010г. Петрина Т.В. в дом не приезжала. Причину продажи дома ответчица не знает. Деньги по сделке Петрина Т.В. передала Петрину С.В. Ответчики начали сожительствовать после сделки, вступили в брак 11.06.2011г.. Ответчица не возражала против проживания в доме матери мужа ( истицы). Считает, что оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 170 ГК не имеется.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск Петриной Л.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истица Петрина Л.П. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.14).
На основании Распоряжения Администрации Тюменского муниципального района от 01.04.2008г. Петриной Л.П. предоставлен в собственность земельный участок по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано на истицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15).
18.01.2010г. сын истицы Петрин С.В., действуя от имени истицы на основании нотариальной доверенности от 03.04.2007г. продал названный дом и земельный участок с Насоновой ( Петриной) Т.В. Регистрация перехода права произведена 03.03.2010г., что подтверждается договором купли-продажи от 18.01.2010г. (л.д.8-9).
Обстоятельства оформления названной доверенности на имя сына истица объясняет намерением сына переоформить на себя имущество, которое ранее принадлежащее ему, но было переоформленное им на мать, с целью освобождения имущества от раздела с супругой. Намерений отчуждать названный дом и земельный участок истица не имела и считала, что сын распорядится только имуществом, ранее принадлежащим ему. Однако фактически ответчик вопреки интересам истицы произвел отчуждение дома и земельного участка, принадлежащих истице.
В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у истицы намерений продавать названный дом и земельный участок и создать сделке правовые последствия. Интереса в продаже имущества истица не испытывала, проживала и пользовалась названным домом как до оспариваемой сделки так и после неё. Фактически дом от вещей не освобождала, и не прекращала пользоваться домом ( в том числе и в зимний период), что подтвердили свидетели со стороны истицы Мартюченко Ю.Д. и Капитонова М.И., допрошенные в судебном заседании ( л.д.68-77). Сама ответчица Петрина Т.В. ( Насонова) как покупатель в права владения собственностью не вступала. Фактически имущество не принимала, его состоянием не интересовалась, поскольку в дом не вселялась, что подтвердил представитель ответчицы в судебном заседании. Доводы стороны ответчицы, что Насонова осматривала дом перед сделкой, видела наличие вещей и знала, что домом продолжает пользоваться продавец, но возражений не высказывала, свидетельствуют об отсутствии интереса к названной сделке со стороны покупателя, т.к. условие о праве продавца проживать в названном доме в договоре купли-продажи не было отражено. Доводы о том, что Насонова, как сожительница представителя продавца не возражала против проживания в доме матери сожителя ( продавца) после сделки также не свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости сделки, поскольку истица продолжает оплачивать самостоятельно услуги связи по названному дому по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен на истицу и до настоящего времени новый собственник не переоформил на свое имя (л.д.53-54,55-58).Оплата за пользование электроэнергией и газом в спорном доме также производится истицей по настоящее время, по лицевым счетам, оформленным на Петрину Л.П. (л.д.45-52).
Согласно ст. 170 ГК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В судебном заседании не нашло подтверждение формальное исполнение названной сделки, что свидетельствует о мнимости сделки. Истица из дома не выезжала и его не освобождала, что свидетельствует об отсутствии состоявшейся передачи имущества покупателю. Наличие намерений у истицы продать названные объекты недвижимости не нашли подтверждение в судебном заседании. Сам ответчик Петрин С.В., также не объяснил причину отчуждения истицей данного имущества. Денежную сумму в счет оплаты продаваемого имущества по оспариваемой сделке истица не получила, данный факт подтвердил сам ответчик Петрин С.В., ссылаясь на передачу денег матери без оформления расписки, что не подтверждает получение денег продавцом и также подтверждает доводы истицы об отсутствии оплаты по названной сделке.
Представленная Петриной Т.В. ( покупателем) расписка о передачи денег представителю продавца ( Петрину С.В.) составлена в присутствии свидетелей, приглашенных Петриным С.В., т.е. свидетелями со стороны продавца, что противоречит характеру и содержанию правоотношений по купле –продаже, поскольку факт передачи денег должен доказать покупатель, как лицо на которое возложена данная обязанность законом.
Решением Тюменского районного суда от 01.02.2012г. в иске Петриной Л.П. о признании названной сделки купли-продажи от 18.01.2010г. недействительной по основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ и признании недействительной доверенности от 03.04.2007г. было отказано. Обстоятельства и причины оформления названной доверенности истица подтвердила в данном судебном заседании.
Настоящим иском истицей оспаривается названная сделка по основаниям ее мнимости. Тот факт, что оспариваемая сделка заключена представителем истицы ( сыном), спустя три года после выдачи доверенности, наличие конфликтных отношений между матерью и сыном в отношении наследственного имущества, продажа спорного имущества сожительнице представителя продавца, с которой представитель продавца 11.06.2011г. оформил брак ( л.д.63) в совокупности с установленными судом обстоятельствами и доказательствами свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, об отсутствии намерений со стороны истиц создать ей правовые последствия.
Характерной чертой мнимой сделки является искажение действительной воли продавца ( истицы) вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной.
С учетом совокупности собранных доказательств и обстоятельств спора, суд признает сделку купли продажи от 18.01.2010г. названного дома и земельного участка недействительной по основаниям её мнимости ( ст. 168, 170 ГК РФ) и считает возможным применить последствия её недействительности ( п.2 ст. 167 ГК РФ) прекратив право собственности Насоновой ( Петриной Т.В.) на названное имущество, исключив запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор купли продажи жилого дома и земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу : <адрес>, заключенный между Петриной ФИО19 и Насоновой ФИО20 – недействительным ( мнимой сделкой) и применить последствия
недействительности сделки- прекратить право собственности Насоновой (Петриной ФИО21 на названное недвижимое имущество, исключив запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать солидарно с Петрина ФИО22, Петриной ФИО23 в пользу Петриной ФИО24 возврат госпошлины в сумме 12 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012г.
Судья : Н.В.Кригер.
Копия верна
Судья : Н.В.Кригер.