РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 29 июня 2012 г.
дело № 2-1073/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кригер Н.В.
при секретаре Гавриковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Центр по Защите Прав» в интересах Безменова ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Тюменская региональная общественная организация «Центр по Защите Прав» в интересах Безменова А.Н. обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) с требованиями : о признании недействительным условия кредитного договора от 21.12.2007 года, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскании уплаченной банку комиссии в размере 90 618.92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 515,07 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 24 467,04рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., расходов на оказанную юридическую помощь- 20 000руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, в федеральный бюджет и в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».
В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму уплаченной комиссии на момент рассмотрения спора до 93 068.08 руб. (л.д.65)
Иск мотивирован тем, что 21.12.2007 года между сторонами был заключен договор автокредитования № 2746797043, согласно которого в состав ежемесячного платежа включена ежемесячная комиссия банка за предосталвние кредита в размере 0,7000% от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц 2449,16 руб.. Истец полагает, что взимание платы за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя, поэтому кредитный договор в части условия, предусматривающего уплату комиссии ничтожен, вследствие чего уплаченная комиссия в размере 93068, 08 руб. подлежит возврату. На основании норм Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать моральный вред, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в порядке п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя».
Истец Безменов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия (л.д.114).
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 111) и телеграммой (л.д.113), просил рассмотреть дело без их участия, что подтверждается письменным отзывом. Против иска возражал, просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и Безменовым А.Н. с другой 21.12.2007 года был заключен договор автокредитования, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 349 880 рублей сроком на 72 месяца (л.д.7).
Пунктом 56 Условий договора предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита – 0.7000% от суммы кредита. т.е. - 2449 руб. 16 коп (л.д.87-92).
В соответствии выпиской по счету и приходного кассового ордера от 30.05.2012г. за период с 27.05.2009 года по 30.05.2012г. уплачивалась заемщиком Безменовым А.Н. ежемесячно установленная сумма по кредиту в размере 9454 руб.. ( п.51 Договора)., в том числе комиссия за предоставление кредита (л.д.8-41,67). Таким образом, за период с 27 мая 2009 года по 30 мая 2012 года включительно истцом ответчику уплачена комиссия в размере 93 068,08 руб. (2250 руб. х 38 месяц).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк, предоставляя потребителю услуги (кредит), не вправе при предоставлении данной услуги обязывать Клиента осуществить дополнительные действия (в т.ч. оплачивать комиссии за погашение кредита, либо за выдачу кредита, либо за открытие и (или) ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание).
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частями 8, 9 ст. 30 названного закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу указанной нормы закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, условие договора о взимании кредитором комиссии за обслуживание ссудного счета. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Безменова А.Н.
Настоящим иском истец просит признать условие Договора от 21.12.2007г., обязывающие уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита недействительным в силу ничтожности ( ст. 168 ГК РФ).
Ответчиком по настоящему спору подано заявление о применении срока исковой давности.
Действие ч.1 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в данном случае не может быть применено в силу того, что ч.1 ст.181 ГК РФ установлен специальный срок для признания недействительными ничтожных сделок «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. ( Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 53-В10-15 от 17.05.2011г. и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г.)
Согласно выписки по счету истец оплатил комиссию 08.01.2008г. (л.д.8). Моментом исполнения сделки признается дата первого платежа.
Таким образом, специальный трехлетний срок исковой давности, установленный ст.181 ч.1 ГК РФ, на момент подачи иска о признании договора недействительным в части ( 23.05.2012г.) истек, поэтому требование о признании недействительным кредитного договора в части не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора кредитования в части включения условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 20 800 рублей, которая подлежит возврату истцу.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с этим, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред. Принимая во внимание, что с истец незаконно взыскивалась комиссия в течение трех лет, его нравственные переживания по данному поводу, отказ ответчика добровольно исполнить требование истца, суд считает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Требование истца по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд исчисляет размер процентов, исходя из действующей на день вынесения судебного акта ставки рефинансирования Центробанка России (8% годовых).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009г. по 26.04.2012г. в размере 10 515.07руб., согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с законом (л.д.57-58).
03.05.2012 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием возвратить уплаченную им комиссию за предоставление кредита (л.д. 42-43). В связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя истец просит взыскать неустойку с ответчика в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей». Данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Названная норма предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1и4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, предусмотренных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что Банком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Безменова А.Н., суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 54 291.58 руб. ( 93 068.08 руб.+10 515.07руб. + 5 000руб.) :2) с возмещением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах Безменова А.Н. - ТРООП «Центр по Защите Прав».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подачи иска взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты данных судебных расходов (ч. 4 п.2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ) и подлежит взысканию в сумме 3 472 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании представленного договора от 72.04.2012г. заключенного между истцом и ТРООП «Центр по Защите Прав» об оказании юридической помощи и квитанций от 10.03.2012г.и от 27.04.2012г. (л.д.50,51).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии представителя в ходе подготовки и в судебных заседаниях по делу, время и характер рассмотрения спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 180-181,819,845 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», Федеральные законом от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 55- 56, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Безменова ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Безменова ФИО7 уплаченную банку комиссию за предоставление кредита в размере 93 068,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 515,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего - 128583 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три ) рубля 15 коп.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3. 472 руб., штраф в размере 27 146 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф в размере 27 146 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.
Судья Кригер Н.В.